Решение по делу № 22-962/2017 от 27.04.2017

судья Тарасов Н.Г. № 22-962/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 22 мая 2017 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С.

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием: прокурора Беляковой С.К., осужденного Волохова А.В. и его защитника – адвоката Купцовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Волохова А.В. на постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 23 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого

Волохова А. В., родившегося <ДАТА> в <адрес>,

о приведении вынесенных в отношении него приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ,

у с т а н о в и л :

1 апреля 2014 года Волохов А.В. осужден Томским областным судом (с учетом определения Верховного Суда РФ от 3 сентября 2014 года) по п. п. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.

Помимо этого Волохов А.В. ранее осуждался:

-     15 февраля 2005 года Юргинским городским судом Кемеровской области (с учётом постановлений от 24.05.2011, от 23.03.2012) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-     23 ноября 2006 года Юргинским городским судом Кемеровской области (с учётом изменений от 24.05.2011, от 23.03.2012) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) с применением ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

-     8 декабря 2006 года Юргинским городским судом Кемеровской области (с учётом изменений от 24.05.2011 и от 23.03.2012) по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

-     6 марта 2008 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Юрги Кемеровской области (с учётом изменений от 24.05.2011 и от 23.03.2012) по ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; 20 ноября 2008 года освобождён условно-досрочно от отбывания наказания сроком на 6 месяцев 19 дней;

-     8 мая 2009 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Томска (с учётом изменений от 24.05.2011) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) с применением ст. 73 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-     23 сентября 2009 года Юргинским городским судом Кемеровской области (с учётом изменений от 24.05.2011, от 23.03.2012 и от 02.12.2015) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) с применением ст. 74 ч. 5 и ст. 70 УК РФ (с приговором от 08.05.2009) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 9 апреля 2012 года освобожден по отбытию наказания.

6 декабря 2016 года в суд поступило ходатайство осуждённого Волохова А.В., отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ.

23 марта 2017 года Белозерский районный суд Вологодской области в удовлетворении ходатайства осуждённого отказал.

В апелляционной жалобе осужденный Волохов А.В. выражает несогласие с решением суда. В обоснование жалобы указывает, что судимости 2005, 2006 и 2008 годов погашаются в 2015 году, поэтому они подлежат исключению из приговора от 1 апреля 2014 года. Полагает, что суд немотивированно отказал в применении ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит отменить постановление суда, направить материалы дела на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Торхов Д.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Волохов А.В. и адвокат Купцова Л.Г. поддержали апелляционную жалобу. Прокурор Белякова С.К. жалобу осужденного просила отклонить, а постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений, признает постановление законным и обоснованным.

С учетом изменений, которые внесены Федеральными законами от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ и № 326-ФЗ, уголовная ответственность за совершение хищений чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих признаков соответствующих преступлений наступает при причинении ущерба на сумму более 2500 рублей, вместо ранее установленной 1000 рублей, а значительный ущерб не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции правильно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, так как по приговору от 8 мая 2009 года Волохов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, где причинен материальный ущерб свыше 2500 рублей, а по приговорам от 23 ноября и 8 декабря 2006 года с квалификацией содеянного по ч. 3 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответственно, причинен материальный ущерб на сумму свыше 5000 рублей, поэтому отсутствуют основания для внесения в указанные приговоры соответствующих изменений.

Суд первой инстанции правильно оставил без рассмотрения вопрос по ранее вынесенным приговорам об изменении категорий преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку данный вопрос уже рассматривался судом, о чем 23 марта 2012 года судом вынесено соответствующее постановление.

Оснований для изменения приговора от 1 апреля 2014 года, путем исключения из него погашенных судимостей, не имеется. Во вводной части приговора подлежат указанию все не погашенные судимости на момент совершения нового преступления. Вопрос о наличии у осужденного рецидива преступлений рассматривается судом при постановлении приговора с соблюдением положений ст. 18 УК РФ. Судимость погашается после отбытия наказания по истечению сроков, установленных ст. 86 УК РФ, при этом вынесение отдельного судебного решения, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного, законом не предусмотрено.

В обжалуемом решении суд первой инстанции правильно указал, что возникшее в результате пересмотров приговоров погашение судимостей по приговорам от 15.02.2005 и от 06.03.2008 не несёт для Волохова А.В. никаких правовых последствий, поскольку в силу п. «а, б» ч. 4 ст. 18 УК РФ они изначально не учитывались при постановлении последнего приговора.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговоров в отношении Волохова А.В. по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░