Решение по делу № 11-4/2017 от 25.01.2017

дело 11-4/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Малая Пурга Удмуртской Республики                         21 марта 2017 года

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т.В.,

при секретаре Оленевой Р.Н.

с участием истца Ефимова Е.В.

          рассмотрев апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка Киясовского района УР от 31 марта 2016г. по гражданскому делу по иску Ефимова Е. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка Киясовского района УР от 31.03.2016 года иск Ефимова Е. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворен частично. Взысканы с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ефимова Е. В. сумма страхового возмещения в размере 29 900,00 рублей, неустойка в размере 4 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 7 000,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 700,00 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлина в размере 1 517,00 рублей в доход бюджета.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка Киясовского района УР от 31.03.2016, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать страховое возмещение и расходы на представителя в меньшем размере. Жалоба мотивирована тем, что судом было установлено, что в результате ДТП от 22.11.2015 автомобиль истца получил механические повреждения. 21.12.2015 в предусмотренный 20-ти дневный срок после подачи заявления о наступлении страхового случая истцу «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 81 000 руб. 00 коп. 18.01.2016 доплачено страховое возмещение в размере 300 руб. 00 коп. 10.02.2016 в предусмотренный 5-ти дневный срок после поступления досудебной претензии страховщик доплатил истцу сумму 35 100 руб. 00 коп. Всего истцу выплачено страховое возмещение в размере 116 400 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки» стоимость ремонта составляет 146 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика составляет 29 600 руб. (146 000 – 116 400). С выводами мирового судьи о взыскании страхового возмещения в размере 29 900 руб. не согласен. Полагает, взысканные мировым судьей расходы на представителя в размере 7 000 руб. чрезмерно завышенными. В нарушении ст. 100 ГПК РФ суд при принятии оспариваемого решения не исполнил обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Исковое заявление о взыскании страхового возмещения и неустойки является типовым. Гражданское дело не представляло сложности для представителя истца. «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение, рассмотрение дела было непродолжительным (участие представителя в одном судебном заседании).

В судебном заседании:

Истец Ефимов Е.В. с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Третье лицо МАА на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания

Суд, выслушав истца Ефимова Е.В., изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно решению мирового судьи судебного участка Киясовского района УР от 31.03.2016 года иск Ефимова Е. В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворен частично. Взысканы с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ефимова Е. В. сумма страхового возмещения в размере 29 900,00 рублей, неустойка в размере 4 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 7 000,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 700,00 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлина в размере 1 517,00 рублей в доход бюджета. (<данные изъяты>).

Юридически значимые для дела обстоятельства мировым судьей установлены верно, совокупности собранных по делу доказательств - пояснениям сторон, письменным доказательствам, судьей дана оценка, нарушений требований процессуального законодательства судьей не допущено.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, мировой судья, принимая решение, пришел к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований частично.

Однако 21.12.2015 года выплачено страховое возмещение в размере 81 000 руб. 00 коп. 18.01.2016 года доплачено страховое возмещение в размере 300 руб. 00 коп. 10.02.2016 года страховщик доплатил истцу сумму 35 100 руб. 00 коп. Всего истцу выплачено страховое возмещение в размере 116 400 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки» стоимость ремонта составляет 146 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика составляет 29 600 руб. (146 000 – 116 400).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Учитывая вышеуказанное, суд считает, что размер расходов понесенных истцом на представителя подлежит снижению до 3 000 рублей.

      Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Киясовского района УР от 31.03.2016 по иску Ефимова Е. В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов изменить в части, снизив размер страхового возмещения до 29 600 руб. 00 коп., размер расходов на услуги по составлению искового заявления до 3 000 руб. 00 коп., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                           Т.В. Прохорова