Решение по делу № 1-78/2017 (1-739/2016;) от 21.10.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 25 января 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Донгак А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Абакана Ситниковой Н.В.,

подсудимой Простовой О.Н.

её защитника – адвоката Колеватовой Н.А.

подсудимого Тарасова Е.В.

его защитника – адвоката Насруллаева Д.А.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания уголовное дело в отношении:

Простова О.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Тарасова Е.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Простова О.Н. совершила дважды кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Тарасов Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления Простовой О.Н. и Тарасовым Е.В. совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 10 минут до 23 часов 00 минут, Простова О.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила <данные изъяты>, принадлежащие Ж...С.В., взяв указанные денежные средства руками из кошелька, находящегося в кармане куртки, висевшей на вешалке в прихожей указанного дома.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Простова О.Н. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ж...С.В. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 10 минут Простова О.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>15, действуя с умыслом на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, осознавая, что ее действия явны и очевидны для потерпевшего И.... B.C. и других присутствующих в доме лиц, открыто похитила, сняв с руки И...В.С. обручальное кольцо из золота 585 пробы массой 3,24 грамма, стоимостью <данные изъяты>.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Простова О.Н. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями И...В.С. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, Простова О.Н. и Тарасов Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились около времянки, расположенной по адресу: <адрес>, д. Чапаево, <адрес>, используемой П...Т.Е. для постоянного проживания, где Простова О.Н. предложила Тарасову Е.В. совершить тайное хищение чужого имущества, из указанного жилища, на что Тарасов Е.В. ответил согласием, тем самым Простова О.Н. и Тарасов Е.В. вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя совместный умысел, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, Тарасов Е.В. действуя совместно и согласованно с Простовой О.Н. из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, при помощи топорища взломал замок на входной двери времянки, расположенной по адресу: <адрес>, д. Чапаево, <адрес>, после чего Простова О.Н. и Тарасов Е.В., незаконно проникли в помещение времянки, используемой П...Т.Е. для постоянного проживания по адресу: <адрес>, д. Чапаево, <адрес>, из которой Простова О.Н. и Тарасов Е.В., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, взяв руками, тайно похитили - Простова О.Н. с печки алюминиевый бак, емкостью 20 литров, стоимостью <данные изъяты>, из корпуса от стиральной машинки, находящейся на улице при входе в указанную времянку, тайно похитила мясо кролика, массой 2 кг, стоимостью <данные изъяты> за 1 кг, на сумму <данные изъяты>, мясо курицы массой 1,5 кг, стоимостью <данные изъяты> за 1 кг, на сумму <данные изъяты>, в свою очередь Тарасов Е.В., действуя совместно и согласованно с Простовой О.Н., взяв руками, тайно похитил из-под дивана, стоящего в указанной времянке, электродрель «Штурм», стоимостью <данные изъяты>, с пола, указанной времянки, алюминиевую флягу емкостью 40 литров, стоимостью <данные изъяты>.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Простова О.Н. и Тарасов Е.В. с места совершения преступления скрылись, и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями П...Т.Е. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 22 часов 08 минут, Простова О.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, дачный район «Орбита», <адрес>, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила, взяв руками с холодильника, находящегося в указанном доме, сотовый телефон «Nokia Microsoft FT105», стоимостью <данные изъяты>, с тумбы, находящейся в указанном доме, сотовый телефон «Nokia» стоимостью <данные изъяты> и нэтбук стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Ф...Е.В.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Простова О.Н. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ф...Е.В. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 22 часов 30 минут, Простова О.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, используя найденные ключи, которые выпали из кармана З...М.А., заведомо зная, что З...М.А. отсутствует по месту своего жительства, незаконно проникла в жилище, а именно в <адрес> расположенную в <адрес>, Республики Хакасия, где из сумки, находящейся на столе в спальне, указанной квартиры, взяв руками, тайно похитила денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие З...М.А.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Простова О.Н. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями З...М.А. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимая Простова О.Н. вину в отношении предъявленного обвинения признала частично. Подтверждая свою причастность к инкриминируемым хищениям у потерпевших Ж...С.В., П...Т.Е., Ф...Е.В., З...М.А., от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В отношении предъявленного обвинения по факту открытого хищения имущества у потерпевшего И...В.С. вину Простова О.Н. признала частично, сообщив о том, что завладела имуществом потерпевшего И...В.С. без применения насилия.

В судебном заседании подсудимая Простова О.Н., показала, что при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, она в присутствии потерпевшего и посторонних лиц похитила у И...В.С. золотое кольцо.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов до 22 часов 10 минут она и Я...Е.Е. на улице познакомились с И...В.С., которому предложили распить спиртное. И...В.С. приобрел спиртное, и они втроем пошли в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>15. В это время в квартире уже находились ранее ей знакомые Ивчатов, Ш...А.О. и Е..С.В., с которыми, находясь в комнате квартиры, они стали распивать спиртное. Через некоторое время она вместе с И...В.С. вышла на кухню. На кухне с И...В.С. они находились вдвоем. На кухне И...В.С. оскорбил ее своим поведением, из-за чего между ними произошла ссора. Услышав происходящую между ними ссору, Ш...А.О. и Е..С.В. пришли на кухню и стали наносить И...В.С. множественные удары руками и ногами по телу. И...В.С. упал на пол лицом вниз и стал закрываться от ударов руками. Она насилие к потерпевшему не применяла и никого не призывала похищать имущество у И...В.С.

Ш...А.О. и Е..С.В. применили насилие к И...В.С. из личных неприязненных отношений, а не в целях хищения имущества. После того, как Ш...А.О. и Е..С.В. прекратили наносить удары И...В.С. она, осознавая, что ее действия очевидны для посторонних и потерпевшего, сняла с пальца руки И...В.С. золотое кольцо. Где в это время находились Ягупова, Ершов, Шултреков она не видела, однако не старалась действовать тайно. После того как она сняла с И...В.С. кольцо, он мгновенно выбежал из квартиры на улицу. Похищенное у И...В.С. кольцо она передала Шултрекову для того чтобы он продал его, а на вырученные деньги приобрел спиртное. Утром она вместе с Шултрековым продали кольцо И...В.С.

Подсудимый Тарасов Е.В. вину в тайном хищении имущества у потерпевшей П...Т.Е. признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Выслушав показания Простовой О.Н. и Тарасова Е.В., суд приходит к выводу, что кроме признательных показаний подсудимых их вина в инкриминируемых деяниях подтверждается совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения.

По факту тайного хищения имущества

потерпевшего Ж...С.В. виновность подсудимой Простовой О.Н. установлена следующими доказательствами.

Из протокола явки с повинной следует, что Простова О.Н. добровольно явилась и сообщила о хищении денежных средств у Ж...С.В., которые хранились у потерпевшего в куртке по адресу: <адрес>1 (т.2 л.д.142).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Простовой О.Н. данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут она вместе с Бахметьевой, Корчагиной, Уховым приехали в дом, расположенный по адресу: <адрес>1. В указанном доме проживал ее знакомый Ж...С.В., у которого она хотела попросить в долг денежные средства. Находясь в доме у Ж...С.В., около 21 часа 20 минут, действуя тайно, она из кармана куртки, висевшей в прихожей квартиры, тайно похитила <данные изъяты>. Покинув дом Ж...С.В., около 23 часов 15 минут она передала Ухову и Бахметьеву по <данные изъяты>, которые ранее похитила у Ж...С.В. Около 23 часов 40 минут, она призналась Ухову, Бахметьевой и Кочаргиной в хищении денежных средств у Ж...С.В. (т.2 л.д. 151-154).

В ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника и понятых Простова О.Н. находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>1 указала на вешалку для одежды, находившуюся на стене с правой стороны от входа в дом и пояснила, что на указанной вешалке ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 висела куртка Ж...С.В. из кармана которой она похитила <данные изъяты> (т.2 л.д. 158-163).

Из показаний потерпевшего Ж...С.В. следует, что он проживает вместе с С...Л.Г. по адресу: <адрес>1. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился дома. Денежные средства в сумме <данные изъяты>, накопленные на покупку угля, в это время находились в куртке, которая висела в коридоре на вешалке.

Около 21 часа 10 минут к ним гости пришли Простова О., К...И., У...Ю.Г., женщина по имени Анастасия. Простова О. попросила занять ей в долг денежные средства, однако он ей отказал. Около 23 часов Простова О., К...И., У...Ю.Г., Анастасия покинули квартиру. Он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 6 час. 30 мин. он обнаружил пропажу денег.

Ущерб от хищения для него является значительным, поскольку заработная плата составляет около <данные изъяты>, с сожительницей совместное хозяйство они не ведут, заработанные деньги тратят каждый на собственные нужды, в собственности имущества не имеет.

Допрошенная свидетелем Б...А.В. подтвердила, что вместе с Простовой О., К...Н.Н., У...Ю.Г. в период с 21 часа 10 мин. до 23 часов находились в доме у Ж...С.В. по адресу: <адрес>1. К Ж...С.В. они приехали так как Простова О.Н. хотела попросить в долг деньги. Около 23 часов 00 минут они уехали от Ж...С.В., и примерно в 23 часа 15 минут Простова О.Н. передала ей и Ухова, каждому, по <данные изъяты>. Около 23 часов 40 минут Простова приобрела спиртное, которое они стали употреблять и в это же время Простова призналась, что похитила денежные средства у Ж...С.В. (т.1 л.д.150-152).

Свидетели У...Ю.Г. и К...Н.Н. дали аналогичные по содержанию показания, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 до 23 часов они вместе с Простовой О. и Б...А.В., приехали в дом по адресу: <адрес>1, так как Простова О.Н. хотела попросить у Ж...С.В. в долг деньги. Дом Ж...С.В. они покинули около 23 часов и сразу после этого Простова О.Н. передала им по <данные изъяты>. В этот день Простова О.Н. призналась, что похитила денежные средства у Ж...С.В. (т.1 л.д. 156-158, 159-161).

В ходе осмотра места происшествия установлено место преступления – прихожая дома, расположенного по адресу: <адрес>1. Осмотром установлено, что при входе в дом на правой от двери стене имеет вешалка для одежды, на которой 25.10.2015г. весела куртка потерпевшего из кармана которой были похищены денежные средства (т.1 л.д. 120-124).

По факту хищения имущества потерпевшего И...В.С. виновность подсудимой Простовой О.Н. установлена следующими доказательствами.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Простова О.Н. добровольно явилась в полицию и сообщила об открытом хищении, в начале декабря 2015 г., имущества у незнакомого парня, который находится в квартире по адресу: <адрес>15 (т.2 л.д. 165).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями показаний Простовой О.Н. данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой и подтверждённых в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ДД.ММ.ГГГГ из-за личных неприязненных отношений к И...В.С. она нанесла потерпевшему удар ногой по телу. После чего в присутствии И...В.С. и Ш...А.О. сняла с пальца И...В.С. золотое кольцо (т. 2 л.д. 169-172, 176-182).

Потерпевший И...В.С. допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на улице он познакомился с Простовой О.Н. и Я...Е.Е., которые попросили его приобрести спиртное. После того как он купил спиртное, Простова и Ягупова предложили распить спиртное в квартире. Они втроем пришли в квартиру, расположенную на втором этаже в доме по адресу: <адрес>. В это время в квартире уже находилось трое неизвестных ему мужчин. Некоторое время они вместе распивали спиртное. Примерно около 19 часов 20 минут он собрался уходить домой и проследовал через кухню к выходу. В это время, двое мужчин, с которыми он распивал спиртное, напали на него и стали наносить множественные удары по телу. От полученных ударов он упал на пол лицом вниз и закрыл голову руками. По этой причине он не видел, кто наносил ему удары. Затем он услышал голос П...О.Н., которая крикнула: «снимайте с него кольцо». После чего он видел, как Простова О.Н. сняла у него с руки кольцо, а кто-то снял с него куртку. Воспользовавшись тем, что его не бьют он выбежал на улицу и на такси доехал до своего дома. Похищенное золотое кольцо он оценивает в <данные изъяты>.

Жена потерпевшего И...О.В. допрошенная свидетелем подтвердила, что в декабре 2015г. ее муж И...С.В. вернулся домой около 20 часов без куртки, золотого кольца и сообщил, что его избили и ограбили. Похищенное у И...В.С. кольцо они приобретали дороже <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля И...С.М. оглашенных с согласия сторон следует, что он проживает по адресу: <адрес>15. Именно у него в квартире в начале декабря 2015 г. произошел конфликт между Е..С.В., Ш...А.О. девушкой О..., Лизой и незнакомым ему мужчиной. Указанные лица, находясь у него в квартире, распивали спиртное. Он находился с ними в одной комнате и с кровати не вставал, так как болеет. Через некоторое время парень и О... ушли из комнаты на кухню, затем все начали кричать, и по звукам он понял, что происходит драка. Затем шум прекратился, и в комнату вернулись все кроме парня (т.1 л.д. 201-202).

Свидетель Я...Е.Е. в судебном заседании, изобличая Простову О.Н. показала, что зимой 2015 г. в вечернее время она и Простова О.Н. на улице познакомились с И...В.С., которого пригасили распить спиртное в квартиру расположенную по адресу: <адрес>17. В указанной квартире находились Ивчатов, Ершов и Шултреков. Они все стали употреблять спиртное. Через некоторое время И...В.С. и Простова О.Н. ушли на кухню, а она, Ершов, Ивчатов и Шултреков остались распивать спиртное в комнате. Затем они услышали, что И...В.С. и Простова О.Н. ругаются на кухне. На крик первыми из комнаты в кухню зашел Шултреков, затем Ершов. Когда на кухню зашла она, то увидела как Ершов и Шултреков наносят удары И...В.С. После того, как Ершов и Шултреков закончили наносить удары И...В.С., к И...В.С. подошла Простова О.Н. и открыто, то есть в ее присутствии сняла с пальца И...В.С. золотое кольцо. После чего И...В.С. убежал. Похищенное кольцо было заложено в ломбард, а на вырученные деньги они приобрели спиртное.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, показаний свидетеля Я...Е.Е. данных на предварительном следствии следует, что спиртное вместе с И...В.С., Простовой О.Н., Ш...А.О., Е..С.В. и И...С.М. она распивала ДД.ММ.ГГГГ примерно около 18 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>15.

Около 19 часов И...В.С. и Простова О.Н. ушли на кухню, она и мужчины продолжили распивать спиртное в комнате. Примерно через 5 минут она услышала как Простова О.Н. и И...В.С. ругаются. Затем Простова О.Н. зашла к ним в комнату, и пожаловалась Шултрекову и Ершову на И...В.С. После слов Простовой О.Н., из комнаты вышел Ш...А.О., следом за ним вышел Е..С.В., затем Простова О.Н. и она. Они все проследовали на кухню, где находился И...В.С. Зайдя на кухню, она увидела, что И.... лежит на животе лицом вниз и закрывает руками голову. Ершов и Шултреков в это время вдвоем наносили И.... удары ногами по телу. Простова О.Н. также нанесла по телу И...В.С. два удара ногой и высказала в его адрес оскорбления. Шултреков и Ершов применяли к И...В.С. насилие за то, что он обидел Простову О.Н., при этом никто никаких требований не выдвигал. Когда Ершов и Шултреков прекратили наносить удары И.... и собирались вернуться в комнату, Простова О.Н. крикнула, что надо снять кольцо с руки И..... После этих слов Простова сама подошла и сняла с пальца И.... кольцо, а Шултреков снял с И.... куртку. На следующий день они продали похищенное кольцо (т. 1 л.д. 203-205).

Оглашенные показания в целом, свидетель подтвердила, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Возражения свидетеля Я...Е.Е. высказанные в судебном заседании, о том, что в ходе допросов она, возможно, давала иные показания, относительного того, что Простова не применяла насилие к потерпевшему не могут быть признаны состоятельными, поскольку допрошена свидетель была непосредственно после совершения преступления, обстоятельства которого не были известны органу расследования от других лиц, а протокол допроса подписан свидетелем Я...Е.Е. без каких-либо замечаний и дополнений, при этом достоверность сведений, содержащихся в протоколе допроса, подтверждается собственноручными записями и подписями свидетеля.

Поскольку оглашенные показания свидетеля Я...Е.Е. и показания Простовой О.Н., которые она дала в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ в соответствующей части согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, суд признает их в качестве достоверных.

При этом участие в ходе допроса Простовой О.Н. адвоката, а в ходе проверки показаний на месте понятых исключает, по мнению суда, возможность оказания какого-либо воздействия на Простову О.Н. и оговора ею себя, либо неправильную фиксацию показаний.

Доказательствами виновности подсудимой Простовой О.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, по мнению суда, являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий.

К таким доказательствам суд относит протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что было осмотрено место преступлений - квартира, расположенная по адресу: <адрес>15. Зафиксирована обстановка в квартире, а также то, что квартира состоит из одной жилой комнаты и кухни (т.1 л.д. 173-177).

Согласно бирке, представленной свидетелем И...О.В., у И...В.С. было похищено обручальное золотое кольцо 585 пробы массой 3,24 г. стоимостью <данные изъяты>, которое приобреталось после ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 209).

По факту хищения имущества потерпевшей П...Т.Е.

виновность подсудимых Тарасова Е.В. и Простовой О.Н. установлена следующими доказательствами.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Тарасов Е.В. указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он и Простова О.Н. незаконно проникли в жилище, из которого похитили флягу, подойник, электродрель (т. 3, л.д. 51).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая Простова О.Н. также указал о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Тарасовым Е. незаконно проникли в жилище, по адресу: У-<адрес>, д. Чапаево, <адрес> из которого похитили флягу, поддойник, электродрель (т. 3, л.д. 51).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Тарасов Е.В. подтверждая свою виновность в полном объеме предъявленного обвинения в данной части, показал, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного он вместе с Простовой О.Н. решили похитить имущество из жилого помещения, принадлежащего П...Т.Е. Реализуя умысел, он взломал замок на двери жилого помещения, в котором проживала П...Т.Е. Затем он и Простова О.Н. незаконно, с целью хищения имущества проникли в жилище потерпевшей. После чего он совместно с Простовой О.Н. похитил из жилища П...Т.Е. алюминиевый бак, алюминиевую флягу, электрическую дрель, мясо курицы и мясо кролика, которыми распорядились по своему усмотрению (т. 3, л.д. 54-56).

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая Простова О.Н., также подтверждая свою виновность в полном объеме предъявленного обвинения в данной части, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут она вместе с Тарасовым Е.В. находились у жилого дома расположенного по адресу: У-<адрес>, д. Чапаево, <адрес> проживала вместе с сожителем. В это время она предложила Тарасову незаконно проникнуть в жилище к Путиловой и похитить принадлежащее ей имущество. Тарасов взломал запорное устройство, после чего они проникли в жилище, из которого тайно похитили электродрель, алюминиевые флягу и бак, а также на выходе из жилища она похитила мясо кролика и мясо птицы (т. 2, л.д. 193-196).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый Тарасов Е.В. и обвиняемая Простова О.Н. указали на жилое помещение, расположенное в <адрес> Республики Хакасия, в д. Чапаево, на <адрес>, из которого они совершили хищение алюминиевого бака, фляги, электрической дрели, мяса курицы и мяса кролика, у потерпевшей П...Т.Е. (т. 3, л.д. 33-39, 89-94).

Потерпевшая П...Т.Е., при допросе в качестве потерпевшей сообщила о том, что в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ из жилища, расположенного по адресу: РХ, У-<адрес>, д. Чапаево, <адрес>, в котором она постоянно проживает с сожителем Р...Д.М. были похищены электродрель, которую она приобрела летом 2015 г. за <данные изъяты>, алюминиевая фляга ёмкостью 40 л. и алюминиевой бак 20 л., а также у входа в жилище были похищены мясо курицы и кролика.

С учетом износа и срока использования электродрель она оценивает в <данные изъяты>, флягу в <данные изъяты>, бак в <данные изъяты>, мясо корицы в <данные изъяты>, мясо кролика в <данные изъяты>. Проникновение в жилище было осуществлено путем взлома запорного устройства. В совершении хищения подозревает Простову О.Н., поскольку раньше она проживала вместе с ней в указанном жилище и знает расположение вещей в доме. В последующем похищенное имущество ей было возвращено в полном объеме (т.1 л.д. 226-227, 228-229).

Сожитель потерпевшей – Р...Д.М. при допросе на предварительном следствии в части обстоятельств хищения электродрели, фляги, бака и продуктов питания дал показания, соответствующие показаниям потерпевшей (т.1 л.д. 236-237).

Из показаний свидетеля Л...А.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Тарасов и Простова продали ему электродрель «штурм» за <данные изъяты>, алюминиевый бак за <данные изъяты> и алюминиевую флягу емкостью 40 л. за <данные изъяты> (т.1 л.д. 234-235).

Доказательствами виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния, по мнению суда, являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий.

Так, в ходе осмотра места происшествия было установлено, что жилое помещение «временника», расположенное по адресу: РХ, <адрес>, д. Чапаево, <адрес> пригодно для постоянного проживания. В ходе осмотра также установлено, что проникновение в жилище было осуществлено путем взлома запорного устройства, которое находилось на полу у двери (т.1 1 л.д. 217-221).

Согласно представленным потерпевшей документам у нее была похищена ударная дрель «Sturm» (т.1 л.д. 231-233).

Согласно протоколу выемки у свидетеля Л...Т.А. были изъяты: алюминиевая фляга емкостью 40л. алюминиевый бак-бидон, емкостью 20 л., электродрель SturmSerial№(R)-OR-201408208, которые ему выдал свидетель Л...А.И. (т.1 л.д. 241-241, 243-248).

По факту тайного хищения имущества потерпевшей Ф...Е.В. виновность подсудимой Простовой О.Н., установлена следующими доказательствами.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая Простова О.Н. указала о том, что в начале апреля 2016 г. находясь в доме расположенном в дачном обществе «Орбита» в гостях у девушки по имени Е..., она тайно похитила два сотовых телефона и ноутбук (т. 2, л.д. 201).

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая Простова О.Н. подтверждая свою виновность в полном объеме предъявленного обвинения в данной части, показал, в начале апреля 2016 г. она находилась в доме, расположенном по адресу: <адрес>, дачное общество «Орбита», <адрес> в гостях у женщины по имени Е.... Около 19 часов 30 минут, когда Е... уснула, она тайно похитила из дома телефон в корпусе черного цвета и один сенсорный телефон в корпусе белого цвета марки «нокия», а также нэтбук в корпусе черного цвета, которые затем продала за <данные изъяты> (т. 2, л.д. 213-217).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемая Простова О.Н. указала на дом расположенный по адресу: РХ, <адрес>, дачное общество «Орбита», <адрес>, пояснив, что именно из указанного дома она в начале апреля 2016г. у девушки по имени Е... совершила хищение телефонов и нэтбука (т. 2, л.д. 33-39).

Из показаний потерпевшей Ф...Е.В., оглашенных с согласия сторон следует, что она проживает в доме расположенном по адресу: <адрес>, дачное общество «Орбита», <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с 14 до 19 часов находясь по указанному адресу, она распивала спиртное со своими знакомыми, среди которых была женщина по имени О.... Около 19 часов О... ушла, а она легла спать. Проснулась около 22 часов и обнаружила, что у нее похищены: сотовый телефон в корпусе черного цвета «Nokia Microsoft FT 105», который она приобрела в марте 2016 г. за <данные изъяты>, сенсорный сотовый телефон «Nokia» в корпусе белого цвета, который она покупала в начале апреля 2016 г. за <данные изъяты>, и нэтбук в корпусе черного цвета, который она покупала около 2-3 лет назад примерно за 7000-<данные изъяты> В настоящее время с учетом износа похищенный телефон «Nokia Microsoft FT 105» она оценивает в <данные изъяты>, второй сенсорный сотовый телефон оценивает в <данные изъяты>, нэтбук оценивает в сумму <данные изъяты> (т.2, л.д. 47-48).

Сообщение о преступлении поступило в дежурную часть УМВД России по <адрес> от Ф...Е.В., согласно рапорту ДД.ММ.ГГГГ в 22:08 (т.2 л.д. 20).

В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка на месте преступления, то есть в доме, расположенном по адресу: <адрес>, дачное общество «Орбита», <адрес>. При этом заявленное потерпевшей похищенное имущество не обнаружено (т. 2, л.д. 24-29).

По факту тайного хищения имущества потерпевшего З...М.А. виновность подсудимой Простовой О.Н., установлена следующими доказательствами.

Из протокола явки с повинной следует, что Простова О.Н. добровольно явилась и сообщила о хищении <данные изъяты> из квартиры З...М.А., расположенной в доме по адресу: <адрес> (т.2 л.д.219).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Простовой О.Н. данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время она вместе с В...К.В., Ж...Д.В. и парнем по имени М... распивала спиртное в общежитии по <адрес>. Затем, они продолжили распивать спиртное в квартире у М..., которая расположена в <адрес> в доме по <адрес>. В это же время М... принес из комнаты сумку и продемонстрировал находившиеся в сумке денежные средства. Затем они вернулись в общежитие и продолжили распивать спиртное. В это время из кармана куртки М... выпали ключи от квартиры, которые она забрала себе с целью хищения денежных средств, которые находились в квартире у М.... После 15 часов 40 минут она пришла к квартире, в которой проживал М..., открыла ключами дверь и незаконно проникла в квартиру. Находясь в квартире, она ключами открыла комнату, из которой тайно похитила из сумки <данные изъяты>, принадлежащие М..., после чего вышла из квартиры, выбросила ключи, а денежные средства потратила по собственному усмотрению, в том числе подарила Возной, Жучкову, купила себе одежду, расплачивалась в баре за ужин (т.2 л.д. 223-226).

В ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника и понятых Простова О.Н. указала на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>23 и пояснила, что именно из указанной квартиры она ДД.ММ.ГГГГ похитила деньги, принадлежащие М... (т.3 л.д. 33-39).

Из показаний данных Простовой О.Н. в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, незаконно проникнув в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>23 тайно похитила <данные изъяты> (т.3 л.д. 48-50).

З...М.А. допрошенный потерпевшим пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>23.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время его знакомый Ж...Д.В. пригласил его в общежитие, распить спиртосодержащую жидкость «Боярышник». Он вместе с Жучковым пришли в общежитие, и зашли в комнату, в которой находились две женины - О... и Ксюша. Вчетвером они стали распивать спиртосодержащую жидкость «Боярышник». Около 14 часов они вчетвером пошли к нему домой за деньгами. Находясь у себя в квартире, он вытащил из комнаты сумочку, в которой он хранил деньги и в присутствии Жучкова, О... и Ксюши пересчитал деньги. Затем все вышли из квартиры, он закрыл дверь на колюч и они вернулись в общежитие, где продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного О... неоднократно выходила из комнаты и отсутствовала некоторое время.

Около 17 часов, собираясь уходить, домой, он заметил, что у него из куртки пропали ключи от квартиры. Через форточку он проник к себе в квартиру и обнаружил, что из сумочки у него были похищены все денежные средства в размере <данные изъяты>. При этом запорные устройства на двери были не повреждены. Ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным, так как его ежемесячный доход не превышает <данные изъяты>, в собственности движимого и недвижимого имущества не имеет, а денежные средства он копил для поездки в <адрес> для трудоустройства на работу (т.2, л.д. 82-84).

Подтверждая показания потерпевшего З...М.А., свидетель Ж...Д.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в общежитии, расположенном по <адрес> распивал спиртосодержащую жидкость «Боярышник» совместно со З...М.И. и девушками по имени О... и Ксюша. Около 14 часов они все вчетвером пришли домой к З...М.А., где продолжили распивать «боярышник». В это время З...М.А. продемонстрировал всем, что у него имеются денежные средства в значительном размере. Затем они вновь вернулись в общежитие и продолжили распивать спиртное. Он уснул коло 14 часов 30 минут. Проснулся от того, что его разбудили О... и предложила поехать в кафе. По дороге он занял у О... <данные изъяты>, за такси и за ужин рассчитывалась О.... Также О... арендовала на двое суток квартиру, за которую рассчиталась сама. У О... он также видел новые вещи, которые она приобрела себе в этот день (т.2, л.д.128-130).

Из показаний свидетеля В...К.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в компании Простовой О.Н., Ж...Д.В. и мужчины по имени М... в общежитии распивали спиртосодержащую жидкость «Боярышник». Затем около 15 часов они продолжили распивать «боярышник» в квартире у М..., которая расположена по <адрес>. В это время М... принес из комнаты деньги и похвастался значительными денежными средствами, которые у него были в наличии.

После 15 часов 30 мин они вернулись в общежитие и продолжили распивать спиртное, при этом М... находился без куртки. Через некоторое время М... стал собираться домой и сообщил, что он не может найти свои ключи. Когда М... вышел из комнаты, следом за М... из комнаты вышла Простова О.Н. и отсутствовала около 30-40 минут. Когда Простова О.Н. вернулась она заметила у Простовой О.Н. значительную сумму денежных средств. Простова О.Н. призналась, что похитила денежные средства у М... в квартире, куда проникла используя ключи, которые выпали у М... из куртки. Простова О.Н. предложил вместе потратить денежные средства, и она согласилась. Они разбудили Ж...Д.В., и втроем поехал тратить деньги. При этом Простова О.Н. рассчиталась в магазине за продукты, купила себе телефон и заплатила за аренду квартиры, купила одежду себе и ей одежду. Также Простова О.Н. дала Ж...Д.В. <данные изъяты>. Кроме того, Простова рассчиталась за ужин в кафе, в котором они употребляли спиртное до утра (т.2, л.д. 131-133).

Оперуполномоченный УМВД России по <адрес> К...Г.И. пояснил о том, что после того, как была установлена причастность Простовой О.Н. к хищению денежных средств у З...М.А. она добровольно выдала вещи купленные на денежные средства похищенные у потерпевшего. Свидетель В...К.В. выдала вещи, купленные ей Простовой О.Н., сотовый телефон, и <данные изъяты>, 70 коп. (т.2, л.д. 94-96).

В ходе выемки у оперуполномоченного К...Г.И. были изъяты вещи, телефон, денежные средства, добровольно выданные Простовой О.Н. и свидетелем В...К.В., которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д. 100-102,103-119).

Доказательствами виновности подсудимой Простовой О.Н. в совершении инкриминируемого ей деяния, по мнению суда, являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий.

К таким доказательствам суд относит протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что было осмотрено место преступления - квартира, расположенная по адресу: <адрес>23. Запорные устройства на двери квартиры не повреждены, <данные изъяты> не обнаружены (т.2 л.д., 65-67).

Сообщение о преступлении поступило в дежурную часть УМВД России по <адрес> от З...М.А., согласно рапорту, ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 (т.2 л.д. 64).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что полученные в ходе допросов на предварительном следствии и при проверке показаний на месте показания подсудимых Простовой О.Н. и Тарасова Е.В. являются допустимыми доказательствами, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением процессуальных прав Простовой О.Н., Тарасова Е.В. и в присутствии адвокатов.

При этом участие в ходе допросов адвоката, а при проверке показаний на месте и понятых исключает, по мнению суда, возможность оказания какого-либо воздействия на Простову О.Н., Тарасова Е.В. и оговора ими себя либо неправильную фиксацию показаний.

Оглашенные признательные показания подсудимой Простовой О.Н. и Тарасова Е.В. согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, в той части, в которой они допущены судом в качестве достоверных, что подтверждает их виновность в предъявленном обвинении. Каких-либо обоснованных доводов о том, что потерпевшие и свидетели сообща оговаривали подсудимых стороной защиты не приведено, судом оснований для таких выводов не установлено.

Изменение подсудимой Простовой О.Н. показаний и отрицание применения насилия к потерпевшему И...В.С. суд расценивает как способ защиты, признает доводы, высказанные Простовой О.Н. в свою защиту недостоверными, поскольку в указанной части они опровергаются показаниями очевидца преступления свидетеля Ягуповой и собственными признательными показаниями на предварительном следствии.

Сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий иных документах, стороной защиты не оспариваются, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их проведении не допущено. При этом, учитывая, что в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в рапорте и карте вызова содержатся сведения о времени совершения преступления, которые проверены процессуальным путем, суд допускает рапорт и бирку на обручальное кольцо, представленную потерпевшим И...В.С. в качестве доказательств устанавливающих время совершения преступления и размер вреда и относит к иным документам.

Показания потерпевших Ж...С.В., З...М.А., которые незадолго до хищения пересчитывали денежные средства, в связи с чем, были осведомлены о сумме похищенных денежных средств, наряду с показания Простовой О.Н. подтвердившей размер причинённого Ж...С.В. и З...М.А. вреда позволяют суду достоверно установить сумму похищенных Простовой О.Н. денежных средств, поскольку показания в указанной части потерпевших согласуются с показаниями подсудимой. Расхождения в показаниях подсудимой при первоначальном допросе и последующих ее допросах о сумме причинённого З...М.П. ущерба не являются существенными. По мнению суда, последующие показания подсудимой Простовой О.Н. дополняют первоначальные ее показания.

Оценка потерпевшими похищенного имущества, в оставшейся части, дана на момент хищения с учетом стоимости имущества и срока его использования. При этом потерпевшим И...С.В. представлена бирка устанавливающая стоимость похищенного кольца. Показания потерпевших в этой части стороной защиты не оспаривается. В связи с чем, суд находит исследованных доказательств достаточными для выводов о стоимости похищенного и размере причиненного вреда.

Согласно примечанию к статье 158 УПК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее <данные изъяты>.

Согласно показаниям потерпевшего Ж...С.В. <данные изъяты> он накопил для приобретения угля, при этом он имел постоянный источник дохода, получал заработную плату, которая превышала размер похищенных у него денежных средств.

Проанализировав наряду с размером похищенного имущества, сведения об имущественном положении потерпевшего, в частности размер его доходов, которые превышают размер похищенных денежных средств, отсутствие кредитных обязательств и иждивенцев, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего в судебном заседании о значительности причинённого ущерба являются необоснованными, не подтверждаются сведеними о материальном положении потерпевшего, о доходах его сожительницы, с которой он проживает, а также иными сведениями о его имущественном положении.

Государственный обвинитель, признавая ущерб для Ж...С.В. значительным, ограничился лишь показаниями последнего об его имущественном положении, и другие доказательства в этой части не представил.

Однако, одно лишь обстоятельство, что размер причинено вреда превысил <данные изъяты>, с учетом приведенных выше выводов к которым пришел суд, не является безусловным основанием для квалификации содеянного по признаку «причинения значительного ущерба гражданину».

Имущественное положение потерпевшего характеризует не только стоимость похищенного имущества, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, но и другие обстоятельства, в том числе значимость похищенного имущества для потерпевшего.

Однако, по данному преступлению, стороной обвинения не было доказано, что хищением <данные изъяты> потерпевшему реально был причинен значительный ущерб, исходя из его имущественного положения, объекта преступления и его суммы, утрата которых не ставила потерпевшего в тяжёлое материальное положение, и не повлекло наступление другие неблагоприятные последствий.

Из показаний потерпевшего следует, что денежные средства были накоплены для приобретения угля, размер его дохода превышает сумму похищенных денежных средств, иждивенцев он не содержит, при этом в результате хищения денег, неблагоприятных последствий при отоплении жилого помещения не последовало.

Суд считает, что сомнение в обоснованности вменения квалифицирующего признака «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» должно разрешаться в пользу подсудимого, в связи с чем, квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения Простовой О.Н. и ее действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения денежных средств у З...М.А., при решении вопроса о наличии в действиях Простовой О.Н. квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судом, наряду с размером похищенных денежных средств, учитываются сведения об имущественном положении потерпевшего, который не женат, движимого и недвижимого имущества не имеет, получает ежемесячно доход в размере <данные изъяты>, проанализировав которые суд приходит к выводу о том, что потерпевшему З...М.А. действиями подсудимой Простовой О.Н был причинен значительный материальный ущерб, так размер причинённого ему вреда более чем в три раза превысил его ежемесячный доход.

При этом, суд приходит к выводу о значимости для потерпевшего похищенных денежных средств, поскольку он копил их в течении длительного времени и намеревался использовать денежные средства для переезда в другой город с целью трудоустройства и получения стабильного дохода.

Поскольку в связи с хищением денег, З...М.А. не смог уехать и трудоустроиться, суд приходит к выводу, что потерпевшему реально был причинен значительный ущерб.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимых Простовой О.Н и Тарасова Е.В., суд приходит к выводу, что подсудимая Простова О..Н. и подсудимый Тарасов Е.В. по каждому инкриминируемому им деянию противоправно и безвозмездно, с корыстной целью, завладели чужим имуществом, причинив ущерб собственникам.

При этом действия подсудимого Тарасова Е.В. и подсудимой Простовой О.Н., которые без разрешения собственника П...Т.Е., путем взлома запорных устройств, а Простова О.Н. также без разрешения З...М.А., путем незаконного изъятия ключей, незаконно проникли в жилое помещение пригодное для постоянного проживания, свидетельствуют о верной квалификации их действий по признаку «незаконного проникновения в жилище».

Действия Простова О.Н. и Тарасова Е.В., которые заранее договорившись между собой, сообща взломали запорное устройство, в последующем совместно изъяли имущество, принадлежащее потерпевшей П...Т.Е., свидетельствуют о том, что подсудимые действовал группой лиц по предварительному сговору.

При совершении хищений в отношении И...В.С. подсудимая Простова О.Н. осознавала, что потерпевший, свидетели Ягупова, Шултреков, Ершов понимает противоправный характер изъятия похищаемого имущества, при этом не старалась действовать тайно, выкрикнула соответствующие предложение похитить у потерпевшего имущество, после чего сама в присутствии потерпевшего и свидетелей сняла с пальца руки потерпевшего кольцо, то есть действовала открыто.

При этом обращение подсудимой к присутствующим с предложением похитить имущество И.... и характер совершенных Простовой О.Н. действий, которая сняла с пальца потерпевшего кольцо, а затем его продала, свидетельствует о том, что подсудимая действовала с умыслом на открытое хищение.

По смыслу закона, грабеж, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья наличествует в том случае, если насилие, не опасное для жизни или здоровья, применяются с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

Между тем, как видно из показаний Простовой О.Н., на предварительном следствии, на которые государственный обвинитель ссылается как на доказательство вины подсудимой в применении к потерпевшему насилия, Простова О.Н. нанесла удар ногой потерпевшему из-за того, что последний оскорбил ее своим поведением. То есть Простова О.Н. нанесла И...В.С. удары вовсе не с целью хищения принадлежащего ему имущества, а для сведения личных счетов, то есть на почве возникших личных неприязненных отношений, из-за того, что потерпевший, как ей показалось, оскорбил ее своим поведением. Целью применения насилия к потерпевшему являлось желание Простовой О.Н. отомстить потерпевшему и наказать его. Указанный вывод подтверждается и тем, что при нанесении ударов потерпевшему никаких имущественных претензий к И...В.С. подсудимая Простова О.Н не предъявляла, кольцо у потерпевшего не требовала, а как следует из представленных доказательств, высказывала в адрес И...В.С. оскорбительные слова.

Таким образом, умысел Простовой О.Н. в момент нанесения ударов потерпевшему был направлен исключительно на причинение ему телесных повреждений.

Свидетель Я...Е.Е., и свидетель Ивчатов также подтвердили показания Простовой О.Н. о том, что в кухне между Простовой О.Н. и И...В.С. произошла ссора, затем Простова О.Н. пришла в комнату и рассказала о ссоре Ершову и Шултрекову, которые выбежали на кухню и избили потерпевшего. При этом свидетель Я...Е.Е. однозначно заявила как в ходе следствия, так и в судебном заседании, что никаких имущественных претензий потерпевшему Простова О.Н. не предъявляла, ни денег, ни какого-либо иного имущества у него не требовала.

Вопреки доводам государственного обвинителя, как на следствии, так и в судебном заседании Простова О.Н. и свидетель Я...Е.Е. однозначно настаивали на том, что насилие к потерпевшему применялось из личных неприязненных к нему отношений, возникших из-за того, что И...В.С. обидел своим поведением Простову О.Н.

Изъятие Простовой О.Н. имущества потерпевшего после прекращения его избиения свидетельствует о том, что умысел на хищение чужого имущества возник у нее после применения к И...В.С. насилия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Простова О.Н. нанося удары потерпевшему И...В.С., действовала не из корыстных побуждений с целью завладения его имуществом, а руководствовалась личными неприязненными взаимоотношениями, вызванными происшедшей между ними ссорой, то действия Простовой О.Н. связанные с хищением кольца, принадлежащего потерпевшему И...В.С. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку для потерпевшего и свидетелей были очевидны ее действия по похищению имущества, характер которых она осознавала.

Таким образом, показания потерпевшего И...В.С. о беспричинном применении к нему насилия суд находит недостоверными, поскольку в указанной части его показания опровергаются подсудимой и показаниями свидетелей Ивчатова, Ягуповой, которые были очевидцами возникшего у него с Простовой конфликта и последовательно настаивали на этом. Суд связывает показания потерпевшего в указанной части с давностью произошедших событий и состоянием его алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела применение Простовой О.Н. насилия в целях хищения чужого имущества не установлено, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации ее действий с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытого хищения чужого имущества.

Учитывая, что по делу исследованы все версии, сомнения и противоречия устранены, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства описанных судом подсудимым Простовой и Тарасову деяний с достоверностью установлены и их вина доказана.

Действия Простовой О.Н. суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества Ж...С.В., по п. ч. 1 с. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

-по факту хищения имущества И...В.С., по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества П...Т.Е., по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества Ф...Е.В., по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества З...М.А., по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия Тарасова Е.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Простовой О.Н. и Тарасовым Е.В. преступлений, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, и на условия жизни их семей, возраст Простовой О.Н. и Тарасова Е.В., все обстоятельства по делу и состояние здоровья подсудимых, в частности, наличие у Простовой О.Н. тяжёлых хронических заболеваний.

Также суд учитывает личности Простовой О.Н. и Тарасова Е.В.

Простова О.Н. судима (том 3 л.д.113), на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (том 3 л.д.136-138), не замужем, имеет заболевание ВИЧ, иждивенцев не содержит, официально не трудоустроена, по месту жительства УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно (том 3 л.д.135), постоянного места жительства не имеет.

Тарасов Е.В. не судим (том 3 л.д.143-145), на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (том 3 л.д.148-150), проживает в незарегистрированном браке, однако содержит малолетних детей, официально не трудоустроен, по месту жительства УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно (том 3 л.д.147).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Простовой О.Н., в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд по всем эпизодам преступлений, относит: явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, которое выразилось в дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия по уголовному делу, в том числе в ходе проверки показаний на месте. По эпизоду хищения денежных средств у З...М.А. суд признает смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, а по эпизоду хищения имущества у П...Т.Е. полное возмещение потерпевшей причинённого вреда.

Простова О.Н. имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, вновь совершила умышленные преступления, относящееся к категории небольшой, средней тяжести и тяжких, а потому, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в ее действиях имеет место рецидив преступлений, что признается судом обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания оснований для применения положений ст. 15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает особенности назначения наказания при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом с учетом данных о личности подсудимой Простовой О.Н., которая как следует из показаний свидетелей и собственных признательных показаний и письменных материалов характеризуется отрицательно, как лицо склонное к злоупотреблению алкоголем, количества, степени и характера общественной опасности, совершенных преступлений, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Простовой О.Н. суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Тарасову Е.В., в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд относит: явку с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия по уголовному делу, в том числе в ходе проверки показаний на месте, возмещение имущественного ущерба П...Т.Е., наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тарасову Е.В., предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, нет.

При назначении наказания суд учитывает, что в соответствие с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания Тарасову Е.В. не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности Тарасова Е.В. суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности Простовой О.Н. и Тарасова Е.В., суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений (ч.2 ст.43 УК РФ) возможно только при назначении Простовой О.Н. наказания в виде реального лишения свободы без дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, а исправление Тарасова Е.В. возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания, с применением правил ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей способствующих его исправлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Простовой О.Н. и Тарасова Е.В., нет.

Оснований для освобождения Простовой О.Н. и Тарасова Е.В. от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.

Также с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, личности Тарасова Е.В. и Простовой О.Н. суд не усматривает оснований для назначения им менее строгого наказания, в том числе принудительных работ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Простовой О.Н. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждена, за совершение умышленных преступлений относящихся в том числе к категории тяжких, в ее действиях установлен рецидив, ранее она отбывала наказание в виде лишения свободы за совершение умышленного преступления.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку П...О.Е., признаны виновными и осуждены за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, а также с целью исключения возможности Простовой О.Н., скрыться, суд полагает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменений.

В ходе предварительного следствия заявлены гражданские иски потерпевшими Ж...С.В. на сумму <данные изъяты>, И...В.С. на сумму <данные изъяты>, Ф...Е.В. на сумму <данные изъяты>, З...М.А. на сумму <данные изъяты> о взыскании их с виновных лиц в счет возмещения причинённого материального ущерба (т.1 л.д.147, 197, том 2 л.д. 49, 89).

Подсудимая Простова О.Н. согласилась с исковыми требованиями, заявленными потерпевшими Ж...С.В., И...В.С., Ф...Е.В., З...М.А. в полном объеме.

Государственный обвинитель полагала удовлетворить заявленные исковые требования Ж...С.В., И...В.С., Ф...Е.В., З...М.А.

Обсуждая гражданские иски потерпевших Ж...С.В. на сумму <данные изъяты>, И...В.С. на сумму <данные изъяты>, Ф...Е.В. на сумму <данные изъяты>, З...М.А. на сумму <данные изъяты>, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу, что исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб причинен умышленными противоправными действиями подсудимой, до настоящего времени не возмещен.

По постановлению суда произведена оплата услуг адвокатов Насруллаева Д.А. в размере <данные изъяты>, Лопатиной Н.И. в размере <данные изъяты>, по защите интересов Тарасова Е.В., адвокатов Пономаревой О.А. в размере <данные изъяты>, Колеватовой Н.А. в размере 9 408 в связи с участием в качестве защитников Простовой О.Н., по назначению в судебном разбирательстве.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Поскольку оснований для освобождения осужденных Простовой О.Н. и Тарасова Е.В. от выплаты процессуальных издержек не имеется, то согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в общей сумме <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с осужденной Простовой О.Н. и в общей сумме <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с осужденного Тарасова Е.В. При принятии решения о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвокатов, суд учитывает материальное положение и трудоспособный возраст Простовой О.Н. и Тарасова Е.В., их состояние здоровья, а также то, что они ходатайствовали о назначении им защитников.

Оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

Нахождение Простовой О.Н. в изоляции от общества, отсутствие имущества и денежных средств на момент рассмотрения уголовного дела не свидетельствует о ее имущественной несостоятельности. Не имеется и данных о том, что взыскание процессуальных издержек, с учетом суммы, существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденных.

Доводы защитника Насруллаева Д.А. об освобождении Тарасова Е.В. от выплаты процессуальных издержек в связи с заявлением ходатайства об особом порядке судопроизводства не свидетельствуют о возможности освобождения Тарасова от выплаты процессуальных издержек, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.81 УПК РФ, и полагает: алюминиевую флягу емкостью 40 литров, алюминиевый бак-бидон, емкостью 20 литров, электродрель SturmSerial (R)-OR-201408208/4630, хранящиеся у потерпевшей П...Т.Е.- оставить у последней по принадлежности;

Купюры достоинством <данные изъяты> в количестве 2 штук: № ХП 0205735, ЗЗ 8500008, купюру достоинством <данные изъяты> № ЗВ4801410, купюры достоинством <данные изъяты> в количестве 4 штук: КИ 2435531, ПА 8427820, ПЭ 7972109, СА 3030686, купюры достоинством <данные изъяты>, в количестве 4 штук: ПО 1767703, ОЭ 7030488, ЗТ 5978601, ОМ 8145576, купюру достоинством <данные изъяты>: ЧС 5026062, монеты достоинством <данные изъяты>, в количестве 5 штук, монеты достоинством <данные изъяты>, в количестве 4 штук, монеты достоинством <данные изъяты>, в количестве 2 штук, монеты, достоинством <данные изъяты>, в количестве 6 штук, монету достоинством 50 копеек, монеты достоинством 10 копеек в количестве 2 штук.. купюру достоинством <данные изъяты> ЕЧ 7191168, купюры достоинством <данные изъяты> в количестве 6 штук: ИЕ7256541, ЭС 2689945, СО 1168604, ПП 2362671, ПК 0105302, ВО 1175608, купюры достоинством <данные изъяты> в количестве 3 штук: ЕЗ 0436016, Яэ 2991745, ЗЭ 3031440, хранящиеся у потерпевшего З...М.А. – оставить у последнего по принадлежности.

- три пары носков, упакованных в прозрачный пакет Элита 37-41 размера, майку синего цвета, женские трусы в количестве 6 штук, майку серого цвета, шнурок бело-черного цвета, олимпийку черного цвета с надписью белого цвета «Russia», трико черного цвета с белой надписью «Russia», кроссовки серые с подошвой белого цвета, со вставкой черного цвета эмблемы «Nike», кепка красного цвета с надписью «Nike», сотовый телефон ExplayA351 imei – №, кроссовки черного цвета «Tiger», 40 размера, трико темно синего цвета с белой надписью «Adidas», кофту темно синего цвета с белой надписью «Adidas», джинсы синего цвета со вставками розового цвета, кофту с капюшоном розового цвета, футболку зеленого цвета с розовыми вставками, трусы женские, в количестве 3 штук, 3 пары носков, два зарядных устройства, хранящиеся при уголовном деле, вернуть Простовой О.Н., поскольку Простова О.Н. приобрела эти вещи на похищенные деньги, а потерпевший в передаче ему этих вещей не заинтересован, просит возместить ущерб в денежном выражении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, ст. 132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Простова О.Н. признать виновной в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст.158 УК РФ (хищение имущества у Ж...С.В.) в виде лишения свободы на 10 (ДЕСЯТЬ) месяцев;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (хищение имущества у И...В.С.) в виде лишения свободы на 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества у П...Т.Е.) в виде лишения свободы на 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества у Ф...Е.В.) в виде лишения свободы на 10 (ДЕСЯТЬ) месяцев

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества у З...М.А.) в виде лишения свободы на 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Простова О.Н. наказание в виде лишения свободы на 3 (ТРИ) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Простова О.Н. надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Зачесть в срок отбывания наказания Простовой О.Н. период её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Простовой О.Н. оставить без изменения, и до вступления приговора в законную силу содержать ее в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.

Тарасова Е.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Тарасову Е.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 1 (ОДИН) год.

В течение испытательного срока возложить на Тарасова Е.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Зачесть в срок отбывания наказания Тарасову Е.В. период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора суда в законную силу отменить.

Гражданские иски потерпевших Ж...С.В., И...В.С., Ф...Е.В., З...М.А. удовлетворить.

Взыскать с Простова О.Н. в пользу Ж...С.В. <данные изъяты>.

Взыскать с Простова О.Н. в пользу И...В.С. <данные изъяты>.

Взыскать с Простова О.Н. в пользу Ф...Е.В. <данные изъяты>.

Взыскать с Простова О.Н. в пользу З...М.А. <данные изъяты>.

Взыскать в порядке регресса с Простовой О.Н. в пользу федерального бюджета, в счет возмещения процессуальных издержек в связи с участием в деле адвокатов по назначению <данные изъяты>.

Взыскать в порядке регресса с Тарасова Е.В. в пользу федерального бюджета, в счет возмещения процессуальных издержек в связи с участием в деле адвокатов по назначению <данные изъяты>.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

-алюминиевую флягу емкостью 40 литров, алюминиевый бак-бидон, емкостью 20 литров, электродрель SturmSerial (R)-OR-201408208/4630, хранящиеся у потерпевшей П...Т.Е.- оставить у последней по принадлежности;

-купюры достоинством <данные изъяты> в количестве 2 штук: № ХП 0205735, ЗЗ 8500008, купюру достоинством <данные изъяты> № ЗВ4801410, купюры достоинством <данные изъяты> в количестве 4 штук: КИ 2435531, ПА 8427820, ПЭ 7972109, СА 3030686, купюры достоинством <данные изъяты>, в количестве 4 штук: ПО 1767703, ОЭ 7030488, ЗТ 5978601, ОМ 8145576, купюру достоинством <данные изъяты>: ЧС 5026062, монеты достоинством <данные изъяты>, в количестве 5 штук, монеты достоинством <данные изъяты>, в количестве 4 штук, монеты достоинством <данные изъяты>, в количестве 2 штук, монеты, достоинством <данные изъяты>, в количестве 6 штук, монету достоинством 50 копеек, монеты достоинством 10 копеек в количестве 2 штук.. купюру достоинством <данные изъяты> ЕЧ 7191168, купюры достоинством <данные изъяты> в количестве 6 штук: ИЕ7256541, ЭС 2689945, СО 1168604, ПП 2362671, ПК 0105302, ВО 1175608, купюры достоинством <данные изъяты> в количестве 3 штук: ЕЗ 0436016, Яэ 2991745, ЗЭ 3031440, хранящиеся у потерпевшего З...М.А. – оставить у последнего по принадлежности;

-три пары носков, упакованных в прозрачный пакет Элита 37-41 размера, майку синего цвета, женские трусы в количестве 6 штук, майку серого цвета, шнурок бело-черного цвета, олимпийку черного цвета с надписью белого цвета «Russia»,трико черного цвета с белой надписью «Russia», кроссовки серые с подошвой белого цвета, со вставкой черного цвета эмблемы «Nike», кепка красного цвета с надписью «Nike»,сотовый телефон ExplayA351 imei – №, кроссовки черного цвета «Tiger», 40 размера, трико темно синего цвета с белой надписью «Adidas», кофту темно синего цвета с белой надписью «Adidas», джинсы синего цвета со вставками розового цвета, кофта с капюшоном розового цвета, футболка зеленого цвета с розовыми вставками, трусы женские, в количестве 3 штук, 3 пары носков, два зарядных устройства, хранящиеся при уголовном деле, вернуть Простовой О.Н. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ.

Судья                                      С.А. Кисуркин