Решение по делу № 2-1060/2017 от 27.01.2017

2-1060

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года                        

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Чайкиной С.Г.

при секретаре Котовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Н.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тихонов Н.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал следующим.

07.10.2016 года по ул.Воткинское шоссе, напротив дома № 120 г.Ижевска произошел страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие с участием Истца, управляющего автомобилем Фольксваген Поло. Согласно справке о ДТП от 07.10.2016 в действиях Истца при управлении транспортным средством отсутствовал состав административного правонарушения. В действиях второго участника ДТП установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность заявителя застрахована в СПАО Ингосстрах по полису ОСАГО. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплачена сумма 92 300 рублей, автомобилю истца причинен ущерб на сумму 184 600 руб., причины снижения страховой выплаты не указаны.

Истец 12.12.2016 года представил ответчику претензию об осуществлении страховой выплаты в полном объеме. 30.12.2016 года поступил отказ в удовлетворении требования.

Истец считает, что его права нарушены недобросовестным отношением ответчика к принятым на себя обязательствам, в связи с чем истец испытывал нравственные страдания, которые выражались в беспокойстве, переживании, нервном напряжении по поводу неопределенности по делу

Просил взыскать страховое возмещение 92 300 руб., неустойку 13 845 руб. за период с 12.12.2016 г. по 27.12.2016 г., неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения с 28.12.2016 по дату фактического осуществления страховой выплаты; компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, оформление доверенности 1 000 рублей.

В судебное заседание не явился истец Тихонов Н.А., о времени рассмотрения уведомлен судом надлежащим образом, предоставил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», о времени рассмотрения уведомлены судом надлежащим образом, предоставили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, просили снизить размер неустойки, штраф, моральный вред. Ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснял, что в связи с тем, что не возможно установить степень вины истца, произведена страховая выплата в размере 50%.

В судебное заседание не явился представитель МВД по УР, о времени рассмотрения уведомлены судом надлежащим образом, предоставили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в адрес суда направляли письменные пояснения, в которых указали, что то обстоятельство, что в действиях Тихонова Н.А. отсутствует состав административного правонарушения и его не привлекли к административной ответственности в ходе расследования обстоятельств ДТП, не может безусловно свидетельствовать об отсутствии его вины. Тихонов Н.А. не смог предотвратить аварию торможением, хотя имел техническую возможность сделать это, так как превысил максимально допустимую скорость движения, его действия так же считаются причиной происшествия, следовательно, он также признаётся виновником ДТП, и несёт ответственность за последствия, даже если второй участник явно нарушил правила.

В судебное заседание не явился третье лицо Жевлаков А.Б., о времени рассмотрения уведомлен судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Клековкина М.В. на исковых требованиях и ранее предоставленных пояснениях, дополнительных пояснениях настаивала.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Тихонов Н.А. является собственником транспортного средства Фольксваген Поло регистрационный знак №.

07.10.2016 года на ул.Воткинское шоссе, напротив дома №120 г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Поло регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Тихонова Н.А. и Тайота Камри регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Жевлакова А.Б.

Водитель Жевлаков А.Б. совершил маневр поворота налево вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Поло, под управлением Тихонова Н.А., движущемуся во встречном направлении, пользующемуся преимуществом, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии установленной формы, протоколом об административном правонарушении от 18.11.2016 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2016 г. №18810018160001030726, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой места ДТП, а также постановлением о прекращении производства по делу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло застрахована в СПАО Ингосстрах на основании полиса страхования ЕЕЕ №.

Страховщик признал данное событие страховым и произвел выплату в размере 92 300 руб., что составляет 50% суммы страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец направил в адрес ответчика претензию 12.12.2016 года.

30.12.2016 года поступил отказ ответчика в удовлетворении данного требования (исх. № 746-75-3087583/16 от 12.12.2016), согласно которому Ответчик сослался на п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», п. 21 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствуется Законом РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно акта о страховом случае, составленном 30.11.2016 года, страхователем зафиксировано, что в результате страхового случая автомобилю Фольксваген Поло регистрационный знак <данные изъяты>, транспортным средством Тойота Камри регистрационный знак <данные изъяты> причинен ущерб в размере 184 600 руб., сумма подлежащая выплате составляет 92 300 руб.

Размер причиненного ущерба сторонами признается равным 184 600 руб. и не оспаривается.

Согласно постановлению старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР Шмакова М.В. от 18.11.2016 год прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Тихонова Н.А., в связи с тем, что Тихонов Н.А. превысил установленную на данном участке дороги скорость движения, однако административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена. В связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Тихонова Н.А. согласно требованиям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено.

В соответствии с п. 1.5 ПДЦ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.В соответствии с п. 8.1 ПДЦ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.8. ПДЦ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Жевлаков А.Б. при совершении маневра - поворот налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, принадлежащему Истцу, движущемуся во встречном направлении, пользующемуся преимуществом при движении.

С технической точки зрения и в соответствии с правилами дорожного движения РФ Жевлаков А.Б. не должен был создавать опасность и помеху для движения Истца, двигавшемуся без изменения направления движения, а должен был уступить ему дорогу.

Истец, исходя из заключения эксперта № 332-И-16 от 10.11.2016, на которое имеется ссылка в постановлении от 18.11.2016 о прекращении производства по административному делу, должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 ПДЦ.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДЦ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.2 ПДЦ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Исходя из указанных пунктов ПДД, Истец в сложившейся аварийной ситуации, должен был совершить действия по принятию возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Автомобиль под управлением Жевлакова А.Б. появился перед Истцом внезапно, последний выполнил требования п. 10.1, применил экстренное торможение, о чем свидетельствуют следы торможения, зафиксированные на схеме места совершения административного правонарушения.

Вывод экспертов, содержащийся в заключении №332-И-16 от 10.11.2016 о том, что водитель Тихонов Н.А. должен был руководствоваться ч. 2 п. 10.1 ПДД и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не свидетельствует о достоверно установленной возможности у Тихонова Н.А. избежать столкновения, применив торможение.

Именно действия Жевлакова А.Б., при управлении транспортным средством, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, возникшем 07.10.2016 в 8 часов 16 минут.

Выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, для совершения маневра, Жевлаков А.Б. создал опасность для автомобиля под управлением Истца, и должен был предвидеть неблагоприятные последствия этого.

При этом движение Жевлакова А.Б. по своей полосе движения (прямо) исключало возникновение аварийной ситуации, следовательно, выезд Жевлакова А.Б. на полосу встречного движения для совершения поворота налево находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Кроме того, суд полагает, что заключение эксперта № 332-И-16, имеющееся в материале по факту ДТП, не является надлежащим доказательством нарушения Тихоновым Н.А. Правил дорожного движения в рассматриваемом гражданском деле, поскольку согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заключение эксперта было выполнено не в ходе рассмотрения гражданского дела по правилам ГПК РФ, в связи с чем оно не может быть использовано в качестве доказательства.

Таким образом, вина Тихонова Н.А. в ДТП не установлена. СПАО «Ингосстрах» не имело законных оснований к выплате страхового возмещения в размере 50% от положенного страхового возмещения.

В соответствии с Законом РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку 13 845 руб. за период с 12.12.2016 г. по 27.12.2016 г.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик просит о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных норм уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оценив расчет неустойки произведенной истцом, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 руб.

В то же время требования истца о начислении неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения соответствует положениям закона и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав на полное и своевременное получение страхового возмещения. Требования истца основываются на Законе РФ «О защите прав потребителей», который предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд отмечает, что при рассмотрении настоящего спора было установлено нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере. Данное нарушение является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с учетом перенесенных нравственных страданий в размере 1000 рублей.

В соответствии с Законом РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом заявления ответчика о снижении размера штрафа с ответчика подлежит взысканию штраф 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования о взыскании расходов на оформление доверенности подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана истцом для представления интересов истца в суд, и на стадии исполнительного производства. Подлинник данной доверенности приобщен к делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихонова Н.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Тихонова Н.А. страховое возмещение 92 300 рублей, неустойку 5000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Тихонова Н.А. неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения с 28.12.2016 г. по дату фактического осуществления страховой выплаты.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года.

Судья                                С.Г.Чайкина