Решение по делу № 9-3716/2012 от 09.10.2012

Судья: Попов А.А.

        Докладчик: ФИО7                                             Дело №

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

        председательствующего Быковой С.В.

судей: ФИО7 и Емельянова А.Ф.

при секретаре ФИО4,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7

гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Углеметбанк» на решение Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Открытого акционерного общества «Углеметбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Углеметбанк» обратился с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности в размере 174 819 рублей 63 копейки, возврате госпошлины в размере - 4 696 рублей 39 копеек, вследствие неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору № мжф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 185 000 рублей под 23 % годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор был оформлен под правовое обеспечение физических лиц ФИО2, ФИО3, что подтверждается договорами поручительства №мжф-06от ДД.ММ.ГГГГ, 164мжф-06 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2, ФИО3 была взыскана солидарно задолженность по договору займа в размере 169 482 рублей 16 копеек основного долга, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 121 рублей 12 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 231 рублей 29 копеек и государственная пошлина в размере 1 864 рублей 17 копеек. Задолженность по исполнительному листу была погашена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.10 договора за неуплату или несвоевременную уплату денежных средств в счет возврата кредита и (или) начисленных процентов Заемщик ( ФИО1) выплачивает Банку пеню размере 1/365 или 1/366 (в зависимости от действительного количества календарных дней в году) от 50% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была насчитана пеня из расчета 50% годовых (с учетом частичных гашений) на сумму основного долга в размере 137 729 рублей 46 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была насчитана пеня на сумму процентов — 37 090 рублей 66 копеек.

Всего задолженность ФИО1 по уплате пени по кредитному договору) 156мжф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 174 819 рублей 06 копейки.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «Углеметбанк» ФИО5 заявила отказ от части иска в отношении ФИО3, так как согласно свидетельству о смерти он умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследников и наследственного имущества нет.

Ответчики ФИО1, ФИО2 не возражали против удовлетворения ходатайства об отказе части иска в отношении ФИО3

Определением Междуреченского городского суда было прекращено производство по делу № в части заявленных требований ОАО «Углеметбанк» к ФИО3, в связи с отказом от части иска.

В судебном заседании ответчики исковые требования не признали.

Решением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Иск Открытого акционерного общества «Углеметбанк» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пр. 50 лет Комсомола, <адрес>, в пользу ОАО «Углеметбанк», расположенного по адресу: <адрес>, пени на основной долг в размере 5 000 рублей, пени на проценты в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины, исчисленные от взыскиваемой суммы в размере 400 рублей, всего 10 400 (десять тысяч четыреста) рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Углеметбанк» ФИО6 (доверенность л.д. 136) просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в отношении поручителя ФИО2, поскольку срок, предусмотренный на п.4 ст.367 ГК РФ, не пропущен.

Не согласны с выводом суда, что именно с ДД.ММ.ГГГГ возникает у Банка право требования солидарного исполнения обязательств (довзыскания неоплаченных сумм по процентам за пользование кредитом и пени) от заемщика и поручителей, так как в данном случае отсутствует какое-либо соглашение по перечислению денежных средств по кредитному договору между банком, заемщиком и поручителями с указанием конкретной суммы и даты перечисления (график платежей).

Кроме того, считает, что судом значительно уменьшена сумма пени на основной долг и на проценты, в соответствии со ст.333 ГК РФ. Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении своих обязанностей заемщика. Примененные банком при расчете просроченных процентов и пеней ставки были согласованы сторонами и соответствовали условиям кредитного договора. Фактические обстоятельства дела, связанные с финансовыми трудностями должника и т.п. не могут рассматриваться судом в качестве оснований для снижения штрафных санкций.

На кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 принесены возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в обжалуемой части.

В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в ОАО «Углеметбанк» кредит по кредитному договору №мжф в сумме 185 000 рублей под 23 % годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7).

Согласно п. 2.5 кредитного договора возврат суммы кредита должен производиться ежемесячно, начиная с августа 2006 года, в сумме 3 084 рублей основного долга, а также начисленных процентов, последний платеж в сумме 3 044 рублей, согласно графику должен производиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,8).

Кредитный договор был оформлен под правовое обеспечение физических лиц ФИО2, ФИО3, что подтверждается договорами поручительства №мжф-06 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), 164мжф-06 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено уведомление о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 28).

Согласно п. 2.10 договора при просрочке платежей в погашении кредита с момента просрочки на просроченные суммы проценты, предусмотренные п. 1.1. не начисляются. За неуплату или несвоевременную уплату денежных средств в счет возврата кредита и начисленных процентов Заемщик по требованию кредитора выплачивает ему пени в размере 1/365 или 1/366 (в зависимости от фактического количества календарных дней в году) от 50% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 5).

Заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им не выполнял.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2, ФИО3     была взыскана солидарно задолженность по договору займа в размере 169 482 рублей 16 копеек основного долга, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 121 рублей 12 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 231 рублей 29 копеек и государственная пошлина в размере 1 864 рублей 17 копеек. Задолженность по исполнительному листу была погашена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

В связи с тем, что срок действия договора не был прекращен в соответствии с пунктом 2.10. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом была начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пеня из расчета 50% годовых (с учетом частичных гашений) на сумму основного долга в размере 137729 руб. 46 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была насчитана пеня на сумму процентов - 37090 руб. 17 коп.

Как видно из п. 3.1 договоров поручительства № мжф-06 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и прекращается по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ (л.д. 18 оборот).

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора (л. д. 4), договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Также из материалов дела, пояснений представителя банка, видно, что заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполнял, нарушал график платежей. Основной долг в размере 169 482 рублей 16 копеек, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 121 рублей 12 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 231 рублей 29 копеек взысканы судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который был исполнен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск о взыскании пени на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137729 руб. 46 коп., пени на сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 37090 руб. 17 коп., предъявлен банком ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 2).

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования о взыскании неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с поручителя могли быть предъявлены банком не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Установив, что заявленный банком иск предъявлен с пропуском установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ годичного срока, суд сделал вывод о том, что поручительство ФИО2 в отношении долга ФИО1 по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекратилось, отказав в удовлетворении этой части требований банка.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что действие договора поручительства не прекратилось, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку материалами дела подтверждается, что в договоре поручительства не указан срок, на который дано поручительство, действие кредитного договора не прекратилось, расчет задолженности произведен истцом по частям согласно графику, и последним днем внесения этих платежей является ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд правильно применил к правоотношениям сторон положение, закрепленное в п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее годичный срок на предъявление требований к поручителю с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и должна была быть уменьшена как на основной долг, так и на проценты до 5 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом значительно уменьшена сумма пени на основной долг и на проценты в соответствии со ст.333 ГК РФ, не служат основанием к отмене судебного решения.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Снижая размер неустойки до 5 000 рублей, суд обоснованно исходил из того, что размер неустойки, установленный кредитным договором (50% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа), явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, так как в период просрочки ответчика ставка рефинансирования не превышала 8,25% годовых, предусмотренная договором ставка за пользование кредитом составляла 23% годовых.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по внесению платежей, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в данной части.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Углеметбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

          Судьи: