Решение по делу № 2-111/2017 от 28.03.2017

Дело № 2 - 111 за 2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года              г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

с участием истца Рязанкина И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанкина И.Е. к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

Установил:

Рязанкин И.Е. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

В обоснование иска Рязанкин И.Е. указал, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 50,2 кв.м. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год за счет собственных средств на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истец произвел реконструкцию дома, путем строительства жилого пристроя «Лит А 1». В результате реконструкции жилого дома произошло увеличение общей площади до 108,1 кв.м. Реконструкция осуществлялась без разрешения отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, поэтому в настоящее время без судебного решения лишен возможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости.

Истец Рязанкин И.Е. в судебном заседании заявление поддержал по изложенным основаниям и пояснил, что строительство жилого пристроя осуществлено в границах старой застройки, на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, с разрешенным использованием- для ведения личного подсобного хозяйства. Замечаний контролирующих органов и жалоб от соседей в его адрес поступало. Сохранение жилого дома в реконструированном виде не нарушает права третьих лиц.

Представитель ответчика- администрации муниципального образования <адрес> и представитель третьего лица - администрации муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие и принять решение на усмотрение суда ( л.д. 52,59).

Третье лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном заявлении указали, что против удовлетворения иска возражений не имеют, жилой дом в реконструированном виде их прав не нарушает и не создает препятствий в использовании своего недвижимого имущества (л.д. 53,55).

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представителя третьего лица и третьих лиц.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, строение, сооружение или другое строение, возведенные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в предусмотренных законом случаях в установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка при соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец Рязанкин И.Е. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома общей площадью 50,2 кв.м. и земельного участка общей площадью 900 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на данные объекты недвижимости в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.8-9, 34-39).

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год истец за счет собственных средств реконструировал дом путем строительства жилого пристроя Лит «А1». В результате реконструкции произошло увеличение общей площади до 108,1 кв.м., что подтверждается данными технического паспорта на спорный объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 16-23).

Данная реконструкция дома выполнена без получения соответствующего разрешения, что подтверждается решением администрации <адрес> об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, который является обоснованным (л.д.24).

Реконструкция жилого дома осуществлена истцом на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, что не противоречит положениям п. 2 ст. 260, ст.263 ГК РФ, п. 2 ст. 40 ЗК РФ, ст. 4 ФЗ № 112-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О личном подсобном хозяйстве» ( л.д.8).

По заключению Мастерской ГУП «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция жилого дома заключалась в строительстве двух этажного жилого пристроя Лит «А1», который примыкает к жилому дому Лит «А» с заднего фасада и за границы сложившейся застройки не выходит. Над пристроем возведена крыша, высота которой позволяет разместить в ней мансардный этаж. В жилом доме Лит «А» проведены работы по демонтажу отопительных печей, по разборке не несущих деревянных перегородок. Несущие и ограждающие конструкции жилого дома и пристроя находятся в работоспособном состоянии и не создают угрозу жизни и здоровью других лиц. Вместе с тем по сложившейся застройке не выдержано противопожарное и санитарно- бытовое расстояние от самовольно реконструированного жилого дома до жилых домов, расположенных на соседних земельных участках ( л.д. 22-23).

Выводы специалистов Мастерской ГУП «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро» <адрес> в части отсутствия угрозы жизни и здоровью других лиц ответчиком и третьими лицами не оспариваются. Оснований не согласиться с выводами специалистов Мастерской ГУП «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро» <адрес>, имеющих полномочия на проведение осмотра и оценку жилых помещений, у суда не имеется.

Собственник жилого <адрес> земельного участка по <адрес> ФИО5, собственник жилого <адрес> земельного участка ФИО6 против удовлетворения требований истца не возражают. В письменном заявлении указали, что в результате реконструкции жилого дома их права не нарушены ( л.д.40-51,53,55).

По информации отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> заявлений и обращений соседей по вопросу реконструкции жилого дома к ним не поступало. После реконструкции жилой дом соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования <адрес> (л.д. 58,59).

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что несоблюдение противопожарного и санитарно-бытового расстояния между жилыми домами само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку строительство пристроя Лит «А1» выполнено на месте снесенного деревянного холодного каркасно - щитового пристроя, по расположению которого претензий к истцу не имелось, пристрой примыкает к жилому дому с заднего фасада и за границы сложившейся застройки не выходит.

Из ситуационного плана к заключению специалистов следует, что строительство пристроя Лит «А1» не сократило существовавшее ранее противопожарное и санитарно- бытовое расстояние между домами № по <адрес> ( л.д. 23).

Сведения, подтверждающие, что сохранение жилого <адрес> в реконструированном виде создает угрозу жизни и здоровью граждан либо нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и ограничивает права третьих лиц, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, отсутствие возражений ответчика и третьих лиц против удовлетворения иска, а также наличие совокупности условий, предусмотренных ч.3 ст.222 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку реконструкция жилого дома произведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, позволяющем ведение на нем строительства, за границы данного земельного участка жилой дом в реконструированном виде не выходит, соответствует параметрам застройки, сохранение жилого дома в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Рязанкина И.Е. удовлетворить.

Признать за Рязанкиным И.Е. право собственности на жилой дом в реконструированном виде, общей площадью 108,1 кв.м., имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Решение вступило в законную силу «_____»_________2017 года

Подлинник документа находится в деле № 2-11/2017, в производстве Меленковского районного суда Владимирской области     Судья       О.В.Понявина

Дело № 2 - 111 за 2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

резолютивная част ь

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года              г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

с участием истца Рязанкина И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанкина И.Е. к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Рязанкина И.Е. удовлетворить.

Признать за Рязанкиным И.Е. право собственности на жилой дом в реконструированном виде, общей площадью 108,1 кв.м., имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

Судья         О.В.Понявина