Решение от 04.05.2017 по делу № 2-53/2017 (2-3485/2016;) от 26.10.2016

Дело № 2-53/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 04 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре: Зиннатуллиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.Е. к Родионову В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.Е. обратился в Ленинский районный суд г. Магнитогорска с исковым заявлением к Родионову В.Ю., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общей сумме 12 440 169,97 руб., в том числе сумма основного долга – 10000000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 2440169,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг юриста. В обоснование исковых требований указано, что по договору займа от 01.07.2013 г. Родионов В.Ю. получил от Дедкова А.И. денежные средства в размере 10 000 000 руб., которые, согласно долговой расписке обязался вернуть до 31.12.2013 г. 15.10.2016 г. между Дедковым А.И. и истцом Поповым В.Е. был заключен договор уступки прав, по которому права требования суммы займа по договору от 01.07.2013 г. перешли к истцу. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, в установленный срок денежные средства не возвратил, в связи с чем Попов В.Е. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований истцом в дело был представлен оригинал расписки от 01.07.2013 г.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Попова В.Е., просившего рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Шпоруненко С.А.

В судебном заседании представитель истца Шпоруненко С.А., действующая на основании доверенности от 21.10.2016 г., поддержала исковые требования, не настаивала на рассмотрении требований о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 20000 руб.

Ответчик Родионов В.Ю., его представитель Ерофеева Т.К. (доверенность от 24.11.2016 г.), будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, ознакомленными с результатами почерковедческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, участия в судебном заседании не приняли. В судебном заседании 11.01.2017 г. ответчик Родионов В.Ю. исковые требования не признал, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для определения, кем выполнена (написана) расписка, поскольку денежные средства в долг не брал и долговую расписку не писал, а хранил в рабочем кабинете пустые подписанные им листы бумаги. Принадлежность себе подписи в долговой расписке не отрицал, отрицал факт исполнения текста расписки.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Дедкова А.И., привлеченного судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, признанного судом извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 159 ГК РФ если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено что, согласно тексту расписки от 01 июля 2013 года, Родионов В.Ю. получил в долг от Дедкова А.И. денежные средства в размере 10000 000 рублей, которые обязался вернуть до 31 декабря 2013 года (л.д.5).

Из содержания расписки от 01.07.2013 года усматриваются такие существенные условия договора займа, как: данные о лице, получившем деньги (заемщике), данные о лице, предоставившим деньги (заимодавец), размере переданных заемщику денежных средств, дате передачи денежных средств заемщику и сроке их возврата.

Таким образом, представленная истцом расписка ответчика, содержащая все существенные условия договора займа и подтверждающая факт получения заемщиком денежных средств, является достаточным доказательством заключения между сторонами такого договора.

Согласно заключению эксперта № 662/2-2/1 судебно-почерковедческой экспертизы от 28.03.2017 г., рукописный текст расписки от 01.07.2013 г. от имени Родионова В.Ю. о получении им от Дедкова А.И. денежных средств и подпись от имени Родионова В.Ю., расположенная под текстом расписки от 01.07.2013 г., выполнены самим должником Родионовым В.Ю. без намеренного изменения своего почерка.

Указанное заключение эксперта в ходе рассмотрения дела не оспорено и не опровергнуто, выполнение текста долговой расписки от 01.07.2013 г., подписи и расшифровки подписи в расписке от 01.07.2013 г. Родионовым В.Ю. сомнений у суда не вызывает. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку выполнено на основании представленных документов, содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Содержание данного принятого судом, допустимого доказательства опровергает доводы ответчика о том, что денежные средства у Дедкова А.И. не брал, расписку о получении денежных средств не писал.

По смыслу ст. 382 ГК РФ права кредитора возникают у цессионера с момента заключения договора цессии (соглашения об уступке права требования).

15.10.2016 г. между Дедковым А.И. и истцом Поповым В.Е. был заключен договор уступки прав, по которому права требования суммы займа по договору от 01.07.2013 г. перешли к истцу.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

То обстоятельство, что оригинал расписки находился у истца в силу договора уступки прав (требования) от 15.10.2016 г., заключенного между Дедковым А.И. и Поповым В.Е., и был им представлен суду, в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении обязательства должником, нарушении им условий договора займа, служит основанием для обращения кредитора с иском о взыскании основного долга.

На основании установленных по делу обстоятельств с ответчика Родионова В.Ю. в пользу истца Попова В.Е. по договору займа от 01.07.2013 г. подлежат взысканию денежные средства в размере основного долга – 10000000 руб.

Истцом Поповым В.Е. заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 г. по 25.10.2016 г. в размере 2440169,97 руб.

В части требований истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с 01.01.2014 г. (дня, следующего за днем, когда ответчик должен был возвратить заимодавцу сумму займа) по день расчета задолженности - 25.10.2016 г., необходимо учитывать все изменения указанной правовой нормы в целях правильного определения размера взыскиваемых сумм за соответствующие периоды:

- по 31 мая 2015 года расчет процентов производится по ставке рефинансирования ЦБ РФ;

- с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года по действующим в соответствующие периоды по УрФО средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц;

- с 1 августа 2016 года - по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года №2873–У в период с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования составляла 8,25 %.

Согласно данным, опубликованным на официальном сайте Банка России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому Федеральному округу составила:

С 01 июня 2015 – 11,27%, с 15 июня 2015 - 11,14%, с 15 июля 2015 -10,12%, с 17 августа 2015 - 9,96%, с 15 сентября 2015 – 9,5%, с 15 октября 2015 - 9,09%, с 17 ноября 2015 – 9,2%, с 15 декабря 2015 – 7,44%, с 25 января 2016 – 7,89%, с 19 февраля 2016- 8,57%, с 17 марта 2016 - 8,44%, с 15 апреля 2016 года - 7,92%, с 19 мая 2016 года 7,74%, с 16 июня 2016 года - 7,89%, с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года 7,15%.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ ключевая ставка банковского процента с 19 сентября 2016 г. составляет 10,0 % годовых, с 14 июня 2016 г. 10,5%, с 03 августа 2015 г. - 11 %.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом за период с 01.01.2014 г. по 25.10.2016 г. (л.д. 8), проверен судом в судебном заседании на соответствие вышеприведенным нормам, признан арифметически верным.

Руководствуясь изложенным, а так же пределами исковых требований, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ) на остаток основного долга 10000 000 рублей с 01 января 2014 года (следующий день после наступления срока исполнения обязательства по возврату основного долга) по день фактического расчета задолженности (25.10.2016 г.) в сумме 2440169,97 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что представитель истца не настаивала на требованиях о взыскании с Родионова В.Ю. в пользу Попова В.Е. расходов по оплате услуг юриста в размере 20000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (л.д. 2,3).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01.07.2013 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25.10.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 2 440 169,97 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: