Решение по делу № 2-391/2017 от 02.02.2017

Дело № 2-391/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года

г. Слободской Кировской области

    Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ПАО АКБ «Авангард», МИФНС России № по <адрес>, ФИО3, ПАО Норвик Банк, ООО «Лилия», МИФНС № по <адрес>, ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», ФИО4, СКПК «Альфа-Ресурс» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

    Верещагина П.А. обратилась в суд с иском к Рублеву В.И. об освобождении от ареста автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, номер кузова <данные изъяты>, наложенного судебным приставом-исполнителем <адрес> МРО СП УФССП России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указала, что приобрела вышеуказанный автомобиль у Рублева В.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день автомобиль был передан продавцом истице. На момент покупки автомобиля он не был арестован, отсутствовали ограничения на какие-либо действия. О том, что в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, Верещагиной П.А. известно не было.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Верещагина П.А. дополнила исковые требования: просила снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, объявленный постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> МРО СП УФССП России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО АКБ «Авангард», МИФНС России № по <адрес>, Янтальцев К.С., ПАО Норвик Банк, ООО «Лилия», МИФНС № по <адрес>, ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», Тыртышникова И.А., СКПК «Альфа-Ресурс».

    Истец Верещагина П.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

    Ответчик Рублев В.И., извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с ч.4 ст.113, ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) надлежащим образом, в суд не явился, уважительности причин своего отсутствия, а также письменных возражений по существу иска суду не представил.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Авангард» по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования Верещагиной П.А. не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика ПАО Норвик Банк по доверенности Уткина Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать ввиду недоказанности истицей факта приобретения и передачи ей транспортного средства от Рублева В.И.

Ответчик Тыртышникова И.А. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что Верещагиной П.А. не доказан факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, поскольку ею не представлено свидетельство о государственной регистрации ТС. При этом само осуществление ремонта данного транспортного средства не свидетельствует о владении им, а страховой полис, ПТС и договор могли быть составлены для выведения автомобиля из-под ареста незаконным путем.

Представитель ответчика МИФНС России № 13 по Кировской области по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя инспекции, принять решение по усмотрению суда на основании представленных доказательств и в соответствии с действующим законодательством.

    Ответчик Янтальцев К.С., представители ответчиков ООО «Лилия», МИФНС № 5 по <адрес>, ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», СКПК «Альфа-Ресурс», извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, уважительности причин своего отсутствия, а также письменных возражений по существу иска суду не представили.

Представитель третьего лица Слободского МРО СП УФФСП России по Кировской области, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, уважительности причин своего отсутствия, а также письменных возражений по существу иска суду не представил.

    В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие вышеназванных лиц, участвующих в деле.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, а также установить запрет на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрет на совершение в отношении него регистрационных действий, с целью совершения в последующем действий по наложению ареста на данное имущество.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации.

При отчуждении транспортных средств, относящихся в силу закона к движимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, в соответствии с которым право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества (пункт 2 статьи 223 ГК РФ), или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства.

С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что в производстве <адрес> межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> (далее – <адрес> МРО СП) находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входит 13 исполнительных производств в отношении должника Рублева В.И.

    В рамках исполнительного производства №-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства в отношении Рублева В.И., судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за Рублевым В.И., в том числе и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № номер кузова № (л.д<данные изъяты>). Данное ограничение зарегистрировано в РЭО ГИБДД МО МВД России «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ (л.<данные изъяты>).

По регистрационным данным РЭО ГИБДД МО МВД России «<адрес> собственником спорного транспортного средства является Рублев В.И.

В подтверждение факта приобретения права собственности на спорный автомобиль Верещагиной П.А. представлен договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.<данные изъяты> в соответствии с которым Рублев В.И. продал автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, цвет серый, Верещагиной П.А.

    Названный договор никем не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.

Как следует из материалов дела, продажа спорного автомобиля Рублевым В.И. покупателю Верещагиной П.А. состоялась до установления вышеназванного запрета; препятствий в реализации прав собственника на тот момент не имелось. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рублевым В.И. и Верещагиной П.А., ими исполнен.

Доказательств обратного ответчиками в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Следовательно, на основании положений статьи 223 ГК РФ покупатель Верещагина П.А. приобрела право собственности на данный автомобиль.

Так, в судебном заседании из объяснений истца Верещагиной П.А., а также письменных доказательств, в частности, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что сделка купли-продажи спорного автомобиля между Рублевым В.И. и Верещагиной П.А. состоялась ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день Верещагина П.А. передала Рублеву В.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и получила от Рублева В.И. спорный автомобиль, свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства, подлинники которых суду представлены (л.д.<данные изъяты>

Поскольку, как следует из объяснений истца Верещагиной П.А., автомобиль требовал проведения ремонтных работ, с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла ремонт данного транспортного средства посредством специализированной организации – ООО «Авторемонт», приобретала для этого необходимые детали, что подтверждается заказом покупателя № № от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ИП ФИО12, а также заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленными в связи с проводимыми работами ООО «Авторемонт» (л.д.<данные изъяты>). После завершения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ Верещагина П.А. оформила страховой полис ОСАГО, в котором она значится в качестве страхователя и собственника спорного автомобиля (<данные изъяты>).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с момента заключения договора купли-продажи Верещагина П.А. реализовывала полномочия собственника транспортного средства.

Оценив совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что Рублевым В.И. и Верещагиной П.А. как сторонами по договору купли-продажи спорного транспортного средства обязательства исполнены в полном объеме и в соответствии с положениями п.1 ст.454, ст.456, п.1 ст.223, п.1 ст.458 ГК РФ. При таком положении право собственности на спорный автомобиль возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его передачи, независимо от отсутствия регистрации изменений в ГИБДД, следовательно, правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи, наступили.

Таким образом, на основании изложенного и положений п.2 ст.218 ГК РФ суд приходит к выводу, что в результате сделки купли-продажи право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № номер кузова №, перешло к Верещагиной П.А., являющейся добросовестным приобретателем, а потому находит доводы ответчиков ПАО АКБ «Авангард», ПАО Норвик Банк и Тыртышниковой И.А. несостоятельными и не основанными на материалах дела.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации Слободской» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 (далее - Правила).

Согласно пункту 5 указанных Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (пункт 6 Правил).

В судебном заседании установлено, что, получив право собственности на автомобиль, Верещагина П.А. в установленный 10-дневный срок в орган ГИБДД заявление об изменении регистрационных данных на транспортное средство не подала.

Из объяснений истца Верещагиной П.А. следует, что процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника соблюдена не была в связи тем, что автомобиль находился в неисправном состоянии и не мог быть доставлен в орган ГИБДД для осмотра. Данное обстоятельство ответчиками не опровергнуто.

При этом суд учитывает, что действующее законодательство не связывает возникновение права собственности на транспортные средства с их государственной регистрацией. Требования пункта 3 вышеназванного постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 о снятии и постановке на учет транспортных средств связаны с учетом транспортных средств, а не с регистрацией права собственности на них.

Кроме того, из материалов дела следует, что сделка купли-продажи заключена между Рублевым В.И. и Верещагиной П.А. до вынесения вышеуказанного постановления о запрете совершения регистрационных действий.

Препятствий и ограничений к заключению рассматриваемого договора купли-продажи на дату его заключения не имелось. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

По смыслу ст.446 ГПК РФ и на основании ст. ст. 79, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительному документу может быть обращено на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что на момент установления запрета спорный автомобиль находился в собственности не должника Рублева В.И., а истца Верещагиной П.А., которая приобрела право собственности на автомобиль в результате реальной сделки, совершенной до объявления запрета на него; установление в отношении данного имущества запрета на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ препятствует осуществлению Верещагиной П.А. права собственности на него.

С учетом вышеизложенного, поскольку истец не является стороной сводного исполнительного производства, в рамках которого объявлен запрет на автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, суд находит требования Верещагиной П.А. о снятии запрета на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении указанного транспортного средства обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

При этом, поскольку в судебном заседании факт наложения постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ареста на спорный автомобиль не установлен, доказательств тому не представлено и в материалах дела таковых не имеется, суд полагает в удовлетворении иска Верещагиной П.А. в части требования об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

снять запрет на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, двигатель №, цвет серый, паспорт транспортного средства серия № №, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Черных