Решение по делу № 2-848/2017 (2-11035/2016;) от 05.12.2016

Дело № 2-848/2017

Решение

именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года                                           город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Труфановой Н.Н.,при секретаре Легойда М.А., с участием представителя истца Юденко Е.С., представителя ответчика Светкиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурина Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» о принятии отказа от исполнения договора купли - продажи автотранспортного средства, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился с исковыми требованиями к ответчику о принятии отказа от исполнения договора купли - продажи автотранспортного средства, взыскании стоимости товара, неустойки, разницы между стоимостью товара на момент его приобретения и стоимостью в настоящее время, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «АТМ-авто» заключен договор купли - продажи автотранспортного средства №, согласно которого истцом был приобретен автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. В течение гарантийного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику за проведением гарантийного ремонта автомашины в связи с посторонним шумом при работе КПП, который был проведен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в ООО «АТМ-авто» с требованием о проведении гарантийного ремонта транспортного средства по причине выявления той же неисправности, срок которого был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный срок ремонт автомашины произведен не был. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» с претензией, на которую ДД.ММ.ГГГГ получил ответ с признанием обоснованности требований, однако, последние удовлетворены не были. В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 18, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» просит принять отказ от исполнения договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком, взыскать стоимость автомашины в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в качестве разницы между стоимостью товара на момент его приобретения и стоимостью в настоящее время <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

         Истец Сурин Д.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

        Представитель истца Юденко Е.С., по доверенности, в предыдущем судебном заседании увеличил исковые требования, просил принять отказ истца от исполнения договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком, взыскать стоимость автомашины в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в качестве разницы между стоимостью товара на момент его приобретения и стоимостью в настоящее время <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В последнем судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания разницы между стоимостью автомашины в момент ее приобретения и стоимостью в настоящее время в размере <данные изъяты> рублей, на остальных требованиях настаивает в полном объеме. Отказ представителя истца в вышеуказанной части требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено определением суда.

        Представитель ответчика Светкина Д.Д., по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна. Полагает, что требование о принятии судом отказа от исполнения договора купли - продажи истец заявил излишне, поскольку такой способ защиты прав не предусмотрен ст. 12 ГК РФ. Кроме того, указала на обязанность истца вернуть спорный автомобиль, а также на недобросовестность действий последнего в силу непредставления по запросам ответчика необходимых реквизитов для перечисления денежных средств за автомашину, которые ответчик согласен был выплатить в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просила применить положения ст.ст. 333, 404 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа. Размер компенсации морального вреда, заявленный ко взысканию, полагает завышенным.

        Представитель третьего лица ООО «АТМ-авто», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

        На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

        Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1,3 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случаенарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. Потребитель вправе предъявить указанные требования, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В судебном заседании установлен факт нарушения сроков ремонта транспортного средства истца, что не отрицает и представитель ответчика, ответчик готов выплатить истцу стоимость товара в полном объеме. В связи с чем, требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомашины в размере <данные изъяты> рублей, суд находит подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ответчика об излишнем заявлении истцом требования о принятии судом отказа от исполнения договора купли - продажи, суд находит несостоятельными, поскольку последний заявил указанное требование в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», и оно подлежит разрешению судом.

Также довод представителя ответчика об обязанности истца вернуть транспортное средство суд не может принять во внимание, поскольку истец сдал его на гарантийный ремонт в ООО «АТМ-авто», который является дилером и принял машину, после нарушения сроков ремонта истец транспортное средство не забирал.

Истец и его представитель заявили требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец обратился в ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» с претензией об отказе от исполнения договора купли - продажи и возврате уплаченной по договору суммы ДД.ММ.ГГГГ. Период неустойки истец и его представитель исчисляют с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Неустойка за вышеуказанный период составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - стоимость автомашины х 1% х 184 дн.). Вместе с тем, истец и его представитель просят взыскать неустойку в размере стоимости товара <данные изъяты> рублей. Неустойка по заявленному периоду и размеру основана на законе и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

       Исключительных оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также на основании ст. 404 ГК РФ, суд не усматривает.

       В части снижения размера неустойки доводы представителя ответчика суд находит несостоятельными, поскольку истец вместе с претензией направил ответчику копию сберегательной книжки, в которой был указан расчетный счет и отделение Сбербанка, что не отрицает и представитель ответчика. Сведения об отделении банка (БИК, ИНН, ОГРН) истец не обязан был представлять ответчику, поскольку последние находятся на сайте банка, являются общедоступной информацией и были доступны, в том числе, для ответчика. Кроме того, ответчик мог перечислить истцу денежные средства иным способом, однако, данной обязанности не исполнил. На момент вынесения решения судом денежные средства истцу также не перечислены.

       Каких - либо действий, свидетельствующих о злоупотреблении прав истцом, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

       Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда, суд в счет компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности нарушения прав истца, определяет сумму в размере <данные изъяты> рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       Требования истца суд считает законными и обоснованными, последние в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - стоимость товара, <данные изъяты> рублей - неустойка + <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда х 50%).

        Оснований для снижения штрафа суд также не усматривает, а доводы представителя ответчика в данной части находит несостоятельными.

        В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 НК РФ и составляет исходя из размера удовлетворенных судом требований <данные изъяты> рублей (с учетом требований имущественного и неимущественного характера).

        На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сурина Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» о принятии отказа от исполнения договора купли - продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

        Принять отказ Сурина Д. В. от исполнения договора купли - продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Суриным Д. В. и обществом с ограниченной ответственностью «АТМ-Авто».

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» в пользу Сурина Д. В. стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать в пользу Сурина Д. В. <данные изъяты> рублей.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

     Апелляционная жалоба может быть подана в Архангельский областной суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

      Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                 Н.Н. Труфанова