Решение по делу № 12-82/2017 (12-1037/2016;) от 22.12.2016

№12-82/13-2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

01 марта 2017 года г.Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска    Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе (поименованной заявлением) защитника ООО «Управляющая компания Курска» по доверенности Мудрова И.А. на постановление № заместителя главного санитарного врача <адрес> Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Управляющая компания Курска», <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № заместителя главного санитарного врача <адрес> Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Курска» признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Управляющая компания Курска» по доверенности Мудров И.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности Мудров И.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

Выслушав защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон РФ № 52-ФЗ) органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств (п. 2).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона РФ № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно ст. 18 Федерального закона РФ № 52-ФЗ водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека (п. 1) Критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона устанавливаются санитарными правилами (п. 2). Использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта (п. 3).

Из положений ст. 6.5 КоАП РФ следует, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Анализ содержания правовых норм, приведенных выше и регулирующих отношения в сфере обеспечения безопасности водоснабжения, позволяет сделать вывод о том, что субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.5 КоАП РФ является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию водных объектов, используемых в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Как следует из предоставленных материалов, в связи с поступившим письменным коллективным обращением жильцов по вопросу низкой температуры горячей воды в квартирах жилого <адрес> сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> был осуществлен выход по адресу: <адрес>, который находиться в управлении ООО «Управляющая компания Курска». В ходе проведенной проверки было установлено, что температура горячей воды в системе горячего водоснабжения квартир № жилого <адрес> не соответствует СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01», температура горячей воды, отобранной из водопроводных кранов кухни и ванной комнаты квартир № жилого <адрес> в <адрес> составила 57-58 ?С (гигиенический норматив 60-75 ?С).

Вина ООО «Управляющая компания Курска» в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № о несоответствии факторов среды обитания (температуры горячей воды) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № ГВ-12 отбора и измерений температуры горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ, договором управления многоквартирным домом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договором на снабжение тепловой энергией в горячей воде от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела.

Действия ООО «Управляющая компания Курска» правильно квалифицированы по ст. 6.5 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

При рассмотрении настоящего дела должностное лицо правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ООО «Управляющая компания Курска» на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в их действиях состава административного правонарушения проверялись должностным лицом при рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Ссылки в жалобе на наличие договора на поставку тепловой энергии в горячей воде от ДД.ММ.ГГГГ не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела ввиду следующего. Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2006 № 307 ( далее по тексту-Правил), коммунальные услуги надлежащего качества - коммунальные услуги, отвечающие требованиям настоящих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг. В соответствии с п. 9 указанных Правил исполнителем должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Иные доводы жалобы выводов должностного лица не опровергают и не являются основаниям для отмены обжалуемого постановления.

Вопреки утверждениям жалобы, выводы постановления должностного лица соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене судебного постановления, не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу по ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется.

Постановление о назначении ООО «Управляющая компания Курска» административного наказания вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Юридически значимые обстоятельства должностным лицом установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Нарушений принципа объективного рассмотрения дела допущено не было.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, то и поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № заместителя главного санитарного врача <адрес> Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Управляющая компания Курска» оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский райсуд <адрес> в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья