Решение по делу № 2-33/2017 (2-914/2016;) от 14.12.2016

Дело № 2-2-33/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2017 г. с.Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Аликиной И.А., при секретаре судебных заседаний Юдиной С.А.,

с участием ответчика Казанцева В.А., его представителя Казанцевой Т.В.,

рассмотрев в постоянном судебном присутствии в с. Частые Большесосновского районного суда

в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Абатуровой <данные изъяты>, Казанцеву <данные изъяты>, Тетерину <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истцом заявлено указанное требование на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Казанцевой <данные изъяты> был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 390 000 руб., проценты за пользование кредитом 21,35 % годовых, срок возврата кредита 60 месяцев с даты его фактического предоставления. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства между ОАО «Сбербанк России» и Абатуровой М.И. Банк выполнил свои обязательства по договору и предоставил заемщику кредит. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату сумы кредита и процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляла 372 636,97 руб., в том числе: основной долг по кредиту 331 902,65 руб., долг по процентам 37 446,13 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 1 675,59 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности 1 612,60 руб.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что заемщик Казанцева Г.В. умерла.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец привлек в качестве соответчиков наследников заемщика - Казанцева В.А. и Тетерина А.А., просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Казанцевой Г.В., досрочно взыскать с поручителя Абатуровой М.И. и наследников заемщика Казанцева В.А. и Тетерина А.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляла 372 636,97 руб., в том числе: основной долг по кредиту 331 902,65 руб., долг по процентам 37 446,13 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 1 675,59 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности 1 612,60 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 151-152).

В судебное заседание представитель истца не прибыл, извещен своевременно и надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на уточненных требованиях настаивал (л.д. 151-152), просил для установления стоимости наследственного имущества умершего заемщика учесть сведения, полученные от нотариуса, в которых установлена кадастровая стоимость имущества (л.д. 155).

Ответчик Казанцев В.А., наследник заемщика (супруг), и его представитель Казанцева Т.В. в суде иск не признали, сообщили, что кредит Казанцева Г.В. взяла для своей дочери ФИО1, для себя его не использовала, ФИО1 отказалась оплачивать взятый для нее кредит. Кроме этого Казанцев В.А. сообщил, что является пережившим супругом заемщика, половина наследственного имущества, как имущество, нажитое в период брака, в виде : дома с земельным участком, денежных средств на счетах в Сбербанке России, акций Сбербанка России, земельной доли перешли ему по праву собственности, он принял это имущество, получил соответствующие документы. Дом и земельный участок были отписаны по завещанию его внуку Тетерину А.А., который также принял это имущество, получил в наследство по завещанию ? доли дома и земельного участка с учетом супружеской доли Казанцева В.А.

Ответчик Тетерин А.А., наследник заемщика (внук), в суд не явился, извещен (л.д. 150), судебная повестка вручена его матери, поскольку ответчик проходит военную службу по призыву (л.д. 141). Согласно положениям ст. 116 ГПК РФ вручение судебной повестки члену семьи признается надлежащим извещением участника по делу.

Ответчик Абатурова М.И. (поручитель заемщика) в суд не явилась, извещена (л.д. 146), в отзыве на иск ответчик с иском не согласилась, указала, что в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества, и лишь при условии, что в договоре поручительства с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника. Истец должен предъявить иск к надлежащим ответчикам и доказать стоимость наследственного имущества. Если договор поручительства не содержат условие о согласии поручителя отвечать за нового должника, поручительство прекращено. Заявленные к поручителю требования не подлежат удовлетворению (л.д. 142-143).

Выслушав ответчика Казанцева В.А. и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу пункта 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу со ст. 361 и п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.

В соответствии с положениями ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации; положениями п. 1 ст. 1175 названного Кодекса предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), а каждый из них отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу положений п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательства по кредитному договору, не исполненные умершим заемщиком, подлежат исполнению наследником и поручителями в солидарном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Казанцевой Г.В. был заключен кредитный договор (индивидуальные условия кредитования) № на следующих условиях: сумма кредита 390 000 руб., проценты за пользование кредитом 21,35 % годовых, срок возврата кредита 60 месяцев с даты его фактического предоставления. В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.7-12).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Абатуровой М.И. заключен договор поручительства, согласно которому Абатурова М.И. обязалась перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств по договору за заемщика, а также за любого другого должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (л.д. 13-14).

Сумма кредита ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 15).

На основании решения годового общего собрания акционеров Банка ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакция устава истца, наименование банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (49-65).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Казанцева Г.В. умерла (л.д. 78, 117).

Из наследственного дела к имуществу умершей Казанцевой Г.В. (л.д. 76-115) следует, что за принятием наследства после её смерти обратились Тетерин А.А. - в порядке наследования по завещанию, и Казанцев В.А. – её супруг, в порядке наследования по закону.

Тетерину А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на:

- ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость дома составляет 413 242,34 руб.,

- ? долю в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость земельного участка составляет 114 137,10 руб. (л.д. 109).

Казанцеву В.А. выданы свидетельства о праве собственности по закону на:

- ? долю в праве собственности на денежные средства с компенсациями, внесенные наследодателем во вклады с остатком 1908,50 руб. и 9 677,86 руб., компенсацию на оплату ритуальных услуг в размере 6 000 руб. (л.д. 103-104),

- ? доле в праве собственности на земельную долю в земельном участке сельскохозяйственного назначении, расположенный на землях СХПК «<данные изъяты>» <адрес>, кадастровая стоимость земельной доли 94 498,78 руб. (л.д. 105-106),

- ? доли в праве собственности на 20 привилегированных акций ПАО «Сбербанк России», рыночная стоимость акций составляет 2 700 руб. (л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Абатуровой М.И. и заемщика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, о досрочном расторжении договора (л.д. 29, 30, 31-40), требование в добровольном порядке не исполнено.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 60 и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, ответчики Тетерин А.А. и Казанцев В.А. как наследники, принявшие наследство после смерти должника, солидарно несут обязанность по возврату суммы задолженности по кредитному договору, а также процентов и неустоек, в размере стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность умершего заемщика по кредитному договору составляла 372 636,97 руб., в том числе: основной долг по кредиту 331 902,65 руб., долг по процентам 37 446,13 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 1 675,59 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности 1 612,60 руб. (л.д. 24-28). Расчет проверен судом, признан верным, ответчиками не оспорен.

Согласно информации, содержащейся в материалах наследственного дела, стоимость наследственного имущества, перешедшего к Казанцеву В.А., составляет 60 392,57 руб. (? от долей в праве собственности на денежные средства с компенсациями, внесенные наследодателем во вклады, с остатком 1908,50 руб. и 9 677,86 руб.; компенсация на оплату ритуальных услуг в размере 6 000 руб.; ? доля в праве собственности на земельную долю, кадастровая стоимость земельной доли 94 498,78 руб.; ? доля в праве собственности на 20 привилегированных акций ПАО «Сбербанк России», рыночная стоимость акций 2 700 руб.).

Истец и ответчик не выразили возражений относительно указанной стоимости имущества, поэтому суд учитывает её при определении стоимости наследственного имущества.

Кадастровая стоимость перешедшего к Тетерину А.А. имущества согласно материалам наследственного дела составляет 263 689,72 руб. (? от 413 242,34 руб. и ? от 114 137,10 руб.).

Сторона ответчиков не согласилась с указанной стоимостью, представила отчет об оценке рыночной стоимости указанного имущества(ООО «<данные изъяты>»№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 192 000 руб., рыночная стоимость земельного участка по тому же адресу – 102 000 руб.

Истец просил учитывать кадастровую стоимость имущества (л.д. 155).

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание рыночную стоимость перешедшего к ответчику Тетерину А.А. наследственного имущества, которая составляет 147 000 руб. (? от 192 000 руб. + ? от 102 000 руб.).

Таким образом, установлено, что стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества составляет 207 392,57 руб. (60 392,57 руб. – Казанцеву А.В. и 147 000 руб. Тетерину А.А.).

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору, не исполненные умершим заемщиком, подлежат исполнению наследником и поручителями в солидарном порядке, следует взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму долга по правилам ст. 1175 ГК РФ в размере 207 392,57 руб.

Также истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Казанцевой Г.В.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Таким образом, законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора о расторжении кредитного договора.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Истцом не представлено доказательств уведомления о наличии кредитной задолженности и направления требования о расторжении кредитного договора предполагаемым наследникам умершего заемщика.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заемщиком Казанцевой <данные изъяты> и ОАО Сбербанк России» со дня вступления в законную силу решения суда, следует оставить без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 926,37 руб. (л.д. 4), истец просил взыскать эту сумму солидарно с ответчиков.

Поскольку иск удовлетворен не в полном объеме, требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения, с ответчиков следует взыскать в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 347,75 рублей от суммы имущественных требований в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199, абз.2 ст.222 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.    

Взыскать солидарно с Абатуровой <данные изъяты>, Казанцева <данные изъяты>, Тетерина <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 392,57 рублей.

    Взыскать солидарно с Абатуровой <данные изъяты>, Казанцева <данные изъяты>, Тетерина <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5273,93 рублей.

Требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заемщиком Казанцевой <данные изъяты> и ОАО Сбербанк России» со дня вступления в законную силу решения суда – оставить без рассмотрения.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба через Большесосновский районный суд (постоянное судебное присутствие в с.Частые) в Пермский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: И.А. Аликина