Решение по делу № 33-496/2017 от 26.01.2017

Председательствующий: Царева Е.А.

Дело №33 - 496 / 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года                                                                           г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Мотренко С.К. об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 ноября 2016 года, которым иск удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» предъявило к Мотренко С.К. иск об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска (далее – автомобиль), указывая, что решением суда от 10.08.2015 г. в пользу Банка с ответчика и другого лица взыскана задолженность по кредитному договору, а 31.08.2015 г. Банк и ответчик заключили договор залога указанного автомобиля. 05.11.2015 г. было утверждено их мировое соглашение по исполнению указанного решения суда, но его условия ответчиком не исполняются, и по состоянию на 01.10.2016 г. задолженность составила <данные изъяты> (л.д.3-4).

При разбирательстве дела представитель истца поддержала требования, ответчик их признал.

Решением суда иск удовлетворён (л.д.88-91).

Ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда, просит направить дело на новое рассмотрения и отсрочить продажу автомобиля, указывая, что его стоимость значительно выше, чем определённая договором о залоге, поскольку в период с 05.10.2016 г. по 17.11.2016 г. его технические характеристики были улучшены. Данный автомобиль является неотъемлемой составляющей его производственной деятельности для командировок по городам и сёлам с целью продвижения продукции и перевозки технического персонала для монтажа продукции у заказчиков (л.д.92, 98).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением суда от 10.08.2015 г. с Мотренко С.К. и других лиц в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, и 31.08.2015 г. Банк в целях обеспечения исполнения Мотренко С.К. обязательств заключил с ним договор о залоге автомобиля, и стороны договора установили его залоговую стоимость в размере <данные изъяты> (л.д.32-41).

12.10.2015 г. взыскатель (Банк) заключил с ответчиком и другими лицами мировое соглашение по исполнению решения суда от 10.08.2015 г., и это мировое соглашение определением суда от 05.11.2015 г. было утверждено (л.д.45-47 и 48-50).

В связи с неисполнением должниками условий мирового соглашения, суд 04.10.2016 г. выдал Банку исполнительный лист (л.д.51-53).

Признав исковые требования Банка об обращении взыскания на автомобиль правомерными, с которыми согласился залогодатель (ответчик) Мотренко С.К., суд удовлетворил их.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не установила оснований для иных выводов.

Нормой пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Согласно пункту 3 этой статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как приведено выше, стороны, заключив договор о залоге автомобиля, его залоговую стоимость установили в размере <данные изъяты> (л.д.32-41).

Учитывая согласованную сторонами стоимость предмета залога (автомобиля), не оспоренную залогодателем (ответчиком) при разбирательстве дела (л.д.86), суд, обращая на данный автомобиль взыскание, признал эту стоимость ценой реализации (начальной продажной ценой).

Апелляционная жалоба не опровергает вывод суда о начальной продажной цене автомобиля в <данные изъяты>, а её доводы о том, что стоимость автомобиля значительно выше в связи с улучшением его технических характеристик, ничем не обоснованны;

представленный же с жалобой акт выполненных работ № от 17.11.16 г. (л.д.93) не принят судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, поскольку не обоснована невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы и относительно отсрочки реализации заложенного автомобиля.

В пункте 2 статьи 350 Гражданского кодекса РФ определено, что при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Из приведённой нормы следует, что суд вправе отсрочить продажу заложенного имущества только по просьбе залогодателя и при наличии уважительных причин.

Между тем как видно из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания (л.д.86), ответчик не заявлял перед судом такой просьбы и не представлял доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для предоставления отсрочки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 ноября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    Л.А. Лапугова

Судьи                                                                                                  С.Т. Коршунова

                                                                                                     А.П. Немежиков