Решение от 02.02.2017 по делу № 2-257/2017 (2-3433/2016;) от 06.12.2016

Дело № 2-257/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Артем Приморского края                  02 февраля 2017 года    

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ж.В.,

при секретаре Цаплиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Синицыной И.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.1.6 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащиеся в заявлении-анкете. При этом, моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. Кроме того, ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчику ежемесячно направлялись счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Общими условиями расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Ответчик не погасил задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На дату направления в суд иска задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб.-просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; <данные изъяты> руб. плата за обслуживание кредитной карты.

Истец просил взыскать с Синицыной И.В. в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно, состоящую из: суммы основного долга <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб.-просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Акционерного общества «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился. В деле имеется заявление представителя истца, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Синицына И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требованиях банка, просила иск оставить без рассмотрения на основании ч. 1 ст. 222 ГПК РФ, в связи с тем, что уведомление (претензию) об исполнении требования об уплате кредиторской задолженности перед банком в досудебном порядке в свой адрес не получала. Полагала, что тем самым нарушен досудебный порядок. Также указала, что банком в одностороннем порядке превышен лимит предоставления кредитных средств.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно статьям 807, 810, 811 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ и ч.1 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Синицыной И.В. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. Согласно тарифам по кредитной карте процентная ставка по кредиту по операциям покупок установлена в размере <данные изъяты>% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операция в размере <данные изъяты> % годовых, штраф за неуплату минимального платежа за первый раз <данные изъяты> руб., за второй раз подряд – <данные изъяты>% от задолженности плюс <данные изъяты> руб., за третий и более раз подряд <данные изъяты>% от задолженности плюс <данные изъяты> руб. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

В соответствии с договором действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента-предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты. Датой начала действия договора является дата активации Банком кредитной карты. Активация производится Банком на основании волеизъявления клиента в соответствии с Общими условиями.

В судебном заседании ответчик Синицына И.В. не отрицала факт активации кредитной карты и снятия денежных средств с кредитного счета.

Активировав кредитную карту, Синицына И.В. заключила кредитный договор с банком.

При заключении договора Синицына И.В. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита, что подтверждается заявлением-анкетой от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного собственноручно Синицыной И.В., что не отрицалось ее в судебном заседании.

С общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифным планом Синицына И.В. была ознакомлена, согласна и обязалась выполнять, что также подтверждается её подпись в заявлении-анкете.

Поскольку ответчиком не исполнялись обязательства перед банком, последний обратился в к мировому судье судебного участка № 102 судебного района г.Артема Ступак Т.В. с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Синицыной И.В. задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., штрафы и комиссия в сумме <данные изъяты> коп., госпошлина <данные изъяты> руб. В связи с поступившими возражениями Синицыной И.В. определением от 07.04.2016 года указанный судебный приказ отмене.

В адрес должника Синицыной И.В. банком был направлен заключительный счет, который является досудебным требованием о погашении задолженности по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах доводы ответчика о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора признает несостоятельными.     

В результате неисполнения ответчиком перед истцом обязательств у должника образовалась просроченную задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб., состоящая из: <данные изъяты> руб.-просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, что подтверждается составленным истцом расчетом суммы данной задолженности, который в силу статьи 55 ГПК РФ является допустимым доказательством по делу.

Доводы ответчика о том, что банком в одностороннем порядке увеличен лимит по кредитной карте, не принимаются судом, поскольку в соответствии с пунктом 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания карты лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и приведенные положения закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика Синицыной И.В. задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование банка о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░