Решение по делу № 33АП-735/2017 от 19.01.2017

Дело № 33АП-735/16                       Судья первой инстанции

Докладчик Рябченко Р.Г. Гололобова Т.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2017 года                      г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

судей коллегии Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,

при секретаре Красникове П.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колесниковой М.В. и Колесникова С.Ю. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 ноября 2016 года.

Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., пояснения истцов Колесниковой М.В. и Колесникова С.Ю., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Зубковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесникова М. В. и Колесников С. Ю. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах»), Иванову Ю. М., указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 16 августа 2013 г. по вине Иванова Ю.М., управлявшего автомобилем «Mazda Bongo», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцам автомобилю «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения, а истцам – травмы. Истцы обратились в ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, которое после неоднократных обращений истцов и организации ими независимой технической экспертизы произвело страховую выплату в размере 44 357,48 руб. Однако согласно экспертному заключению ООО «Амурский экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцов составляет 211 947,69 руб.

Просили суд взыскать в свою пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – недоплаченное страховое возмещение в размере 75 642,52 руб.; расходы на эвакуацию автомобиля, оплату услуг по поведению экспертизы и почтовые расходы в сумме 46 576,90 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату страхового возмещения – 94 956,57 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату убытков, понесенных в связи с ДТП – 59 724,87 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 138 950,43 руб.; компенсацию морального вреда – 1 000 000 руб.; проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения с 20 сентября 2016 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы 122 219,42 руб. Взыскать с ответчика Иванова Ю.М. сумму разницы между страховым возмещением и суммой причиненного ущерба в размере 117 797,69 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами – 30 538,06 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 20 сентября 2016 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы 117 797,69 руб.; компенсацию морального вреда – 500 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы настаивали на удовлетворении своих требований. Дополнительно указали, что поврежденный автомобиль находится в их совместной собственности, моральный вред им был причинен попытками страховщика уйти от ответственности, грубостью оказанного им в ПАО СК «Росгосстрах» приема. Компенсация морального вреда с Иванова Ю.М. взыскивается, поскольку он совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Указали на соблюдение ими срока исковой давности при обращении в суд, на пропуск которого указывал представитель страховщика.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с иском не согласилась. Полагала, что истцами пропущен срок исковой давности. Считала необоснованными и недоказанными доводы истцов о том, что страховая компания не сразу приняла представленные ими документы. Утверждала, что страховая выплата была произведена в установленные законом сроки и в надлежащем в размере, а сумма ущерба, рассчитанная в представленном истцами экспертном заключении ООО «Амурский экспертный центр», не соответствует действительности. Привела доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить завышенный размер штрафных санкций.

Ответчик Иванов Ю.М., представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Амурской области в судебном заседании участия не принимали.

Из письменной позиции представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по Амурской области следует, что участие Управления как государственного органа исполнительной власти в качестве третьего лица по гражданским делам о защите прав потребителей законодательством РФ не предусмотрено.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 01 ноября 2016 г. в пользу Колесниковой М.В. и Колесникова С.Ю. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 75 642,52 руб., штраф – 20 000 руб., неустойка – 40 000 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля – 41 500 руб., по оценке ущерба – 5 000 руб., почтовые расходы – 76,90 руб., а всего взыскано 192 219,42 руб., по 96 109,71 в пользу каждого истца. С ответчика Иванова Ю.М. в пользу истцов взыскано в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба – 91 947,69 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., всего 96 947,69 руб., по 48 473,84 руб. в пользу каждого истца. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о взыскании с ответчиков госпошлины в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе истцы не соглашаются с постановленным судебным актом, просят его отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истцов страховое возмещение в размере 75 642,52 руб., неустойку – 94 956,57 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля – 41 500 руб., по оценке ущерба – 5 000 руб., почтовые расходы – 76,90 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы; взыскать с Иванова Ю.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 91 947,69 руб., компенсацию морального вреда – 500 000 руб. Приводят доводы об отсутствии у суда предусмотренных законом оснований для снижения размера штрафных санкций, взыскиваемых со страховщика, не доказавшего их несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Указывают на неправильное толкование судом положений ст. 395 ГК РФ, утверждая, что предусмотренные данной нормой проценты не являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, а представляют собой плату за пользование должником денежными средствами, в связи с чем начисление на сумму долга неустойки не лишает истцов права взыскивать с ответчика и проценты по ст. 395 ГК РФ. Не соглашаются с размером взысканной судом компенсации морального вреда, считают его заниженным, определенным без учета всех обстоятельств дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения.

Иных письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просила отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом, 16 августа 2013 г. по вине Иванова Ю.М., управлявшего автомобилем «Mazda Bongo», государственный регистрационный знак №, произошло ДТП с участием Колесниковой М.В., управлявшей принадлежащим истцам автомобилем «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль истцов был поврежден, сами истцы также получили телесные повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, произвело истцам страховую выплату в размере 44 357,48 руб.

Не согласившись с достаточностью размера такой выплаты, Колесникова М.В. и Колесников С.Ю. обратились в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на эвакуацию автомобиля, на проведение экспертизы, на оплату почтовых услуг. Также истцы предъявили требования к непосредственному причинителю вреда Иванову Ю.М. о взыскании разницы между страховым возмещением и суммой причиненного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Разрешая спор по существу, исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что право истцов на возмещение ущерба, причиненного им в результате вышеуказанного ДТП, действительно нарушено, поскольку размер такого ущерба составляет 211 947,69 руб. Кроме того, суд согласился с доводами истцов о причинении им действиями ответчиков морального вреда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 4, 15, 151, 256, 333, 395, 931, 935, 966, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 6, 7, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям), ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал в пользу истцов: с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 75 642,52 руб., штраф – 20 000 руб., неустойку – 40 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля – 41 500 руб., по оценке ущерба – 5 000 руб., почтовые расходы – 76,90 руб.; с ответчика Иванова Ю.М. – ущерб в сумме 91 947,69 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Так, доводы апеллянтов об отсутствии у суда предусмотренных законом оснований для снижения размера штрафных санкций, взыскиваемых со страховщика, не доказавшего их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, не могут быть признаны состоятельными, в связи со следующим.

В обжалуемом решении суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истцов неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

При этом правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., приведены основания для применения ст. 333 ГК РФ при разрешении вопросов о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, и также указано на возможность ее применения только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных штрафных санкций, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В данном случае, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и штрафа с учетом заявления страховщика о снижении их размера, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание степень и характер нарушения права истцов, соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период просрочки, пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки до 40 000 руб., а штрафа – до 20 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, учитывая обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом с ответчиков компенсации морального вреда также является безосновательным.

Ст. 151 ГК РФ устанавливает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В рассматриваемом случае суд правильно руководствовался данными нормами материального права и принял во внимание соответствующие юридически значимые обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела и определяющие объем причитающейся истцам компенсации морального вреда со стороны ПАО СК «Росгосстрах», нарушившего их право на получение страхового возмещения в надлежащем размере и в установленный срок, а также со стороны виновного в совершении ДТП Иванова Ю.М.

Объективных причин для пересмотра в апелляционном порядке размера взысканных нижестоящим судом сумм судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянтов о том, что предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты не являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, а представляют собой плату за пользование должником денежными средствами, в связи с чем взыскание неустойки не лишало истцов права взыскивать с ответчика и проценты по ст. 395 ГК РФ, отклоняется коллегией, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В обжалуемом решении суд, с учетом в том числе разъяснений, приведенных в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», верно исходил из недопустимости взыскания со страховщика штрафных санкций, не предусмотренных специальным законодательством.

При этом коллегия отмечает, что ст. 395 ГК РФ, вопреки позиции авторов жалобы, устанавливает именно меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой М.В. и Колесникова С.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: