Решение по делу № 12-111/2017 от 03.04.2017

Дело № 12-111/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воркута 03 мая 2017 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Мальцев С.В.

с участием адвоката Ковязина И.Ю.

лица, привлеченного к административной ответственности Лобанова А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Ковязина И.Ю. на постановление мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 24.03.2017 о привлечении Лобанова А.О. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении, Лобанов А.О. 18.02.2017 в 18 часов 40 минут управлял автомашиной «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 24.03.2017 Лобанов А.О. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Адвокат Ковязин И.Ю. не согласившись с судебным решением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что находит постановление не обоснованным и подлежащим отмене.

Лобанов А.О. в судебном заседании показал, что

Должностное лицо ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте ФИО о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд, в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав адвоката Ковязина И.Ю., Лобанова А.О., проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Из материалов дела следует, что Лобанов А.О. 18.02.2017 в 18 часов 40 минут управлял автомашиной «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» говорится, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Лобанов А.О. находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства с применением видеозаписи, о чем сделана запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Каких- либо нарушений проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судом не установлено.

По результатам освидетельствования был составлен Акт ... от 18.02.2017, содержащий подпись инспектора ДПС. Результаты освидетельствования - 0,048 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. Несмотря на показания прибора допустимые для управления автомобилем, у инспектора имелись достаточные основания полагать, что Лобанов А.О. находится в состоянии алкогольного опьянения по внешним признакам, а именно запах алкоголя из полости рта.

Из содержания Акта медицинского освидетельствования ... от 18.02.2017 состояние опьянения у Лобанова А.О. установлено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования, материалы дела не содержат.

Факт совершения Лобановым А.О. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18.02.2017, составленным уполномоченным должностным лицом; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которым установлены основания полагать, что лицо, управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и правильно оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнуты.

Таким образом, мировой судья полно и объективно исследовал, верно установил все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Лобанова А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Порядок и срок привлечения Лобанова А.О. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания и оснований для отмены состоявшего по делу судебного решения не имеется.

Утверждение заявителя о том, что он не был согласен с результатом освидетельствования, несостоятельно, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лобанов А.О. выразил свое согласие с результатом такового, подписал составленные в отношении него процессуальные документы, в протоколе об административном правонарушении при написании объяснений каких-либо возражений относительно вмененного ему правонарушения не привел, несогласия с результатом освидетельствования не отразил и в объяснении, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 24.03.2017 о привлечении Лобанова А.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев оставить без изменения, а жалобу адвоката Ковязина И.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2017.

Судья: С.В. Мальцев