Решение по делу № 2-3801/2012 от 17.10.2012

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«ДД.ММ.ГГГГ года г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

секретаря Гончаровой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой ФИО1 к Комисарову ФИО2 о признании недействительным отказа от обязательной доли, установлении факта принятия наследства и признании права собственности, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Воробьева М.Б. обратилась в суд с указанным заявлением и просит признать недействительным её отказ об обязательной доли наследуемого имущества, состоящего из жилого дома по адресу: <адрес> и земельного участка площадью № кв.м. по указанному адресу; установить факт принятия наследства ФИО3. после умершего сына ФИО4. и владении им на праве собственности в размере № доли указанного дома и участка; установить факт принятия наследства истцом после умершего сына ФИО5 и признать право собственности в размере № доли и земельного участка; установить факт принятия наследства Воробьевой М.Б. после умершего мужа ФИО6 и признать право собственности в размере № доли дома и участка, признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию выданного нотариусом ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ года на дом и участок.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживала по адресу: г<адрес> с мужем ФИО8 и сыном ФИО9 Указанный дом принадлежал ФИО10 на праве собственности на основании договора дарения от отца от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11. составил завещание, в соответствии с которым земельный участок, на котором расположен жилой дом, завещал своему племяннику Комисарову В.В.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12 умер, после его смерти открылось наследство на указанный дом с земельным участком, денежный вклад, и земельный участок в СНТ «<адрес>» № №, площадью № кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО13 не успев оформить принадлежащую обязательную ему долю, которую фактически принял.

В этот период времени истец Воробьева М.Б. принимала сильнодействующие препараты, которые воздействовали на работу головного мозга, имели сильное действие. В таком состоянии её внук Комиссаров В.В. привел ДД.ММ.ГГГГ года к нотариусу для подписания каких-то бумаг, со слов внука формальность, для того чтобы он мог оформить завещанную часть дома на себя. До ДД.ММ.ГГГГ года истец проживала в указанном доме, считая себя его хозяйкой, а затем ответчик, её внук, стал выселять её из дома, после чего истец и поняла, что подписала у нотариуса отказ об обязательной доли в наследовании. Спорный дом является единственным жильем истца, так как другого места жительства она не имеет. Истец полагает, что так как жить ей больше негде, то она никогда бы не отказалась от принадлежащей обязательной доли. А болезненное душевное состояние после двух похорон подряд не позволяли истцу понять существа сделанного заявления, и также ответчик ввел в заблуждение относительно существа подписанного Воробьевой М.Б. заявления. В связи с этим истец полагает, что отказ об обязательной доли в наследстве не может быть законным. Истец и муж фактически приняли наследство после смерти сына, так как его хоронили, после похорон распорядились его личными вещами, на момент смерти проживали совместно, но не успели оформить свидетельство о праве на наследство.

Истец полагает, что её умерший муж принял наследство после умершего сына в виде № доли дома и участка, а истец приняла после смерти мужа в связи фактическим совместным проживанием с наследодателем.

Представители истца по доверенности ФИО14) и ФИО15) в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Комиссарова В.В. по доверенности и ордеру адвокат ФИО16 против удовлетворения требований возражал, считает их необоснованными, так как стороной истца не доказано состояние заблуждения в момент отказа об обязательной доли, просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям, что подтвердил в ходе судебного заседания.

Третье лицо- нотариус ФИО17 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, с ходатайствами об отложении дела не обращалась, в письме (<данные изъяты>) просит рассматривать дело в её отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, о чем ранее предоставляла отзыв.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течении срока, установленного для принятия наследства, в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В силу ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли –продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО18 завещал земельный участок с жилым домом № №, расположенный по адресу: <адрес> Комиссарову В.В., что подтверждается завещанием <данные изъяты>). ФИО19 умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти (<данные изъяты>). Данное имущество принадлежало ФИО20 на основании договора дарения от своего отца ФИО21 (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ года и состояло на момент подписания договора из: жилого дома, состоящего из бревенчатого строения общей полезной площадью № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м. и нежилых строений: двух сараев и сооружения, расположенных на земельном участке размером № кв.м. ФИО22 состоял в браке с Воробьевой М.Б.(Аксеновой), что подтверждается свидетельством о браке (<данные изъяты>). В период брака были рождены дети в том, числе и ФИО23., что подтверждается свидетельством о рождении (<данные изъяты>). ФИО24 умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти (<данные изъяты>).

Из материалов наследственного дела № № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ года ФИО25 (<данные изъяты>) видно, что обратились наследники: Воробьева М.Б. мать – наследник по закону на денежный вклад и Комиссаров В.В. по завещанию на земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес> С содержанием завещания сына Воробьева М.Б. ознакомлена, нотариусом разъяснено положение статей 1149, 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, от причитающейся ей обязательной доли отказалась (<данные изъяты>). Комиссарову В.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (<данные изъяты>) на указанный дом и земельный участок и свидетельство о государственной регистрации права (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Из справки выданной ДД.ММ.ГГГГ года МУП «<данные изъяты>» видно, что ФИО26 постоянно до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ года проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес> и проживал один (<данные изъяты>). Земельный участок в собственность при доме был выделен уже ФИО27 Постановлением Главы администрации <адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ года № № (<данные изъяты>). На основании которого ДД.ММ.ГГГГ года получено свидетельство о праве собственности на землю.

ДД.ММ.ГГГГ года Воробьевой М.Б. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершего сына ФИО28 на денежный вклад, хранящийся в филиале <адрес> отделения сбербанка РФ № № на счете № с процентами и компенсацией <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ года Воробьева М.Б. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего сына ФИО29 состоящего из земельного участка № № находящегося в садоводческом товариществе «<адрес>», Ташировского с\п Наро-Фоминского района (<данные изъяты>). Данный участок принадлежал ФИО30 на праве собственности на основании Постановления Главы администрации <адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ года № № ( <данные изъяты>). В тот же день Воробьевой М.Б. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на данный участок (<данные изъяты>

Исследуя представленные доказательства суд приходит к выводу о недоказанности требований стороной истца. Доводы о том, что Воробьева М.Б, при написании заявления у нотариуса не понимала значение своих действий и была в состоянии заблуждения, в которое её ввел внук и лекарственные препараты которые они принимала, не нашли своего подтверждения и были опровергнуты доказательствами со стороны ответчика и третьего лица. Также Воробьева М.Б. указывает и в ходе судебного заседания её представители поясняли, что спорный дом и участок являются единственным местом жительства истца, и понимая это, она никогда бы не отказалась от своего дома и земельного участка. Суд к данным доводам относится критически, так как местом жительства и регистрации Воробьевой М.Б. является квартира, расположенная по адресу: <адрес> что прослеживается по документам, имеющимся в материалах дела. В данной квартире истец проживает по настоящее время. В ходе судебного заседания представители истца поясняли, что данная квартира выделялась мужу истца ФИО31 на семью: жену и детей для совместно проживания, где они и были зарегистрированы. Тот факт, что при жизни ФИО32 его отец и мать проживали с ним в его доме и с его позволения, не дают суду сделать вывод о том, что этот дом единственное место жительство Воробьевой М.Б., откуда её выгнали. Собственником спорного дома и земельного участка является Комиссаров В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, которое никем не оспорено.

Так, нотариус ФИО33 в отзыве на исковое заявление указала, что перед тем как оформить от имени Воробьевой М.Б. заявление, она выясняла её волю и желание принять или отказаться от получения свидетельства о праве на обязательную долю в наследстве, ей разъяснялись содержание ст. ст. 1149, 1157, 1158 Гражданского кодекса РФ, правовые последствия отказа от получения свидетельства о праве на обязательную долю и только после этого (ДД.ММ.ГГГГ года) она подписала заявление, что с содержанием завещания её сына ознакомлена, и претендовать на обязательную долю не будет. Также нотариус указывает, что текст заявления был Воробевой М.Б. не только зачитан вслух, но и был дан для ознакомления, после чего ею собственноручно было написано « с моих слов записано верно». Также нотариус указывает, что при оформлении документов Воробьева М.Б. указывала, что она зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

Согласно ст. 1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся не завещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности не завещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю – из этой части имущества, которая завещана.

В связи с данной нормой и тем обстоятельством, что Воробьева М.Б. получила у нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону на денежный вклад и на земельный участок № № в с\т «<адрес>», которые на момент смерти ФИО34 остались не завещанными, нотариус указывает на то, что стоимость одного земельного участка без денежного вклада, полностью покрывает размер стоимости обязательной доли Воробьевой М.Б., от которой она и отказалась. Исследуя представленные нотариусом расчеты по стоимости завещанного имущества, всего имущества и размера обязательной доли Воробьевой М.Б., суд приходит к выводу о том, что её обязательная доля от которой она отказалась, поглощена законной долей обязательного наследника в не завещанном имуществе (денежном вкладе и земельном участке в с\т «<адрес>»).

Из представленной справки от Гл. Врача Наро-Фоминской районной больницы № № ФИО35<данные изъяты>) усматривается, что Воробьева М.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес> стоит на учете во взрослой поликлинике с ДД.ММ.ГГГГ года. В период с ДД.ММ.ГГГГ года (дата смерти сына истца) по ДД.ММ.ГГГГ года обращалась к терапевту ДД.ММ.ГГГГ года с жалобами на слабость, головокружение, рвоту, жидкий стул, в связи с чем ей был поставлен диагноз: острый гастроэнтерит. Было назначено лечение : активированный уголь, отвар коры дуба, смекта, которые не оказывают побочных действий на организм.

ДД.ММ.ГГГГ года Воробьева М.Б. обращалась к неврологу ФИО36 с жалобами на боль в позвоночнике, головокружение, жжение и мурашки в ногах, в связи с чем ей было назначено лечение: «<данные изъяты>», <данные изъяты>, «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Из всех побочных действий указанных препаратов, ни одно из них не приводит к воздействованию на работу головного мозга, которое могло бы лишить понимания происходящего, нахождения в состоянии заблуждения. Других обращений Воробьевой М.Б, в поликлинику не зарегистрировано (<данные изъяты>).

В связи с тем, что представители истца настаивали, что Воробьева М.Б. находилась под влиянием препарата «<данные изъяты>» при подписания отказа от обязательной доли, судом в качестве специалиста была допрошена врач- невролог ФИО37 назначившая данный препарат и наблюдавшая истца в тот период. В ходе судебного заседания ФИО38 пояснила, что действительно назначала «<данные изъяты>» Воробьевой М.Б., так как он дает успокаивающий эффект, обладает легким релаксирующим и снотворным действием. Так как данный препарат не дает особого эффекта и побочных действий назначается детям с повышенной активностью, пожилым людям с неврозами и возбудимостью. Из побочных действий возможны головная боль, сыпь, учащенный пульс, сонливость. Курс такого препарата назначается небольшой, так как идет привыкание и он не оказывает никакого действия. Также пояснила, что Воробьевой М.Б. препарат назначался так как было нарушение сна и для того, что бы успокоилась, на память и деятельность головного мозга препарат никакого влияния не оказывает. Воробьевой М.Б. «<данные изъяты>» назначали пить только на курс в ДД.ММ.ГГГГ дней, повторно не назначали.

Таким образом, исследуя представленные доказательства суд приходит к выводу, что доводы стороны истца о нахождении в состоянии заблуждения из-за действий Комиссарова В.В. и влияния препарата «<данные изъяты>» не нашли свое подтверждения и опровергнуты письменными доказательствами и пояснениями врача-невролога. После пояснений специалиста и исследуя инструкцию к препарату, которая имеется в материалах дела и представлена РБ № №, суд приходит к выводу, что данный препарат не способен оказать такого воздействия на головной мозг, чтобы лишить Воробьеву М.Б. понимания значения своих действий и происходящего, вводя её в состояние заблуждения.

Допрошенные в судебном состоянии свидетели ФИО39 являются близкими родственниками истца и представителя истца ФИО40, в связи с этим суд относится к их показаниям критически, так как они заинтересованы в исходе дела и в судьбе оспариваемого имущества в виде дома и земельного участка. Данные свидетели суду пояснили, что до ДД.ММ.ГГГГ года Воробьева М.Б. проживала по адресу <адрес>, пока её не выгнал Комисаров В.В. и стал там проживать с семьей. Пояснения данных свидетелей не являются существенными, так как факт проживания Воробьевой М.Б. в доме, принадлежащем Комиссарову В.В. с ДД.ММ.ГГГГ года, не меняет статус его собственника.

Таким образом, оснований для признания недействительным отказа от обязательной доли не имеется, Воробьева М.Б. сделала данный отказ добровольно, осознавая последствия данного отказа, которые разъяснялись ей нотариусом, состояние какого-то заблуждения при этом стороной истца суду не доказано. При этом Воробьевой М.Б. были получены свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу после смерти сына в виде денежного вклада и земельного участка в с\т «<адрес>». Стоимость данного имущества полностью перекрывает размер обязательной доли, от которой истец отказалась. Оснований для признания частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, на имя Комиссарова В.В. не имеется.

Так же суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Воробьевой М.Б. в части установления фактов принятия наследства ею после смерти сына и мужа в виде № доли дома и земельного участка, а умершим мужем после умершего сына и владении им на праве собственности № долей дома и участка по адресу: <адрес>., а также признания за ней права собственности на № доли дома и земельного участка.

В силу п.3 ст. 1156 ГК РФ право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли не переходит к его наследникам. Право на обязательную долю в наследстве - исключительное право необходимого наследника, присущее только ему, и не распространяющееся на его наследников. Право умершего наследника на принятие наследства в качестве обязательной доли в порядке наследственной трансмиссии не переходит и не прекращается со смертью такого наследника. ФИО41 не принимал никакого наследства после смерти умершего сына, с заявлением к нотариусу не обращался, волю свою не изъявлял, на праве собственности № долей участка и дома никогда не владел, в связи с этим доводы истца необоснованны. Доказательств обратного суду не представлено. Учитывая нормы статьи 218 Гражданского кодекса РФ оснований для признания за Воробьевой М.Б, права собственности на № долю жилого дома и земельного участка не имеется. Указанные объекты имеют собственника, право которого зарегистрировано надлежащим образом в установленном законом порядке.

Так же нет оснований для удовлетворения требований об установлении факта принятия наследства Воробьевой М.Б. после умершего сына ФИО42 в размере № части жилого дома и участка и после умершего мужа ФИО43 также в размере № части указанного имущества. Так как никакого наследства в виде долей указанного дома и земельного участка по адресу: <адрес> для того, что бы его принимать не было, так как жилой дом и земельный участок был завещан ФИО44 – Комиссарову В.В., а от обязательной доли Воробьева М.Б. отказалась, написав заявление у нотариуса. Таким образом, заявленные требования Воробьевой М.Б. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО45. было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца, так как с момента подписания Воробьевой М.Б. заявления об отказе от обязательной доли прошло более восьми лет, и данный срок должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исследуя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, так как течение срока по первому требованию началось ДД.ММ.ГГГГ года, так как истцом суду не представлено доказательств состояния заблуждения в момент совершения отказа от обязательной доли. По требованию о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, так же применим срок исковой давности, так как течение срока по данному требованию начинается с ДД.ММ.ГГГГ года, о выданном свидетельстве истцу было известно с ДД.ММ.ГГГГ года. С завещанием, на основании которого было выдано данное свидетельство Воробьева М.Б. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года, о чем она указывает в заявлении у нотариуса (<данные изъяты>).

Таким образом факт пропуска срока исковой давности установлен, что также является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении указанных исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 15\8 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснили следующее. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица о истечении срока давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования Воробьевой ФИО46 к Комиссарову ФИО47 о признании недействительным отказа от обязательной доли, установления факта принятия наследства и признании права собственности, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию – признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Шибаева Е.Н.