Решение по делу № 33-1173/2017 от 17.02.2017

Дело № 2-1610/2015 Председательствующий - судья Марин Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1173/2017

гор. Брянск 28 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего – Суярковой В.В.

судей – Гоменок З.И., Шкобенёвой Г.В.

при секретаре – Чеплянской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыжикова А.А. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 30 сентября 2015 года по иску Филилеевой В.Ф. к Рыжикову А.А. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя Рыжикова А.А. – Арабаджян К.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Филилеевой В.Ф. – Филилеева Ф.В., заключение прокурора Николаевой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филилеева В.Ф. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 Рыжиков А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н.з. № и следуя по С.Петербургскому шоссе в направлении от пр.Буденного в сторону Красносельского шоссе в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга, нарушив правила дорожного движения, выехал за пределы проезжей части и совершил на нее наезд, стоявшую на тротуаре и ожидавшую разрешающего сигнала светофора.

Факт ДТП подтвержден справкой от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДЦ ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, а также справкой ВСУ СК России по Западному военному округу от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью. Действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания. По настоящее время она проходит лечение, перенесла несколько операций. По причине перелома костей таза ограничена в свободном движении, может только сидеть, не трудоспособна, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. В настоящее время она является студенткой первого курса СПбГУ, однако по причине ДТП не смогла сдать летнюю сессию. За ней постоянно нужен уход. Длительность лечения, невозможность двигаться и чувствовать себя полноценным человеком оказывает на нее сильное психотравмирующее воздействие. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решением суда от 30 сентября 2015 года исковые требования Филилеевой В.Ф. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Рыжикова А.А. в пользу Филилеевой В.Ф. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскал с Рыжикова Андрея Анатольевича госпошлину в доход муниципального образования г. Брянск в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Рыжиков А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, копию искового заявления вместе с приложенными документами не получал. В связи с чем, не мог реализовать свое право на представление доказательств в суде. Также считает, что размер присужденной компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению. Просит учесть его материальное, семейное и служебное положение. Указывает, что он компенсировал родителям потерпевшей расходы на проезд и проживание в сумме <данные изъяты>.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель Филилеевой В.Ф. - Филилеев Ф.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Филилеевой В.Ф., Рыжикова А.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 Рыжиков А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н.з. № и следуя по С.Петербургскому шоссе в направлении от пр.Буденного в сторону Красносельского шоссе в Петродворцовом районе Санкт - Петербурга, нарушив правила дорожного движения, выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на Филилееву В.Ф., стоявшую на тротуаре и ожидавшую разрешающего сигнала светофора.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ а также справкой ВСУ СК России по Западному военному округу от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате дорожно-транспортного происшествия Филилеева В.Ф. получила телесные повреждения, характеризующиеся, как тяжкий вред здоровью.

Постановлением руководителя 459 военного следственного отдела СК России по ЗВО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении Рыжикова А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

В проведенной в рамках уголовного дела автотехнической экспертизе указано, что с технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Рыжиков А.А. имел объективную возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, своевременно и полностью выполнив требования пп.1.3, 10.1 Правил дорожного движения. В действиях пешехода Филилеевой В.Ф. нарушений ПДД не усматривается.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Рыжикова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта амнистии.

Амнистия, как основание прекращения уголовного преследования, согласно ст. 133 УПК РФ не является реабилитирующим основанием.

При таких обстоятельствах суд правомерно счел вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, приведшим к причинению вреда здоровью истца, установленной.

Согласно заключения эксперта № Филиала № 1 Федерального государственного казенного учреждения «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ все причиненные телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью согласно п.4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, и пункту 6.123 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 г.

Истец обосновывает причиненный моральный вред тем, что по настоящее время проходит лечение, перенесла несколько операций. По причине перелома костей таза ограничена в свободном движении, может только сидеть, не трудоспособна, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. За ней постоянно нужен уход.

Согласно справке Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования СПбГУ от 16.02.2015 г. Филилеева В.Ф. является студенткой 1 курса СПбГУ по основной образовательной программе бакалавриата «Иностранные языки» по направлению подготовки 45.03.02 «Лингвистика» по очной форме обучения за счет средств федерального бюджета. Однако по причине дорожно-транспортного происшествия не смогла сдать летнюю сессию.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, соглашается с взысканной суммой компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., поскольку считает ее обоснованной, определенной судом первой инстанции с учетом принципа разумности, справедливости. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, направлена на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда, а доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о том, что взыскание указанной суммы ставит ответчика в чрезмерно тяжелое материальное положение. Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В силу положений ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Материалами дела подтверждено, что ответчику направлялись извещения о дате и времени рассмотрения дела по указанному адресу его регистрации, однако извещения возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения (л.д. 57,58,72,73).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебного извещения выразил явное злоупотребление процессуальными правами, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и рассмотрел гражданское дело в отсутствие Рыжикова А.А.

Оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 30 сентября 2015 года по иску Филилеевой В.Ф. к Рыжикову А.А. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжикова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи                              Г.В. Шкобенёва

                                 З.И. Гоменок