Решение по делу № 1-97/2017 от 27.02.2017

Дело № копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29.03.2017 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего Афанасьева Л.В.,

с участием

государственного обвинителя - прокурора Кулешова М.О.,

потерпевшего А.

подсудимого Семёнова В.В.,

защитника – адвоката Ковалёва Р.М. (по назначению, удостоверение № ордер № ),

при секретаре Марюшко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СЕМЁНОВА В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ***, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семенов В.В. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут Семенов В.В. в состоянии алкогольного опьянения решил совершить неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, и, реализуя задуманное, пришёл к гаражу, расположенному около <адрес>, прорубил, принесённым с собой топором, створки гаража, принадлежащего А. Зайдя в гараж, самовольно, не имея права на управление транспортным средством и разрешения собственника, сел за руль, стоящего в гараже автомобиля ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № года выпуска, принадлежащего А. и путем соединения проводов зажигания напрямую, попытался завести двигатель автомобиля. Однако Семёнов В.В. свой преступный умысел не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан А. при попытке завести автомобиль.

Подсудимый Семёнов В.В. в присутствии защитника заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Потерпевший А. в судебном заседании не возражал против особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, о чём заявили в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что Семёнов В.В. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое делает добровольно и после консультации с защитником.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

Суд находит квалификацию действий подсудимого Семёнова В.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 166 УК РФ, то есть покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, обоснованной и подтверждённой собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, в совершении указанного преступления подсудимый виновен.

В связи с тем, что дело по ходатайству подсудимого рассматривается судом в особом порядке, при определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым неоконченного преступления, относящихся к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного из которых следует, что Семёнов В.В. характеризуется удовлетворительно, обучается в техникуме и работает, имеет постоянное место жительства, проживает с бабушкой, признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признаёт состояние здоровья подсудимого.

Суд не признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины, поскольку указанное обстоятельство в качестве смягчающего ч.1 ст. 61 УК РФ не предусмотрено, а рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ уже предполагает согласие виновного с предъявленным ему обвинением.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, отсутствие сведений, объективно подтверждающих существенное влияние состояния опьянения на поведение Семёнова В.В. при совершении преступления, личность виновного, суд не признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением Семёнова В.В. во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, не имеется, следовательно, правила ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую - нет.

С учётом изложенного суд назначает Семёнову В.В. наказание – ограничение свободы, поскольку такой вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления виновного. Предусмотренный санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ менее строгий вид наказания – штраф, не достигнет целей наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки подлежат возмещению на основании отдельного постановления суда и взысканию с осуждённого не подлежат в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Семёнова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание - ограничение свободы сроком 11 месяцев в период отбывания которого установить Семёнову В.В. ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – Назаровский район Красноярского края, где осуждённый проживает; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ. Возложить на Семёнова В.В. обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.

Ранее избранную в отношении Семёнова В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Признанные вещественными доказательствами:

- автомобиль ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, сердцевину дверного замка и оплётку рулевого колеса, переданные потерпевшему А. и кроссовки, переданные Семёнову В.В. - считать возвращёнными собственникам;

- топор, хранящийся в Назаровском городском суде – уничтожить.

Процессуальные издержки возместить на основании отдельного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Л.В.Афанасьев