Решение по делу № 33-5103/2017 от 03.05.2017

судья Бескровная О.А. № 33-5103/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Лозенко И.А.,

судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика, на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере ... рублей, расходы по оценке ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, госпошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителя истца – ФИО9, судебная коллегия

установила:

Истица обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Согласно оценке повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет ... рублей. Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей, расходы по оценке ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности в размере ... рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств не поступало.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась ответчик, в поданной жалобе просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии со ст. 330 ГПК РФ находит решение суда подлежащим отмене.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала ответчик ФИО2 Также подтверждено, что о дате, времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не извещалась надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, поскольку доказательства направления судебного извещения в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что судебные извещения о дате и времени судебных заседаний в адрес ФИО2 не направлялись, а извещался только представитель ответчика ФИО8

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являются обоснованными.

Поскольку указанные действия судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выполнены не были, судебная коллегия перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 В.А. поддержал основания и доводы, изложенные в исковом заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины не явки судебной коллегии не известны. Конверт с извещением был возвращен почтовым отделение с отметкой «истечение срока хранения». При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами, не являясь в судебное заседание.

В соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу данной нормы права, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика только в том случае, если имеются достоверные данные о его надлежащем извещении.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами дела.

Для оценки повреждений, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась ООО «Стандарт-Оценка», по результатам заключения которого стоимость устранения дефектов, с учетом износа, составляет ... рублей.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку ДТП произошло по вине ФИО2, она, как владелец источника повышенной опасности, должна нести ответственность за причиненный вред.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия принимает в качестве подтверждения суммы ущерба заключение ООО «Стандарт-Оценка».

Оснований сомневаться в объективности и законности заключения об оценке материального ущерба в целях взыскания размера причиненного ущерба, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере ... рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплате оценки ... руб., госпошлины 6517, а так же расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчицы в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчицы расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить. По делу вынести новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере ... рублей, расходы по оценке ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, госпошлину в размере ... рублей.

Председательствующий:

Судьи: