Решение по делу № 33-899/2017 от 04.04.2017

33 – 899 / 2017 судья Ларин В.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е

19 апреля 2017 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,

при секретаре Максимовой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Серебрянский цементный завод» на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 03 марта 2017 года, которым определено:

В удовлетворении ходатайства представителя третьего лица ООО «Серебрянский цементный завод» по доверенности Владимирова О.Н. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Никишкиной В.И. к администрации муниципального образования Михайловский муниципальный район Рязанской области о признании недействительными результатов межевания (землеустроительного дела) по образованию земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, определении местоположения выделяемого земельного участка отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никишкина В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Михайловский муниципальный район Рязанской области о признании недействительными результатов межевания (землеустроительного дела) по образованию земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, определении местоположения выделяемого земельного участка.

В предварительном судебном заседании от представителя третьего лица ООО «Серебрянский цементный завод» Владимирова О.Н. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, полагая, что дело должно рассматриваться в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 03 марта 2017 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В частной жалобе ООО «Серебрянский цементный завод» просит определение суда отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на частную жалобу Никишкина В.И. просит определение суда от 03 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как отмечается в абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

В данном случае определением суда отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, возможность его обжалования Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем, такое определение не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Согласно абзацу 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в апелляционном порядке не предусмотрено, судебная коллегия полагает необходимым частную жалобу оставить без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу ООО «Серебрянский цементный завод» на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 03 марта 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи