Решение по делу № 11-32/2017 от 16.03.2017

Дело № 11-32/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Н. Усмань                                                                                        12 апреля 2017 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Сорокина Д.А.,

при секретаре Власовой С.В.,

с участием представителя истца Мозгового ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозгового ФИО5 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Мозговой К.В. обратился с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» в лице филиала в <адрес> о взыскании неустойки.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования истца были удовлетворены частично, взыскано с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Мозгового ФИО7 <данные изъяты> рублей, из которых:

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

- компенсация морального вреда в размере 500 рублей;

Также мировой суд постановил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход муниципального бюджета.

Ответчик подал апелляционную жалобу на данное решение мирового судьи. В апелляционной жалобе указал, что в решении мирового судьи неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, указал, что решение суда вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, размер неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости, на которые опирается гражданское право. Неустойка определяется как денежная сумма, определяемая законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Также ответчик считает, что при оценке степени соразмерности неустойки при разрешении споров, суды общей юрисдикции исходят из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжаловалось.

В судебное заседание суда второй инстанции стороны и их представители не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. С учетом изложенного суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных п. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Таким образом, мнение ответчика, изложенное в жалобе, о том, что неустойка должна рассчитываться по правилам ст. 395 ГК РФ основано на неверном толковании приведенных норм права.

Размер неустойки по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции определен в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчетов: период неустойки составляет 201 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а сумма страховой премии равна <данные изъяты>

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги) или общую цену заказа, истец просил суд первой инстанции взыскать размер подлежащей выплате неустойки в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (п. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае ответчик не заявлял о снижении неустойки, мировой судья снизил ее до <данные изъяты> руб. по собственной инициативе. Решение в данной части не обжаловалось, в связи с чем суд посчитал возможным проверить решение в пределах поданной жалобы.

Проанализировав указанные выше доказательства, дав должную оценку материалам дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции являются необоснованными, поскольку ее размер согласуется с конкретными обстоятельствами дела. Принимая во внимание размер страховой выплаты, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, взыскание неустойки в названной сумме представляется обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство представителя ответчика об отложении дела в связи с занятостью в другом процессе не было рассмотрено мировым судьей не соответствуют действительности, поскольку в протоколе (л.д.35) указано, что такое ходатайство поступило и протокольным определением было отклонено. Отклонение ходатайства достаточно мотивированно. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик является юридическим лицом и занятость в другом процессе одного из работников данной организации не свидетельствует о том, что юридическое лицо было лишено возможности принять участие в судебном разбирательстве у мирового судьи судебного участка № 1 Новоусманского района Воронежской области, представить письменные возражения и доказательства в и обоснование.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, указанные выше и иные доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым решением, основаны на субъективном толковании норм права, в связи с тем, что не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, суд второй инстанции установил, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всестороннее, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Новоусманского района Воронежской области от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Судья