Решение по делу № 2-969/2012 от 29.10.2012

Дело № 2 – 969

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 14 декабря 2012 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием представителя истца-Чабановой О.А.,

ответчиков Порошина И.Н., Макурина Л.С.,

при секретаре Белослудцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Финансового управления администрации Краснокамского муниципального района к Бузмаковой Н. Д., Порошину И. Н., Макурину Л. С. о взыскании суммы задолженности,

у с т а н о в и л :

В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщику Бузмаковой Н.Д. Краснокамское управление сельского хозяйства и земельной реформы предоставило кредит в размере <данные изъяты> рублей на строительство жилья по программе «Сельский дом», заемщик обязался возвратить кредит со сроком возврата после 3-лет строительства равными долями в течении срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности кредитора перешли к финансовому управлению Краснокамской администрации, срок действия договора изменен: заемщик обязуется возвратить кредитору беспроцентный кредит со сроком возврата после 3-лет строительства равными долями в течении срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год.

Финансовое управление администрации Краснокамского муниципального района обратилось в суд с иском к Бузмаковой Н.Д., Порошину И.Н., Макурину Л.С. о взыскании задолженности по кредиту-<данные изъяты>, пени- <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивировали тем, что Бузмакова Н.Д. должным образом не исполняла свои обязательства по договору, несвоевременно и не в полном объеме погашала задолженность. При несвоевременной оплате кредита согласно п.2.4 договора заемщик уплачивает в местный бюджет пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неуплаченного кредита. Пеня составила <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, однако уточнила требования, от исковых требований к Макурину Л.С. отказалась в полном объеме, дело в данной части прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснила, что Бузмакова уплатила ссуду в ДД.ММ.ГГГГ году в размере <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ года платежи от Бузмаковой Н.Д. не поступали, в связи с чем просит взыскать солидарно с Бузмаковой Н.Д., Порошина И.Н. задолженность по кредитному договору -<данные изъяты> рублей, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рублей.

Ответчик Порошин И.Н. с иском не согласен. Суду пояснил, что договор поручительства и дополнительное соглашение подписывал, однако считает, что платить по кредиту обязана Бузмакова Н.Д.

Ответчица Бузмакова Н.Д. надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явилась, просила дело слушанием отложить из-за ее болезни, лечится дома, представить медицинский документ не может. Учитывая тот факт, что ответчица Бузмакова Н.Д. заблаговременно была извещена о дате судебного заседания(л.д.57), документов, подтверждающих ее невозможность участия в судебном заседании к дню судебного заседания не представила, суд считает причину неявки ответчицы Бузмаковой Н.Д. неуважительной и возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Краснокамским управление сельского хозяйства и земельной реформы и Бузмаковой Н.Д. был заключен кредитный договор согласно которому, Краснокамское управление сельского хозяйства и земельной реформы предоставило Бузмаковой Н.Д. кредит в размере <данные изъяты> рублей на строительство жилья по программе «Сельский дом», заемщик обязался возвратить кредит со сроком возврата после 3-лет строительства равными долями в течении срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.24-26).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности кредитора перешли к финансовому управлению Краснокамской администрации, срок действия договора изменен: заемщик обязуется возвратить кредитору беспроцентный кредит со сроком возврата после 3-лет строительства равными долями в течении срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год(л.д.27).

Обязательство Бузмаковой Н.Д. по указанному кредитному договору обеспечено договором поручительства Порошина И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29). В договоре поручительства указано, что поручитель принимает на себя обязательство перед кредитором погасить за Бузмакову Н.Д. кредит и уплатить неустойку в случае невыполнения последним своих обязательств по кредитному договору, что отражено в п. 1,2 договора поручительства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы было направлено требование о полном погашении обязательств по кредитному договору и пени (л.д.37,38).

Из представленного суду расчета задолженности следует, что остаток основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рублей.

Ответчиками суду не представлено доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ обратного.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.2.4 договора заемщик уплачивает в местный бюджет пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неуплаченного кредита.

Вместе с тем, заявленный истцом размер неустойки в общем размере <данные изъяты> рублей –пени за нарушение сроков возврата кредита, по мнению суда, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также сумме основного долга, в связи с чем, заявленный размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ в два раза. Таким образом, в качестве неустойки с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию следующая сумма: <данные изъяты> рублей.

Всего в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию следующая сумма : <данные изъяты> рублей(сумма основного долга) +<данные изъяты> рублей( неустойка за нарушение сроков возврата кредита) = <данные изъяты> копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчиков Бузмаковой Н.Д. и Порошина И.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в равных долях с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Финансового управления администрации Краснокамского муниципального района удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бузмаковой Н. Д., Порошина И. Н. в пользу Финансового управления администрации Краснокамского муниципального района задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, пеню-<данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Бузмаковой Н. Д., Порошина И. Н. в пользу Краснокамского муниципального образования расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.