Решение по делу № 33а-35998/2016 от 19.12.2016

Судья Власова М.Г. Дело № 33а-857/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

рассмотрев 18 января 2017 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Воробьевой Е. И., Доминской В. Н., Пинченко Ю. Н., Точиловой В. В. на определение Московского областного суда от 28 ноября 2016 года о передаче административного дела <данные изъяты> по административному иску Воробьевой Е. И., Доминской В. Н., Пинченко Ю. Н., Точиловой В. В. к Совету депутатов городского поселения Монино Щелковского муниципального района Московской области о признании незаконным решения от 8 декабря 2015 года № 16/6-НПА «О согласовании предельного (максимального) индекса изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги» (в редакции от 22 марта 2016 года) по подсудности в Щелковский городской суд Московской области,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

установила:

Совет депутатов городского поселения Монино Щелковского муниципального района Московской области 8 декабря 2015 года принял решение № 14/6-НПА «О согласовании предельного (максимального) индекса изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги», в соответствии с которым в городском поселении Монино согласован предельный (максимальный) индекс изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в размере 133,7% (пункт 1). В решении также указано, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие с 1 августа 2015 года, а само решение подлежит направлению главе городского поселения Монино для подписания и опубликования в газете «Монинский вестник» и размещения его текста на официальном сайте администрации данного муниципального образования в сети «Интернет» (пункты 2, 3) (л.д. 10).

Решением Совета депутатов городского поселения Монино Щелковского муниципального района Московской области от 22 марта 2016 года <данные изъяты> в пункт 2 решения от 8 декабря 2015 года № 14/6-НПА внесены изменения, согласно которым действие данного правового акта распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2016 года (л.д. 11).

Жители городского поселения Монино Щелковского муниципального района Московской области Воробьева Е.И., Доминская В.Н., Пинченко Ю.Н. и Точилова В.В. обратились в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Совета депутатов городского поселения Монино Щелковского муниципального района Московской области от 8 декабря 2015 пода <данные изъяты> (в редакции от 22 марта 2016 года), ссылаясь на его противоречие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Кроме того, административные истцы указывают на нарушение оспариваемым актом их жилищных прав, поскольку вследствие его принятия размер платы граждан за коммунальные услуги необоснованно увеличился на 33,7%, что значительно превышает предельный индекс изменения размера данной платы, установленный Правительством Московской области для городского поселения Монино (9,5% - с 1 июля 2015 года).

В судебном заседании административные истцы Доминская В.Н., Точилова В.В. и представитель всех административных истцов - Тюшевский С.В. поддержали заявленные требования, просили признать оспариваемое решение Совета депутатов недействующим.

Административные истцы - Воробьева Е.И. и Пинченко Ю.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - Совета депутатов городского поселения Монино Щелковского муниципального района Московской области - Малышева О.В. и представитель заинтересованного лица - Комитета по ценам и тарифам Московской области - Ляшко Н.А. возражали против удовлетворения административного искового заявления, полагая оспариваемый правовой акт ненормативным, не порождающим каких-либо правовых последствий для жителей муниципального образования.

Определением Московского областного суда от 28 ноября 2016 года данное административное дело передано по подсудности на рассмотрение Щелковского городского суда Московской области.

В частной жалобе Воробьева Е.И., Доминская В.Н., Пинченко Ю.Н. и Точилова В.В. просят об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Перечень административных дел, подсудных по первой инстанции областному суду, приведен в статье 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 КАС РФ областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации и представительных органов муниципальных образований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Согласно пункту 36 Основ формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2014 года № 400 (далее - Основы), предельные (максимальные) индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях утверждаются на основании утвержденных Правительством Российской Федерации индексов по субъекту Российской Федерации и отклонения по субъекту Российской Федерации, высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

В целях организации электро-, тепло-, газо-, водоснабжения населения и водоотведения, а также повышения надежности и качества оказываемых населению коммунальных услуг представительный орган муниципального образования вправе принять решение о согласовании или об отказе в согласовании проекта акта высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) об установлении предельного индекса в муниципальном образовании в размере, превышающем индекс по субъекту Российской Федерации более чем на величину отклонения по субъекту Российской Федерации в срок, не превышающий 20 дней со дня поступления такого проекта (пункты 43, 44 Основ).

Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) на основании решения принятого представительным органом муниципального образования принимает решение об утверждении предельного индекса в размере, определенном проектом акта об установлении предельного индекса, - в случае его согласования либо утверждает предельный индекс в размере, не превышающем индекса по субъекту Российской Федерации более чем на величину отклонения по субъекту Российской Федерации, - в случае отказа в таком согласовании (подпункты «а», «б» пункта 45 Основ).

Представительные органы местного самоуправления вправе обратиться к высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) с инициативой об установлении предельного индекса, превышающего индекс по субъекту Российской Федерации более чем на величину отклонения по субъекту Российской Федерации (пункт 47 Основ).

Таким образом, в силу названных норм представительный орган муниципального образования не наделен полномочиями по установлению предельного индекса, превышающего индекс по субъекту Российской Федерации более чем на величину отклонения по субъекту Российской Федерации, а наделен правом инициативы установления данного индекса и согласования проекта о его установлении. Установление указанного индекса относится к компетенции высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в Московской области - Правительства Московской области, возглавляемого Губернатором Московской области.

Из текста оспариваемого решения Совета депутатов городского поселения Монино следует, что данный акт не устанавливает предельный (максимальный) индекс изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, а согласовывает его.

При этом, как пояснил представитель ответчика, термин «согласование» в решении Совета депутатов применен некорректно, поскольку проект Правительства Московской области об установлении нового предельного индекса депутатам на согласование не представлялся. Фактически принятие 8 декабря 2015 года Советом депутатов оспариваемого решения было попыткой инициировать, в порядке пункта 47 Основ, узаконение повышения тарифов для населения на тепловую энергию, произошедшего с 1 августа 2015 года, в связи с заменой ресурсоснабжающей организации. Однако данная инициатива органа местного самоуправления так и не была реализована в установленном порядке и предельный индекс, утвержденный постановлением Правительства Московской области, остался прежним.

Судом установлено, что распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 30 июня 2016 года <данные изъяты> тарифы в сфере теплоснабжения для населения городского поселения Монино с 1 июля 2016 года снижены до прежних показателей (л.д. 29-31), а вопрос о компенсации населению затрат на оплату с 1 августа 2015 года до 1 июля 2016 года коммунальных услуг по необоснованно повышенным тарифам, в настоящее время решается.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Совета депутатов городского поселения Монино Щелковского муниципального района Московской области от 8 декабря 2015 года № 14/6-НПА «О согласовании предельного (максимального) индекса изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги» (в редакции от 22 марта 2016 года) не содержит правовых норм (правил поведения), не влечет каких-либо правовых последствий для неопределенного круга лиц, соответственно, не обладает признаками нормативного правового акта и не может оспариваться в качестве такового в Московском областном суде.

В силу положений статей 19, 22 КАС РФ заявленные требования подлежат рассмотрению в Щелковском городском суде Московской области.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского областного суда от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Воробьевой Е. И., Доминской В. Н., Пинченко Ю. Н., Точиловой В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: