Решение по делу № 33-561/2017 от 06.03.2017

Судья Иванова Л.О. дело № 33-561

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 30 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В., Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Черновой М. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 января 2017 года, которым постановлено в удовлетворении искового заявления Черновой М. А. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, неустойки отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернова М.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, нотариальные расходы в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля <...> <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Железова А.И., управлявшего автомобилем <...>, принадлежащего Железовой А.А. в результате которого ее автомобилю, который находился под управлением Зимина Д.В. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере <...> рублей. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <...> рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости <...> рублей, за услуги по оценке оплачено <...> рублей. На направленную <дата> претензию ответчик произвел страховую выплату в размере <...>, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чернова М.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывает, что исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения до обращения в суд не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, также указывает, что подлежат взысканию расходы на проведение оценки, поскольку доплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании данного экспертного заключения.

Выслушав объяснения представителя Черновой М.А. Светлова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чернова М.А. является собственником автомобиля <...>

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине Железова А.И., управлявшего автомобилем Skoda <...>, принадлежащего Железовой А.А.

В результате ДТП автомобилю истца, который находился под управлением Зимина Д.В. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> Чернова М.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере <...> рублей <дата>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет <...> рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости <...> рублей, за услуги по оценке оплачено <...> рублей в соответствии с квитанцией от <дата> <№>.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, по результатам рассмотрения которой ответчик произвел доплату в размере <...> по платежному поручению <№> от <дата>, из них <...> – страховое возмещение, <...> – утрата товарной стоимости, <...> рублей – расходы за составление заключения, <...> рублей – нотариальные расходы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с частью 3 статьи 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, что подлежат взысканию расходы на проведение оценки, поскольку доплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании данного экспертного заключения, являются несостоятельными. Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что разница между определенной экспертным заключением стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет менее 10 %, что находится в пределах статистической достоверности, пришел к обоснованному выводу, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком выполнены, в связи с чем основания для возмещения расходов по оплате услуг оценщика, которые включаются в страховое возмещение, отсутствуют.

Между тем, заслуживают внимания доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу данных правовых норм следует, что страхователь должен получить страховое возмещение в размере, достаточном для возмещения ему стоимости ремонта и определенном в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Из материалов дела усматривается, что <дата> Чернова М.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере <...> рублей <дата>.

Согласно заключению <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет <...> рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости <...> рублей, за услуги по оценке оплачено <...> рублей в соответствии с квитанцией от <дата> <№>.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, по результатам рассмотрения которой ответчик произвел доплату в размере <...> по платежному поручению <№> от <дата>.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, страховщик, выплатив страховое возмещение <дата> в размере <...> рублей, свою обязанность по выплате страхового возмещения в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Принимая во внимание, что страховое возмещение не было выплачено страховщиком по истечении срока, установленного абзацами первым и вторым пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», в пользу истца надлежало взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, начиная с <дата> (дата, следующая за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по <дата> (день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору), исходя из размера невыплаченной суммы в размере <...> рублей (разница между первоначально выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта <...> рублей + утрата товарной стоимости <...> рублей).

Размер подлежащей взысканию неустойки составит <...> рублей, исходя из следующего расчета: <...> рублей х 1% х <...> дней просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Поскольку, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку в размере <...> рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, оказанных ООО «<...>», в размере <...> рублей, что подтверждается квитанцией <№>, договором от <дата> на оказание юридических услуг, из которых следует, что оказаны услуги по составлению искового заявления, представительству в суде.

Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, частичное удовлетворение исковых требований, категорию дела, сложность рассматриваемого дела, фактически проделанную представителем работу, приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Вместе с тем, требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности обоснованно отклонены судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность выдана истцом на представление интересов во всех судебных, административных и иных органах сроком на три года (л.д. <...>), а не на ведение от имени истца конкретного гражданского дела, а потому расходы на их оформление возмещению за счет ответчика не подлежат.

Госпошлина в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям составит <...> рублей.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и расходов по оплате помощи представителя с вынесением нового решения.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Черновой М.А. без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 января 2017 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Черновой М. А. неустойку в размере <...> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере <...> рублей.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Кольцова Е.В.

Халиулин А.Д.