Решение по делу № 2-1445/2017 от 09.03.2017

Дело № 2-1445/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 18 апреля 2017 года                                        

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.В.М. к Т.Б.С. о признании фактов, изложенных в докладной от 19.07.2015, не соответствующими действительности, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что является членом СНТ «Энергия» с 1987 года. 19.07.2015 сторожем Т.Б.С. была составлена докладная, в которой указано, что в 15-30 часов, того же дня ответчик заметил истца засыпающего мусорный бак крупногабаритным хламом со своего садового участка, а именно: диван, кресла, оконные рамы и другой хлам, который, по мнению ответчика, был вывезен в трех телегах. Указанное не соответствует действительности, поскольку в силу возраста, здоровья истца, а также вместительности телеги не представлялось возможным вывезти указанный объем мусора. Кроме того, в обозначенное в докладной время истец находился в деревне Хутара Нижнеомского района Омской области и качал мед на пассике.

На основании указанной выше докладной сторожа Т.Б.С., на общем отчетно-выборочном собрании членов СНТ «Энергия», которое проходило 03.04.2016, на общее голосование членов СНТ «Энергия» было вынесено предложение о взыскании с истца стоимости вывоза дополнительного мусоровоза и вывоз одного мусорного бака в размере <данные изъяты> рублей.

Однако в уставе СНТ «Энергия», нет статей или же пунктов, указывающих на то, что с членов товарищества могут взыскиваться дополнительные денежные средства на оплату таких услуг как вывоз мусора.

Из письма председателя правления А.В.И. от 15.05.2016 следует, что истец нарушил правила пользования мусорными контейнерами СНТ «Энергия», однако же в письме от ДД.ММ.ГГГГ указанно, что О.В.М. грубо нарушил установленные товариществом правила пользования накопительными баками для ТБО.

Истец обратился к председателю правления А.В.И. за разъяснением указанных писем, однако ответа не получил.

23.06.2016 истец, придя на свой дачный участок, обнаружил, что садовый домик отключен от электроснабжения, тогда как задолженности по оплате электроснабжения и членских взносов у него не имелось.

Пытаясь разобраться в данной ситуации, истец позвонил электрику, который ему пояснил, что электроэнергия на дачном участке истца отключена по приказанию председателя правления А.В.И. Извещений или каких-либо предупреждений об отключении электроэнергии истцу направленно не было. В связи с отключением электроэнергии, истцу приходилось проводить прополочные работы руками, что доставляло трудности в виду возраста.

При обращении в Прокуратуру ЦАО г. Омска от 09.02.2014, истец получил ответ от 10.03.2016, в котором указанно, что согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» и постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» граждане являются потребителями коммунальных услуг и, в частности услуг по энергоснабжению, а, значит, согласно ст. 539 ГК РФ - абонентами по договору электроснабжения.

Поскольку конечным потребителем энергоресурсов являются граждане, получающие услуги электроснабжения, ограничение режима потребления энергоресурсов, прекращение подачи названных энергоресурсов, недопустимо.

Так же, истец неоднократно обращался в прокуратуру, для привлечения сторожа Т.Б.С. к ответственности. По данным обращениям, в отношении Т.Б.С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и было рекомендовано, обратится в суд.

Кроме того, истец четыре раза обращался к председателю СНТ «Энергия», А.В.И. с заявлением и просьбой обследовать дачный участок истца на предмет наличия на нем крупногабаритного хлама, но никаких действий принято не было.

В связи с данными разбирательствами у истца ухудшилось состояние здоровье, в связи с чем, был вынужден обратился к невропатологу, который назначил ему физиолечение.

С 18.06.2015 по 24.06.2015 истец находился на амбулаторном лечении в дневном стационаре в ООО «Многопрофильный медицинский центр «Здоровье», в который истец поступил в связи с жалобами на головные боли, слабость, раздражительность, головокружение, плохой сон, периодические подъемы артериального давления, боли в поясничном отделе позвоночника с иррадиацией по ходу седалищного нерва. Ухудшение состояния здоровья истца было вызвано стрессовыми ситуациями, что подтверждается выписным эпикризом от 24.06.2015.

Сведения, указанные в докладной Т.Б.С. не соответствуют действительности, что привело к судебным разбирательствам и возникновению стрессовых ситуаций, тем самым вновь нарушив состояние здоровья истца.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3-7).

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец исковые требования уточнил, исключив требования о компенсации морального вреда. Просит признать факты, изложенные в докладной Т.Б.С. от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.119).

Истец, а также его представитель Ш.Г.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, пояснив, что ответчиком была составлена докладная в отношении истца по факту выброса крупногабаритного мусора со своего участка в мусорный бак. По данному обстоятельству было проведено общее собрание членов СНТ «Энергия», по результатам которого было принято решение о возложении обязанности на истца возместить расходы по вывозу мусора в размере <данные изъяты> рублей. Истец присутствовал на собрании членов СНТ, однако, принятое решение истцом не обжаловалось. Указали, что в докладной Т.Б.С. содержатся сведения, не соответствующие действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец находился на пассике и не мог выбрасывать крупногабаритный мусор со своего садового участка. С учетом изложенного, просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что работает сторожем в СНТ «Энергия» на протяжении длительного времени. Во время его дежурства 19.07.2015 обнаружил, что истец производит выброс крупногабаритного мусора (кресла, оконные рамы) в мусорный бак, предназначенный для выброса бытовых отходов. На замечания истец отреагировал агрессивно, указав, что оплачивает членские вносы, в связи с чем, имеет право выбрасывать мусор и продолжил загружать бак мусором. Т.Б.С. доложил о произошедшем руководству СНТ, зафиксировал данный факт в журнале учета, и составил в отношении истца докладную. Крупногабаритный мусор в бак выбрасывал именно истец, являющийся собственником садового участка №. Т.Б.С. полагает, что действовал в пределах своей должностной инструкции, в докладной изложил факты, имеющие место в действительности. С учетом изложенного, просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – председатель правления СНТ «Энергия» А.В.И., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что 19.07.2015 ответчик позвонил ему и сказал, что с садового участка № садовод вывозит крупногабаритный мусор. Ранее к председателю правления приходила супруга истца по вопросу вывоза крупногабаритного мусора, на что ей было разъяснено, что СНТ вывозом крупногабаритного мусора не занимается. Баки, расположенные у ворот СНТ, предназначены для сбора бытовых отходов. Несмотря на это, О.В.М. вывез крупногабаритный мусор в мусорные баки, в связи с чем, возникла дополнительная необходимость вывозить мусор с территории СНТ. На общем собрании членов СНТ было принято решение о возложении обязанности на истца возместить расходы по вывозу мусора в размере <данные изъяты> рублей. Истец присутствовал на собрании, против принятого решения не возражал, протокол общего собрания не обжаловал. Полагает, что в докладной Т.Б.С. изложены факты, соответствующие действительности, которые послужили основанием для принятия решения от 03.04.2016. С учетом изложенного, просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ФИО13, защиту своей чести и доброго имени.

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ФИО14, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 826 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, СНТ «Энергия», уч. № (л.д.93), является членом СНТ «Энергия», оплачивает членские взносы (л.д.12-14).

Согласно трудовому договору от 02.01.2015, Т.Б.С. принят на работу в СНТ «Энергия» на должность сторожа-обходчика (л.д.112).

Пунктом 2.4 трудового договора обязанностью работника является следить за исполнением садоводами правил пользования накопительными баками для ТБО (не разрешать заполнение накопительных баков крупногабаритными отходами), не допускать разгрузку бытовых отходов в накопительные баки лицами, не являющимися членами.

19.07.2015 в 15-30 часов сторожем-обходчиком СНТ «Энергия» Т.Б.С. было зафиксировано, что садовод садового участка № засыпал мусорный бак крупногабаритным мусором со своего садового участка (кресла, оконные рамы и т.д.). На замечания садовод садового участка № ответил грубой бранью и продолжил загружать бак мусором. Данный факт был зафиксирован во внутреннем журнале учета (л.д.113-114), а также составлена докладная на имя председателя СНТ «Энергия» (л.д.8).

Как следует из протокола № 1 общего отчетно-выборочного собрания членов СНТ «Энергия» от 03.04.2016 (л.д.95-101), истец нарушил правила внутреннего распорядка товарищества, загрузив мусорный бак на 2-х воротах крупногабаритным мусором в нарушение установленных правил складирования бытовых отходов, в связи с чем, Садоводство было вынуждено заказать дополнительный мусоровоз для вывоза этого мусора. Общим собранием было принято решение о взыскании с садовода О.В.М. нанесенный ущерб товариществу в размере стоимости вывоза одного мусорного бака – 6 000 рублей (л.д.96).

О.В.М. был уведомлен о принятом решении, а также о необходимости возместить причиненный ущерб (л.д.10, 11).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной истца, что решение общего собрания СНТ «Энергия» от 03.04.2016 О.В.М. в установленном законом порядке обжаловано не было. Причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен.

Истец неоднократно обращался в прокуратуру ЦАО г. Омска по факту незаконного взыскания с него убытков товарищества по вывозу мусорного бака (л.д.44-48, 51-52), однако в возбуждении уголовного дела было отказано, что подтверждается постановлением от 08.05.2016 (л.д.78).

Из пояснений истца следует, что сведения указанные в докладной не соответствуют действительности, поскольку 19.07.2015 он находился на пассике, качал мед, в связи с чем, не мог находиться на территории СНТ «Энергия» и вывозить мусор. Не оспаривал, что на его участке находился крупногабаритный мусор (оконные рамы, диван, кресла), однако, указал, что данный мусор и в настоящее время находится на его садовом участке. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены фотографии (л.д.17-23, 121-127).

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что на территории садового участка находится крупногабаритный мусор – оконные рамы, диван, кресла, однако, установить принадлежность изображенного на фотографиях участка истцу, а также период времени, в который были сделаны данные фотографии не представляется возможным.

Кроме того, в подтверждение заявленных требований истец ссылается на свидетельские показания.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели С.В.В., Ц.В.Е. пояснили, что 19.07.2015 истец отсутствовал на своем дачном участке №, находящемся в СНТ «Энергия». Свидетель С.В.В. также указал, что 19.07.2015 находился вместе с истцом в д. Хутора в течение всего дня, истец занимался пчеловодством.

Свидетель И.М.И. пояснила, что осенью 2015 года, а также в июле и августе 2016 года находилась на садовом участке истца, видела оконные рамы, которыми истец накрывает парник, а также в садовом домике находились диван и кресла.

Оценив представленные стороной истца доказательства, суд не может принять их во внимание, поскольку изложенные указанными выше свидетелями обстоятельства опровергаются иными доказательствами, добытыми в ходе рассмотрения настоящего дела. Кроме того, суд учитывает также то, что свидетели являются знакомыми истца, достоверность показаний свидетелей в судебном заседании ничем не подтверждена.

Представленные в материалы дела письменные пояснения (л.д. 55-58) по факту отсутствия истца на территории СНТ «Энергия» 19.07.2015 также не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку сами граждане, указанные в пояснительных записках в судебное заседание не явились, не подтвердили изложенные в них обстоятельства, а также не представляется возможным установить, кем были составлены данные пояснения.

Более того, допрошенный в качестве свидетеля С.А.М. в судебном заседании пояснил, что с 2015 года работает старшим сторожем СНТ «Энергия». 19.07.2015 сторожем Т.Б.С. он был уведомлен о том, что истец загружал в мусорный бак крупногабаритный мусор. Ему было рекомендовано отразить данное обстоятельство в журнале и написать докладную на имя председателя СНТ «Энергия». После чего С.А.М. прибыл на место, что бы осмотреть бак. Со слов Т.Б.С. ему стало известно, что О.В.М. вывез в бак оконные рамы и диван.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель Ш.С.И., который является собственником садового участка №, расположенного рядом с садовым участком истца. Данный свидетель пояснил, что в июле 2015, точную дату не помнит, в первой половине дня видел, как истец со своего садового участка на телеге вывозил старую мебель, оконные рамы.

Свидетель С.М.Л. в судебном заседании пояснил, что является собственником садового участка №, расположенного рядом с мусорным баком. В июле 2015, точную дату не помнит, он находился рядом с воротами своего участка, занимался ремонтом машины, и увидел как истец на тележке вывозил в бак крупногабаритный мусор (оконные рамы, мебель). Со сторожем Т.Б.С. у них по этому поводу произошел конфликт, однако истец оставил мусор рядом с контейнером и они разошлись.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные в докладной Т.Б.С. сведения нашли свое подтверждение в судебном заседании, последний, действуя в пределах должностной инструкции, зафиксировал факт нарушения истцом правил вывоза крупногабаритного мусора, в связи с чем, отсутствуют основаниям для признания указанных фактов не соответствующими действительности.

Кроме того, указанный в докладной Т.Б.С. факт нарушения истцом правил вывоза крупногабаритного мусора был предметом обсуждения на общем собрании членов СНТ «Энергия» 03.04.2016, в результате чего, было принято решение о возложении обязанности на истца возместить расходы по вывозу одного мусорного бака в размере <данные изъяты> рублей.

Основания иска, на которые ссылается истец, по существу связаны с несогласием относительно принятого на общем собрании членов СНТ «Энергия» 03.04.2016 решения, которое О.В.М. в установленном законом порядке оспорено не было.

Иные доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подтверждающие, что сведения указанные в докладной, не соответствуют действительности, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании сведений, изложенных в докладной от 19.07.2015, не соответствующими действительности.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом судебные расходы не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований О.В.М. к Т.Б.С. о признании фактов, изложенных в докладной от 19.07.2015, не соответствующими действительности, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  Т.А. Балова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ