Решение по делу № 2-876/2017 (2-7656/2016;) от 29.09.2016

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Кадыровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагестанского республиканского союза организаций профсоюзов Республики Дагестан к Амиродинов М.М. о взыскании денежных средств по договору беспроцентной ссуды,

УСТАНОВИЛ:

Дагестанский республиканский союз организаций профсоюзов Республики Дагестан (далее - ДРСОП) обратился в суд с иском к Амиродинов М.М. о взыскании задолженности по договорам беспроцентной ссуды и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав исковые требования тем, что Объединение организаций профсоюзов РД (правопреемником которого является истец) ДД.ММ.ГГГГ заключило с Амиродинов М.М. договор № о предоставлении беспроцентной ссуды в размере <данные изъяты> сроком на 10 лет в целях улучшения его жилищно-бытовых условий. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ФПРД - Союз» и Амиродинов М.М., он также получил беспроцентную ссуду в размере <данные изъяты> сроком на 10 лет с обязательством погашения ссуды начиная с ДД.ММ.ГГГГ по месяцам в размере <данные изъяты> и погашения всей ссуды до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения Амиродинов М.М. от ООП РД ссуды в размере <данные изъяты> подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Амиродинов М.М. <данные изъяты> получены и от ООО «ФПРД - Союз».

Постановлением исполкома ООП РД от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Уставами ООП РД и ООО «ФПРД - Союз», ст.57 ГК РФ и в целях повышения эффективности финансово-хозяйственной деятельности ООП РД ООО «ФПРД-Союз» реорганизован путем присоединения к ООП РД с передачей на баланс последнего денежных средств, дебиторской и кредиторской задолженности, долговых обязательств.

Согласно Приложению № к акту приемки - сдачи от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ФПРД - Союз» к ООП РД перешла задолженность Амиродинов М.М. по ссуде в размере <данные изъяты>.

По решению III внеочередной Конференции ООП РД от ДД.ММ.ГГГГ. № наименование ООП РД изменено на ДРСОП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счет ДРСОП денежные средства от Амиродинов М.М. для погашения ссуды по обоим договорам не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ Амиродинов М.М. был извещен письменно (исх. №) о нарушении им условий договоров и ему было предложено погасить задолженность по ссуде. Письменное уведомление ответчиком оставлено без ответа, денежные средства до сего времени не перечислены.

В тоже время в качестве оправдания ответчик предъявил распоряжение бывшего председателя ООП РД Гаджиева С.М. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым полностью списана с Амиродинов М.М. беспроцентная ссуда в размере <данные изъяты>. Указанное распоряжение является незаконным, так как оно вынесено в нарушение пункта 4.20.6 Устава ООП РД, который запрещает председателю ООП РД единолично распоряжаться денежными средствами общественной организации. Вопрос о погашении или списании долга заемщику на заседаниях коллегиальных органов ООП РД не рассматривался. Таким образом, бывший Председатель ООП РД Гаджиева С.М. превысил свои служебные полномочия. В связи с этим постановлением Президиума ДРСОП от ДД.ММ.ГГГГ указанное распоряжение признано недействительным.

На основании изложенного истец, с учетом уточнений с расчетом суммы процентов за использование Амиродинов М.М. денежных средств ДРСОП, просит суд взыскать с ответчика Амиродинов М.М. в пользу Дагестанского республиканского союза организаций профсоюзов задолженность в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представители истца Гаджиев К.М. и Исмаилов М.М. по доверенностям в деле, исковые требования поддержали, просили суд заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений и взыскать с Амиродинов М.М. в пользу Дагестанского республиканского союза организаций профсоюзов задолженность в размере <данные изъяты>.

Ответчик Амиродинов М.М. возражал против удовлетворения заявленных требований, заявив, что задолженность по обоим выданным ему ссудам была добровольно списана ООП РД и ООО «ФПРД-Союз» в 2007 г. В связи, с чем считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Габиева М.Ю. по ордеру в деле, в удовлетворении исковых требований просила отказать, указывая, что в отношении ООО «ФПРД-Союз» имела место ликвидация, а не реорганизация, представленный в суд акт приема-передачи и приложение № к нему не соответствуют норме закона. Гражданское законодательство не устанавливает право ликвидационной комиссии по передаче дебиторской задолженности, а лишь закрепляет обязанность по получению дебиторской задолженности. Представленными Инспекцией ФНС России по <адрес> бухгалтерскими балансами ООО «ФПРД-Союз» за 2007 и 2008 гг. подтверждается, что дебиторская задолженность у ООО «ФПРД-Союз» равнялась нулю. Ликвидационная комиссия ООО «ФПРД-Союз» после ее создания в феврале 2012 г. не предъявляла претензий к Амиродинов М.М. и не требовала оплаты задолженности в указанном размере. Подписанным председателем ООП РД Магомедовым А.А. Постановлением исполкома ООП РД от ДД.ММ.ГГГГ № было постановлено «Отменить Постановления исполкома ООП РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации ООО «ФПРД-Союз». ООО «ФПРД-Союз» является действующим юридическим лицом и в случае нарушения своего права вправе обратиться с самостоятельным иском в суд. Распоряжением председателя ООП РД Гаджиева С.М. от ДД.ММ.ГГГГ № списана беспроцентная ссуда в сумме <данные изъяты>, выданная Амиродинов М.М. Несмотря на указание Президиума Верховного суда РД истец уклонился от представления в суд утвержденных Советом ООП РД годовых отчетов и бухгалтерских балансов ООП РД за спорные 2007, 2008 гг. дабы подтвердить или опровергнуть списание с ответчика указанной задолженности. Если бы за Амиродинов М.М. числился бы долг, то это должно было быть отражено в бухгалтерском балансе. Если же долг был списан, то эта информация в балансе бы отсутствовала. Основания для взыскания суммы в размере <данные изъяты>, списанной с ответчика распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствуют. Президиум ДРСОП не обладал полномочиями по отмене принятых руководящим органом ООП РД решений. Требование истца основывается на ничтожном решении - Постановлении Президиума ДРСОП от ДД.ММ.ГГГГ Принимая указанное постановление в отсутствие соответствующих полномочий, отменяя законное и действовавшее на протяжении более семи лет решение председателя ООП РД, Президиум ДРСОП вышел за пределы предоставленных ему полномочий. Распоряжение Председателя ООП РД Гаджиева С.М. от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по сей день никем не оспорено. Принятое во внесудебном порядке постановление об отмене указанного распоряжения не может быть принято во внимание и не свидетельствует о наличии долга, так как распоряжение, которым затрагивались права гражданина, должно было быть оспорено в судебном порядке по правилам искового производства. Отмена такого решения в ином (внесудебном) порядке законом не предусмотрена. Просила суд применить сроки исковой давности, указывая, что поскольку обращение истца в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения в суд у ДРСОП истек.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООП РД и Амиродинов М.М., последний получил беспроцентную ссуду в размере <данные изъяты> сроком на 10 лет с обязательством погашения ссуды начиная с ДД.ММ.ГГГГ по месяцам в размере <данные изъяты> и погашения ссуды до ДД.ММ.ГГГГ.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «ФПРД – Союз» и Амиродинов М.М., ответчик получил беспроцентную ссуду в размере <данные изъяты> сроком на 10 лет с обязательством погашения ссуды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по месяцам в размере <данные изъяты> и погашения ссуды до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения Амиродинов М.М. от ООП РД и ООО «ФПРД – Союз» ссуд на указанную сумму подтверждается двумя платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № на сумму <данные изъяты> каждое и не оспаривается сторонами.

Требование о взыскании <данные изъяты>, полученных ответчиком от ООО «ФПРД - Союз», истец обосновывает тем, что согласно постановлению исполкома ООП РД от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФПРД - Союз» реорганизован путем присоединения к ООП РД с передачей на баланс последнего денежных средств, дебиторской и кредиторской задолженности, долговых обязательств.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанные выше истцом обстоятельства, опровергнуты исследованными в ходе рассмотрения дела следующими доказательствами. Так, согласно материалам регистрационного дела ООО «ФПРД-Союз», представленным по запросу суда Инспекцией ФНС России по <адрес>, Постановлением Исполнительного комитета ООП РД от ДД.ММ.ГГГГ № решено ликвидировать ООО «ФПРД-Союз». Запись о принятии решения о ликвидации ООО «ФПРД-Союз» и запись о формировании ликвидационной комиссии ООО «ФПРД-Союз» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Исполнительного комитета ООП РД от ДД.ММ.ГГГГ № решено отменить Постановление Исполнительного комитета ООП РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации ООО «ФПРД-Союз». ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по <адрес> подано заявление об отмене решения о ликвидации ООО «ФПРД-Союз».

Таким образом, исследованными материалами дела был опровергнут довод истца о реорганизации ООО «ФПРД-Союз» в форме присоединения к ООП РД. Представленные истцом в обоснование заявленных требований Постановление исполкома ООП РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации ООО «ФПРД-Союз», Распоряжение председателя ООП РД от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии с баланса ООО «ФПРД-Союз» на баланс ООП РД остатков на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, основных средств и малоценного материала, дебиторской и кредиторской задолженности, долговых обязательств, Акт приема-передачи имущества и денежных средств от ООО «ФПРД-Союз» к ООП РД от ДД.ММ.ГГГГ о передаче с баланса ООО «ФПРД-Союз» на баланс ООП РД имущества и денежных средств профсоюзов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которые были переданы в ООО «ФПРД-Союз» Учредителем ФПРД ныне (ООП РД) как Уставной капитал, Приложение № к акту приема-передачи от ООО «ФПРД-Союз» к ООП РД от ДД.ММ.ГГГГ о передаче истцу дебиторской задолженности по беспроцентной ссуде Амиродинов М.М. в размере <данные изъяты>, суд признает недостоверными доказательствами, так как их достоверность опровергается исследованными материалами регистрационного дела ООО «ФПРД-Союз».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ФПРД-Союз» в настоящее время не реорганизовано, не ликвидировано, является действующим юридическим лицом. Следовательно, в силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.11 Гражданского кодекса РФ ДРСОП не является лицом, обладающим правом на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав ООО «ФПРД-Союз» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «ФПРД – Союз» и Амиродинов М.М.

Согласно данным бухгалтерских балансов ООО «ФПРД-Союз» за 2007 г. и 2008 г., представленных ИФНС России по <адрес>, дебиторская задолженность у ООО «ФПРД-Союз» отсутствовала, что подтверждает довод ответчика о списании с него задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая требование о взыскании <данные изъяты>, полученных Амиродинов М.М. от ООП РД по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Распоряжением председателя ООП РД № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 2007 году Реском профсоюза работников народного образования и науки перечислил профвзносы в ООП РД в сумме <данные изъяты>, что составляет 60,2 % от всех поступлений, по сравнению с 2005 г. увеличение перечисленных профвзносов в ООП РД составляет <данные изъяты>. С учетом вышесказанного постановлено списать беспроцентную ссуду в сумме <данные изъяты>, выданную для завершения строительства жилого дома, председателю Рескома профсоюза работников народного образования и науки Амиродинов М.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 415 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Из приведенных положений закона следует, что прощение долга является правом кредитора и зависит от его волеизъявления, и такое обязательство считается прекращенным с момента прощения долга кредитором.

Как следует из смысла ст.415 ГК РФ, прощение долга считается состоявшимся при определении предмета сделки, то есть размера прощаемой задолженности, если предмет сделки определяется в денежном выражении.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обязательство Амиродинов М.М. перед ООП РД по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено прощением долга.

Суд соглашается с доводом ответчика о ничтожности Постановления Президиума ДРСОП от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнении договоров о предоставлении беспроцентной ссуды Амиродинов М.М.», пунктом 1 которого распоряжение Председателя ООП РД от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным и недействительным.

В силу п.3 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно уставу ДРСОП (п.4.18), исследованному в суде, к полномочиям Президиума не отнесено право на отмену решений Председателя ДРСОП.

Председатель ДРСОП является единоличным исполнительным органом Профобъединения (п.4.19 Устава в редакции, действовавшей на момент принятия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ).

Председатель Профобъединения принимает решения по вопросам владения, пользования и распоряжения имуществом ООП РД в пределах полномочий, определенных Советом, Исполкомом, обеспечивает защиту имущественных прав и интересов ООП РД (п.4.20.6 Устава). Председатель Профобъединения издает распоряжения по различным вопросам деятельности ООП РД (п. 4.20.11 Устава).

Совет Профобъединения утверждает годовые отчет и бухгалтерский баланс ООП РД и обеспечивает их гласность (п.ДД.ММ.ГГГГ Устава).

В тоже время представитель истца Гаджиев К.М. в ходе судебного заседания пояснил, что в спорный период (2007-2008 гг.) годовые отчет и бухгалтерский баланс Советом ДРСОП фактически не утверждались. Согласно письму ДРСОП № от ДД.ММ.ГГГГ срок хранения первичных учетных документов и приложений к ним, зафиксировавших факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей, составляет 5 лет; в связи с вышеизложенным представить документы, связанные со списанием ссуды в сумме <данные изъяты> с Амиродинов М.М., не представляется возможным.

Согласно абз. 4-7 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ). По смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом в суд не представлено доказательств того, что распоряжение председателя ООП РД от ДД.ММ.ГГГГ № о списании выданной ответчику ссуды в размере <данные изъяты> не было одобрено Советом ООП РД.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований Дагестанского республиканского союза организаций профсоюзов к Амиродинов М.М., суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дагестанского республиканского союза организаций профсоюзов к Амиродинов М.М. о взыскании задолженности по договорам беспроцентной ссуды и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.