Решение по делу № 2-2434/2017 от 11.04.2017

Дело № 2-2434/2017          

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ                                                                      гор. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 к Березнёвой ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 (далее ПАО «Сбербанк России», Банк, истец) обратилось в суд с иском к ответчику Березнёвой Н.А. (Заемщик, ответчик) о взыскании задолженности в размере 170 938 рублей 75 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 618 рублей 78 копеек. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 207 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21,85 % годовых, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно указанному договору.

Все свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность по кредитному договору в размере 170 938 рублей 75 копеек, из которых: 137 280 рублей 71 копейка - просроченный основной долг, 12 258 рублей 45 копеек - просроченные проценты, 21 399 рублей 59 копеек- неустойка, которую просят взыскать с ответчика в пользу истца.

На судебное заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме, согласны на вынесение заочного решения.

Ответчик Березнёва Н.А. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». На первое судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик также не явилась, просила отложить, в связи с нахождением в родильном отделении до выписки из роддома (сообщила, что выписка из роддома будет приложена к следующему судебному заседанию), приложила листок нетрудоспособности. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств об отложении не поступило, доказательств уважительности неявки не представила. Кроме того информация об отложении была размещена в общедоступной информационно телекоммуникационной сети интернет.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением годового общего собрания акционеров Банка от 03.06.2015 г. утверждена новая редакция Устава с новым наименованием - ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договорубанк или иная кредитнаяорганизация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику вразмере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Березнёвой Н.А., ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 207 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 21.85 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно договору (№).

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами согласно графику платежей.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Полный расчет кредита установлен графиком погашения долга, своей подписью в котором ответчик подтвердила, что он ею получен (№).

Свои обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, сумма кредита перечислена Банком заемщику на основании заявления заемщика на счет по вкладу (л.д. 12).

В части 2 статьи 811 ГК РФ указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной стороны договор,может быть расторгнутпо решению суда при существенном нарушении договорадругой стороной, существенными признаются нарушения договораодной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, в соответствии с п.5.1 договора Банк имеет право в одностороннем порядке (внесудебном) расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата.

Банком в адрес ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, расторжении договора, которое оставлено без ответа и исполнения (№).

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность по кредитному договору в размере 170 938 рублей 75 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых: 137 280 рублей 71 копейка - просроченный основной долг, 12 258 рублей 45 копеек - просроченные проценты, 21 399 рублей 59 копеек - неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3) ГК РФ суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления её явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом размера неисполненного обязательства и срока неисполнения обязательств по погашению кредита, непредставления доказательств тяжелого имущественного положения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки ввиду явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным. В нем учтены все положения договора, график погашения задолженности, фактически внесенные заемщиком в счет погашения кредита денежные средства. Своих возражений относительно расчета ответчик суду не предоставила.

До настоящего времени ответчик не представила суду доказательства погашения задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взысканиизадолженности в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина. Суд взыскивает госпошлину в размере 4618 рублей 78 копеек с ответчика, уплата, которой подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (№).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Березнёвой ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 938 рублей 75 копеек, из которых: 137 280 рублей 71 копейка - просроченный основной долг; 12 258 рублей 45 копеек - просроченные проценты; 21 399 рублей 59 копеек - неустойка; а также расходы по госпошлине в размере 4 618 рублей 78 копеек.

Всего 175 557 (сто семьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 53 копейки.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд гор.Чебоксары Чувашской Республики о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Председательствующий судья                                             И.В. Таранова