Решение по делу № 5-13/2017 (5-970/2016;) от 26.12.2016

Дело № 5-13/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года г. Ухта

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Логинов С.С., при секретаре Лебедевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Ухта, ул. Бушуева, д. 6, каб. 32, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Д.», ИНН ...., КПП ...., ОГРН ...., юридический адрес: ....

установил:

В Ухтинский городской суд Республики Коми поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Д.» (далее по тексту – ООО «Д.»).

Из протокола об административном правонарушении № ...., составленного 23.12.2016 государственным инспектором Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора, следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО «Д.» в период с 18.11.2016 по 24.11.2016, в соответствии с Распоряжением Печорского управления Ростехнадзора «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «Д.»» от 16.11.2016 № ...., 24 ноября 2016 года в 16:00 по месту нахождения юридического лица: ...., выявлены грубые нарушения лицензионных требований на осуществление вида деятельности в области экспертизы промышленной безопасности, а именно:

1. Не переоформлена лицензия в связи с изменением перечня выполняемых работ (оказываемых услуг), составляющих лицензируемый вид деятельности, что является нарушением:

- п. 1 ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

- ч. 1, 2 ст. 9, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- п. 3 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 № 682.

2. Не определено соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности (далее – ЭПБ) требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

Экспертной организацией не учтен факт отсутствия разрешений на ввод в эксплуатацию рассматриваемых объектов, что является нарушением:

- ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- п. п. 11, 21 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538;

- п. 12 Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных Постановлением правительства РФ 29.10.2010 № 870;

- ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ.

3. Не представлен документ, подтверждающий прохождение аттестации в области промышленной безопасности на специалиста неразрушающего контроля Шумейко Владимира Викторовича, что является нарушением:

- ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- п. п. 9.2, 9.3 Требований к экспертным организациям. СДА-11-2009.

4. Опасные производственные объекты (далее – ОПО) рассматриваются ООО «Д.» как технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, согласно следующих заключений ЭПБ:

- № .... от 20.08.2015 (внесено в реестр заключений ЭПБ 15.09.2015 с присвоением рег. № ....) в отношении ОПО - «Сеть газопотребления объекта: автоматизированная котельная станции обслуживания легковых автомобилей ООО «....»;

- № .... от 20.08.2015 (внесено в реестр заключений ЭПБ 15.09.2015 с присвоением рег. № ....) в отношении ОПО - Сеть газопотребления объекта: автоматизированная блочная котельная производственной базы ИП «....»;

- № .... от 20.08.2015 (внесено в реестр заключений ЭПБ 15.09.2015 с присвоением рег. № ....) в отношении ОПО - Сеть газопотребления объекта: автоматизированная встроенная котельная ООО «....»,

что является нарушением:

- ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- п. 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 № 870 (в части определения понятия «Сеть газопотребления»);

- п. 23 ч. 1 ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- п.п. б) п. 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 № 682.

5. В соответствии с п. 1.1 договора от 02.06.2015 № ...., объектом экспертизы в составе ОПО «Сети газопотребления объекта: автоматизированная блочная котельная производственной базы ИП «....» являются котлы ICICALDAIEREX 300 в количестве 2 шт. Сведения на данное техническое устройство в ЭПБ № .... от 20.08.2015 отсутствуют. Заключение экспертизы ЭПБ № .... от 20.08.2015 не содержит оценки фактического состояния указанного технического устройства.

В соответствии с п. 1.1 договора от 02.06.2015 № ...., объектом экспертизы в составе ОПО «Сеть газопотребления объекта: автоматизированная встроенная котельная ООО «....» являются котлы TAURUSTRS 250 в количестве 2 шт. Сведения на данное техническое устройство в ЭПБ № .... от 20.08.2015 отсутствуют. Заключение экспертизы ЭПБ №.... от 20.08.2015 не содержит оценки фактического состояния указанного технического устройства.

В соответствии с п. 1.1 договора от 02.06.2015 № ...., объектом экспертизы в составе ОПО «Сеть газопотребления объекта: автоматизированная котельная станции обслуживания легковых автомобилей ООО «....» являются котлы TAURUSTRS 300 в количестве 2 шт. Сведения на данное техническое устройство в ЭПБ № .... от 20.08.2015 отсутствуют. Заключение экспертизы ЭПБ №.... от 20.08.2015 не содержит оценки фактического состояния указанного технического устройства.

В соответствии со сведениями, содержащимися в реестре ОПО по состоянию на дату проведения ЭПБ, «Сеть газопотребления объекта: автоматизированная котельная станции обслуживания легковых автомобилей ООО «....» включало наружный газопровод D108мм L62,6м, D89мм L6м. Объект экспертизы является единым производственно-технологическим комплексом, который включает в свой состав наружные и внутренние газопроводы, технологическое и газоиспользующее оборудование. Экспертиза проведена только на часть объекта (без наружного газопровода).

Заключение экспертизы промышленной безопасности в отношении рассматриваемых объектов не является полным и всесторонним, поскольку не исследовались зарегистрированные в составе ОПО котлы и наружные газопроводы.

Выявленные факты являются нарушением:

- ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- п.п. б) п. 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 № 682;

- п. п. 13, 14, 15 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538;

- п. 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 № 870 (в части определения понятия «Сеть газопотребления», как единого производственно-технологического комплекса).

6. В п. 7.1 экспертизы № .... от 20.08.2015 давление внутреннего газопровода и ГРУ (рабочее давление после ГРУ) – 0,02 кгс/см2, что не соответствует сведениям, содержащимся в реестре ОПО «Сеть газопотребления объекта: автоматизированная блочная котельная производственной базы ИП «.....» и договору № .... на ЭПБ от 02.07.2015.

В п. 7.1 экспертизы № .... от 20.08.2015 рабочее давление внутреннего газопровода – 0,013 кгс/см2, протяженность газопровода – 28,3 м, что не соответствует сведениям, содержащимся в реестре ОПО «Сеть газопотребления объекта: автоматизированная встроенная котельная ООО «....» и договору № .... на экспертизу промышленной безопасности от 02.07.2015.

Заключение экспертной организации не содержит достоверных сведений о параметрах и характеристиках рассматриваемых объектов экспертизы.

Выявленные факты являются нарушением:

- ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- п. п. 11, 21 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538.

7. Отсутствует номер, дата, наименование проектной организации, разработавшей проектную документацию, и отсутствуют сведения о наличии положительного заключения экспертизы проектной документации в соответствии с градостроительным законодательством, на следующие ОПО:

- Сеть газопотребления объекта: автоматизированная блочная котельная производственной базы ИП «.....»;

- Сеть газопотребления объекта: автоматизированная встроенная котельная ООО «....»,

что является нарушением:

- п.п. 6 п. 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538.

8. В ЭПБ № .... от 20.08.2015 «Сеть газопотребления объекта: автоматизированная встроенная котельная ООО «....» (внесено в реестр заключений ЭПБ 15.09.2015 с присвоением рег. № ....) экспертом не был исследован акт приемки наружных сетей газопровода, обеспечивающих газоснабжение объекта, не приведены сведения, характеризующие наружный газопровод, что является нарушением:

- ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- п. 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 № 870 (в части определения понятия «Сеть газопотребления»).

Выявленные нарушения лицензионных требований в области экспертизы промышленной безопасности создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, а также возникновению чрезвычайных ситуаций техногенного характера, угрозу наступления аварии и причинения вреда состоянию и качеству окружающей среды.

Административным органом действия ООО «Д.» квалифицированы по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, то есть грубое нарушение условий лицензий на осуществление вида деятельности в области промышленной безопасности.

В судебном заседании представители ООО «Д.» М. и Т. вину юридического лица не признали, сославшись на недоказанность совершения обществом административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Государственный инспектор Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора У.., составившая протокол в отношении ООО «Д.», и потерпевшая К.., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в суде не воспользовались.

Заслушав представителей привлекаемого лица, исследовав представленные материалы и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Требованием к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности, как следует из п.п. б) п. 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 № 682, является проведение экспертизы в соответствии с работами (услугами), указанными в лицензии, экспертами, соответствующими требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, и аттестованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» лицензиат обязан иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 13 того же Федерального закона экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона.

Экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований в соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»

Эксперты обязаны определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности и устанавливать полноту и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком. Данные обязанности установлены п. п. 11, 21 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538.

Пункт 11 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» обязывает экспертов определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах,

Согласно п. 15 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» организация проводит экспертизу на основании договора.

В соответствии с п.п. 6 п. 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» заключение экспертизы содержит сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах с указанием объема материалов, имеющих шифр, номер, марку или другую индикацию, необходимую для их идентификации.

Техническом регламентом «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления» от 29.10.2010 № 870 (раздел IX оценка соответствия) установлено, что при проектировании сетей газопотребления государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности является формой подтверждения соответствия сетей требованиям настоящего Технического регламента. Подпунктом б) пункта 12 указанного регламента заключение экспертизы проектной документации на строительство сетей газопотребления относится к материалам идентификации объектов технического регулирования.

Разрешения на ввод выдается в порядке, установленном ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании заявления собственника объекта.

Понятие «сеть газораспределения» определено в п. 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 № 870. «Сеть газопотребления» - это единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, расположенные на наружных газопроводах, и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, установленного на выходе из газораспределительной станции, до отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления (в том числе сети газопотребления жилых зданий).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» идентификация здания или сооружения по признакам, предусмотренным п. 4 ч. 1 настоящей статьи (принадлежность к опасным производственным объектам), должна проводиться в соответствии с законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Сооружение, согласно п. 23 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ, - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 № 682 утверждено Положение о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, на основании п. 5, которого лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются, в том числе,

- п. «а» наличие в штате лицензиата как минимум 3 экспертов, которые соответствуют требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, которые аттестованы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в области аттестации, соответствующей заявляемым работам (услугам), и для одного из которых работа в этой организации является основной;

- п. «б» проведение экспертизы в соответствии с работами (услугами), указанными в лицензии, экспертами, соответствующими требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, и аттестованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

- п. «в» проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности;

- п. «г» наличие зданий или нежилых помещений, принадлежащих лицензиату на праве собственности или на ином законном основании, используемых при осуществлении лицензируемой деятельности, а также оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения в соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно п. 9 указанного Положения грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных п. 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, предусмотренные ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 данной статьи).

Факт грубого нарушения ООО «Д.» лицензионных требований на осуществление вида деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности подтверждается следующими письменными доказательствами: протоколом № .... об административном правонарушении от 23.12.2016; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № .... от 16.11.2016; актом проверки от 24.11.2016; дополнением к акту проверки от 25.11.2016; а также другими собранными по делу материалами.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности суд полагает, что вина ООО «Д.» в совершении правонарушения выразившееся в грубом нарушении лицензионных требований на осуществление вида деятельности в области проведения экспертизы промышленной безопасности, доказана и сомнений не вызывает.

Ссылка представителя юридического лица на нарушение процедуры проведения проверки, предшествующей возбуждению дела об административном правонарушении, во внимание не принимается, поскольку основана на неверном толковании закона.

Часть 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» содержит перечень оснований для проведения внеплановой проверки, к которым согласно подп. «а» п. 2 перечня отнесено, в частности, поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

Согласно п. 4.29 Положений о Печорском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору территориальный орган Ростехнадзора на подведомственной ему территории организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. ст. 14.12, 14.13 настоящего Кодекса) служат поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что внеплановая выездная проверка ООО «Д.» проведена Ухтинским территориальным отделом Печорского управления Ростехнадзора с целью проверки доводов заявления К. от 31.10.2016 о фактах грубых нарушений лицензиатом ООО «Д.» лицензионных требований, выразившихся в невыполнении лицензиатом лицензионных требований, повлекших за собой последствия, предусмотренных ч. 11 ст. 19 ФЗ-99 «О лицензировании отдельных видов деятельности», что свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. В ходе проведения проверки доводы К. нашли свое подтверждение, в связи с чем 24.11.2016 было возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Д.» согласована с органом прокуратуры, что подтверждается решением Прокуратуры Республики Коми от 17.11.2016 № ..... Распоряжение о проведении проверки, а также уведомление о времени проведения проведении внеплановой выездной проверки было направлено ООО «Д.» 17 ноября 2016 г. и получено последним 18 ноября 2016 г.

При указанных обстоятельствах, процедура проведения внеплановой проверки была соблюдена.

Вместе с тем, вывод должностного лица о нарушении ООО «Д.» требований ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. п. 9.2, 9.3 Требований к экспертным организациям. СДА-11-2009, выразившееся в не представлении документа, подтверждающего прохождение аттестации в области промышленной безопасности на специалиста неразрушающего контроля Ш.., суд находит не состоятельным, поскольку данный факт опровергается материалами дела. Как следует из материалов дела, на момент проведения ЭПБ 20.08.2015 Ш. был аттестован в области промышленной безопасности, что подтверждается удостоверением № .... от 28.02.2013, выданным Независимым органом по аттестации персонала неразрушающего контроля «НИИХИММАШ».

Согласно ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к ст. 9.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

С учетом характера совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также сведений о совершении юридическим лицом ранее административных правонарушений, суд полагает возможным не назначать ООО «Д.» наказание в виде административного приостановления деятельности и ограничиться административным штрафом.

Исходя из положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу, на постановления и решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей раздела второго настоящего Кодекса, в случае если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжелое финансовое положение ООО «Д.», суд с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица считает возможным назначить административное наказание в виде штрафа, в размере 250000 руб.

Относительно доводов представителя привлекаемого лица об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, то в силу ст. 4.5 КоАП РФ он по делам в области промышленной безопасности составляет один год, исчисляемого в данном случае с момента его выявления должностным лицом. Учитывая, что правонарушение выявлено должностным лицом 24.11.2016, то срок привлечения к административной ответственности не истек.

Отсутствие доказательств наступления таких последствий в виде возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде не влияют на квалификацию административного правонарушения.

Как следует из диспозиции ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов может быть совершено как путем действия, так и бездействия, наступление последствий не требуется, но по данной части нормы имеется непосредственная угроза жизни или здоровью людей. Субъектом правонарушений являются в том числе юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, является формальным, ответственность наступает независимо от причинения какого-либо вреда.

Существо выявленных нарушений в ходе внеплановой проверки ООО «Д.» очевидно свидетельствует о том, что указанные грубые нарушения условий лицензии на осуществление видов деятельности в области проведения экспертизы промышленной безопасности создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также возникновению чрезвычайных ситуаций техногенного характера, угрозу наступления аварии.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать виновным общество с ограниченной ответственностью «Д.» всовершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: р/счет № 40101810000000010004 УФК по Республике Коми (Печорское управление Ростехнадзора), ГРКЦ НБ Республики Коми Банка России г. Сыктывкар, БИК 048702001, КБК 49811645000016000140, ИНН 1103001093, КПП 110101001,ОКТМО 8772500, наименование платежа: административный штраф по постановлению № .... от 20.02.2017.

Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо предъявить в канцелярию Ухтинского городского суда Республики Коми (г. Ухта, ул. Бушуева, д. 6, каб. 14).

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С. С. Логинов