Решение по делу № 33-168/2017 (33-8238/2016;) от 28.12.2016

Дело № 33-168/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                               06 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего    Кучинской Е.Н.,

судей                 Николаевой И.Н., Малининой Л.Б.,

при секретаре             К.И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Л.В.К., действующего в лице представителя Г.Е.С., на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ответчика Л.В.К. в пользу П.К.М. расходы, связанные с оплатой юридических услуг адвоката Р.Е.В. в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П.К.М. обратился в суд с иском к Л.В.К. о компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей, защите чести и достоинства.

<.......> Ишимским городским судом <.......> постановлено решение, которым с Л.В.К. в пользу П.К.М. взыскано <.......>, в остальной части иска отказано (л.д. 98-106).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Ишимского городского суда <.......> от <.......> оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца П.К.М. и апелляционная жалоба Л.В.К.– без удовлетворении (л.д.165-171).

<.......> П.К.М. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя, мотивируя тем, что для защиты своих интересов в суде им было заключено соглашение с адвокатом Р.Е.В., стоимость услуг которой составила <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Л.В.К.

В частной жалобе Л.В.К., действующий в лице представителя Г.Е.С., просит определение суда отменить, взысканную судом сумму судебных расходов считает завышенной. Указывает, что заявление П.К.М. не соответствует допустимой форме, поскольку в заявлении не указан ответчик. Кроме того, ссылается на ст. 98 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также п.1,2 ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которым адвокат имеет право на получение вознаграждения причитающегося за исполняемую работу, вместе с тем денежные средства за ведение дела в суде первой и апелляционной инстанций приняты от П.К.М. 06 октября 2016 года, несмотря на то, что решение по делу вынесено 05 июля 2016 года. После 06 октября 2016 года исковых требований П.К.М. в адрес Л.В.К. не предъявлялось. Обращает внимание суда на то, что сторона ответчика неоднократно предлагала заключить мировое соглашение, однако истцом не было принято данное предложение.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.ст. 327.1, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела усматривается, что решением Ишимского городского суда Тюменской области от 05 июля 2016 года, с которым согласилась апелляционная инстанция Тюменского областного суда, исковые требования П.К.М. удовлетворены частично.

Интересы истца в судах первой и апелляционной инстанции представляла адвокат адвокатского кабинета «<.......>» - Р.Е.В.

Факт оплаты указанных услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру <.......> на сумму <.......> рублей (л.д.180).

Суд первой инстанции, признавая расходы, понесенные истцом в связи с защитой своих прав в судебном порядке обоснованными, пришел к выводу об удовлетворении заявления П.К.М., при этом исходил из требований разумности, объема выполненной представителем истца работы, категории дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, снизив сумму до <.......> рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права и доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Довод жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы на оплату услуг представителя и необходимости ее снижения, подлежит отклонению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

Довод частной жалобы о несоответствии формы заявления о возмещении судебных расходов требованиям процессуального законодательства, подлежит отклонению, поскольку Гражданский процессуальный кодекса РФ не содержит требований к оформлению заявлений о возмещении судебных расходов.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку мировое соглашение заключается при согласии обеих сторон, однако в ходе рассмотрения дела стороны к мировому соглашению не пришли (л.д. 84).

Таким образом, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Ишимского городского суда Тюменской области от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: