Решение по делу № 33-2123/2017 от 05.04.2017

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 2123- 17 г.

Судья Мамуткина О. Ф.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 мая 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,

при секретаре Яковлеве А. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей « Легион» в интересах Чиркова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью « Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе Чиркова И. В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав Чиркова И. В. и его представителя- Петрова А. А., представителя Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей « Легион»- Кольцова А. Н., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чувашская региональная общественная организация по защите прав потребителей « Легион» ( далее также- Общественная организация) в интересах Чиркова И. В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» ( далее также- Общество), в котором просила взыскать убытки в размере 59088 рублей 70 коп.

Требование мотивировала тем, что решением суда от 26 марта 2015 года, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу Чиркова И. В. взыскана денежная сумма, уплаченная за автомобиль, оказавшийся ненадлежащего качества.

При разрешении этой спорной ситуации Чирков И. В. понес и убытки, которые подлежат взысканию с Общества: расходы на эвакуацию транспортного средства из г. Нижнего Новгорода в г. Чебоксары Чувашской Республики в размере 12000 рублей, расходы на свой проезд по этому же маршруту в размере 611 рублей, т. к. существенные недостатки, препятствующие использованию автомобиля, выявлены уполномоченной организацией, находящейся в г. Нижний Новгород;

расходы на хранение транспортного средства на платной стоянке за период с 26 мая 2014 года по 13 июля 2015 года в размере 41400 рублей, т. к. истец своего гаража не имеет, а ответчик затягивал судебный процесс;

почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии, в размере 77 рублей 70 коп.;

расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель Общественной организации, Чирков И. В. иск поддержали.

Представитель Общества в судебное заседание не явился.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Чиркова И. В. убытки в размере 12611 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 77 рублей 70 коп., штраф в размере 3152 рублей 75 коп.;

взыскать с Общества в пользу Общественной организации штраф в размере 3152 рублей 75 коп.;

взыскать с Общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 504 рублей 44 коп.;

в удовлетворении требований Общественной организации в интересах Чиркова И. В. к Обществу о взыскании расходов на хранение автомобиля в размере 41400 рублей отказать.

Это решение обжаловано Чирковым И. В., который по мотивам незаконности и необоснованности просит его отменить в части отказа в взыскании расходов на хранение транспортного средства, в части уменьшения расходов на оплату услуг представителя, хотя доводы апелляционной жалобы по последнему требованию сводятся к необходимости увеличения суммы, взысканной судом первой инстанции на оплату услуг представителя, до размера, указанного в иске.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Отказывая в взыскании расходов на хранение автомобиля, импортером которого является Общество, суд первой инстанции исходил из того, что эти расходы не являются убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку вызваны не действиями последнего, а пожеланием самого Чиркова И. В., который ранее парковал автомобиль во дворе жилого дома по месту своего жительства, поместить его в спорный период на платную стоянку.

Что касается расходов на оплату услуг представителя, которые истец просил взыскать в качестве убытков, то они являются судебными расходами. С учетом объема оказанных представителем услуг, сложности и характера спора, ценности права, подлежащего защите, принципов разумности и справедливости эти расходы подлежат взысканию в размере 2000 рублей.

В апелляционной жалобе Чирков И. В. ссылается на то, что в законодательстве о защите прав потребителей есть норма, возлагающая на потребителя обязанность возместить импортеру расходы на хранение товара в период экспертизы, проводимой последним для установления причины возникновения недостатка товара, в случае, если недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые импортер не отвечает.

Не применив к спорным правоотношениям эту норму по аналогии, районный суд нарушил принцип равенства участников гражданского оборота, а также сделал вывод об отсутствии причинно- следственной связи между действиями ответчика и расходами на хранение автомобиля, что не соответствует обстоятельствам дела. Так, решением от 26 марта 2015 года суд обязал Чиркова И. В. возвратить автомобиль Обществу. Соответственно, истец обязан был обеспечить сохранность товара, тогда как неисправность генератора приводила к разрядке аккумулятора, в результате чего отключалась охранная сигнализация.

При этом денежные средства, взысканные решением суда, ответчик выплатил Чиркову И. В. только 13 июля 2015 года, т. е. с нарушением установленного законом срока, поэтому Общество должно возместить потребителю расходы на хранение автомобиля за спорный период.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции применил норму гражданского процессуального закона, не подлежащую применению, поскольку требование было заявлено не о взыскании судебных расходов, а убытков, понесенных истцом до обращения в суд к ответчику с иском о взыскании денежных средств, уплаченных за товар. При этом нормы, регулирующие спорные правоотношения, возможность уменьшения размера убытков не предусматривают.

Данные доводы отмену или изменение решения в обжалованной части не влекут.

По смыслу п. 2 ст. 13, п. 1, 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300- 1 « О защите прав потребителей» ( далее- Закон) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При этом в соответствии с п. 1- 3, 5 ст. 393, п. 1 и 2 ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. А именно лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками ( п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было,- в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, из данных норм и разъяснений, содержащихся в п. 11- 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1- 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

При этом кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Как видно из настоящего дела, 16 июля 2014 года Чирков И. В. заключил с индивидуальным предпринимателем П.- исполнителем договор от 16 июля 2014 года, в соответствии с которым за цену в 5000 рублей последний взял на себя обязательство составить в соответствии с п. 3 ст. 18 Закона заявление Обществу о возврате денежной суммы, уплаченной за автомобиль.

18 июля 2014 года Чирков И. В. это заявление направил Обществу, в котором исходя из положения абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона среди прочего потребовал возвратить денежную сумму, уплаченную за товар, ссылаясь на то, что транспортное средство, импортером которого оно ( Общество) является, имеет существенный недостаток.

Между тем в силу абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона вместо предъявления требований о замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки ( этих же модели и (или) артикула) либо о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом потребитель вправе возвратить импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Указанное означает, что 18 июля 2014 года, предъявив требование о возврате денежной суммы, уплаченной за автомобиль, полученное ответчиком 28 июля 2014 года, Чирков И. В. тем самым заявил импортеру о возвращении ему товара ненадлежащего качества. При этом из объяснений самого истца, данных в суде первой инстанции, следует, что до наступления спорного периода услугами платной стоянки для парковки своего автомобиля он не пользовался.

Впоследствии Чирков И. В. обратился в суд и решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2015 года, вступившим в законную силу 8 июня 2015 года, с Общества в пользу Чиркова И. В. среди прочего взыскана денежная сумма, уплаченная за автомобиль;

на Чиркова И. В. возложена обязанность возвратить Обществу транспортное средство.

При этом судебные инстанции исходили из того, что Чирков И. В. купил автомобиль, импортером которого является ответчик, и в данном транспортном средстве в период гарантийного срока выявился существенный недостаток генератора.

В связи с этим 18 июля 2014 года Чирков И. В. обратился в Общество с письменным заявлением, в том числе о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, который оставлен без удовлетворения ( дело № 2- 278/ 15).

Установив эти обстоятельства, оценив представленные доказательства с соблюдением правил их оценки ( ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ)), районный суд пришел к правильным окончательным выводам, что по спорным правоотношениям доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих наличие совокупности условий, предусмотренных вышеуказанными положениями гражданского права, при которых расходы на хранение транспортного средства могут быть взысканы с ответчика, в том числе наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства Обществом и расходами, понесенными Чирковым И. В., не имеется.

Что касается расходов на оплату юридических услуг, то их Чирков И. В. действительно просил взыскать в качестве убытков. Вместе с тем размер данных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, районный суд определил с учетом положений закона, приведенных выше, в связи с чем по доводам апелляционной жалобы они увеличению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Чиркова И. В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 марта 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи