Решение по делу № 2-2520/2017 от 20.01.2017

Дело № 2-2520/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.

при секретаре Самохваловой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калимуллина ФИ, Калимуллиной ОВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации «Промстрой» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Калимуллин Ф.И, Калимуллина О.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации «Промстрой» о защите прав потребителей: о взыскании неустойки в размере 174752,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., судебных расходов в сумме 30000 руб. Требования мотивированы следующим. <дата> года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать объект долевого участия не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ограниченного предельным сроком – <дата> г. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик передал объект долевого участия только <дата> года.

Истцы Калимуллин Ф.И, Калимуллина О.В. в судебном заседании иск поддержали, суду пояснили, что в связи с нарушением сроков строительства испытывали нравственные страдания, у Калиммулина Ф.И. в связи с этим случился инфаркт. Переносили сроки продажи старой квартиры, платили проценты по ипотеке. Размер исковых требований в части взыскания неустойки на основании ст.39 ГПК РФ уменьшили, просили взыскать неустойку за период с <дата> в сумме 86642 руб., в остальной части требования оставили без изменений.

Представитель истца Плотников И.В., действующий по доверенности, в судебном заседании доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Давыдова Н.Б., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, в письменных возражениях на иск просила применить ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки длительности просрочки и тяжести последствий, а судебные расходы полагала чрезмерно высокими, не соответствующим сложности спора, длительности его рассмотрения и объему проделанной представителем работы.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> года между ООО УПТК «Промстрой» и Калимуллиным Ф.И, Калимуллиной О.В. заключен договор участия в долевом строительстве № <номер>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>

Объектом долевого участия по договору определена двухкомнатная квартира № <номер> общей проектной площадью с учетом балкона 62,6 кв.м., без учета балкона – 55,9 кв.м., расположенная на 14 этаже в секции 1 строящегося многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <номер>.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 2670000,00 рублей (пункт 3.3 договора).

Оплата за квартиру произведена истцами в полном объеме.

<дата> года на основании акта о передаче объекта долевого строительства квартира, являющаяся предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома, передана ответчиком истцам.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006г. N156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287.

Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком в <дата> г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство по сдаче дома в эксплуатацию не позднее <дата> года.

В силу пункта 2.1.6 договора ответчик должен передать квартиру дольщику не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии уплаты участником цены по настоящему договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что квартира подлежала передаче истцам до <дата> года. Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной передаче квартиры не выполнил, в установленные договором сроки квартира истцу передана только <дата>.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> – 58 дней. Суд соглашается с методикой расчета неустойки, произведенной истцами. При расчете размера неустойки верно определен период просрочки - с <дата>.

В связи с этим расчет неустойки, по мнению суда, выглядит следующим образом: 2670000,00 * 8,25/150/100 * 58 дней = 86 642 руб.00 коп.

При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неус­тойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. Доказательств наступления каких-либо тяжких последствий для истцов в результате нарушения срока сдачи объекта суду не представлено. Всвязи с изложенным и в силу статьи 333 ГК РФ суд счи­тает необходимым уменьшить, подлежащую взысканию с ответчика, неустойку до 30 000 рублей. Указанный размер, по мнению истца, достаточен для полного восстановления возможных нарушений прав истцов за указанный в иске период. Объект передан в совместную собственность истцов, поэтому неустойка подлежит взысканию солидарно в пользу обоих истцов.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был нап­равлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потре­бителей").

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 151 ГК РФ истцы в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеет право на компенсацию морального вреда, кото­рый с учетом характера нарушений прав каждого истца определяется судом в 4 000 рублей. Доводы Калимуллина Ф.И. о наступлении тяжких последствий для его здоровья от неправомерных действий ответчика – возникновение инфаркта – не подтверждены достаточными доказательствами, т.к. данной заболевание возникло у него уже после того, как обязательство было исполнено ответчиком – в декабре 2015, его причинная связи с просрочкой в передаче квартиры продолжительностью 58 дней не установлена.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п.47 указанного Постановления).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), так как застройщик мог урегулировать спорный вопрос с потребителем до рассмотрения спора по существу и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов в виде уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, но требования не признавал и действенных мер к удовлетворению требований истца не принимал. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, в пользу обоих истцов составляет 30000 руб.+4000 руб..+4000 руб/2=19000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (с учетом сложности спора, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы – составление досудебной претензии, составление иска, участие в одном судебном заседани в суде первой инстанции) в сумме 8000 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям – 1100 руб. 00 коп.+300 руб. +300 руб. по требованию неимущественного характера=1700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Калимуллина ФИ, Калимуллиной ОВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации «Промстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации «Промстрой» в пользу Калимуллина ФИ, Калимуллиной ОВ солидарно неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с <дата> в сумме 30 000 руб. 00 коп., штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 19000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации «Промстрой» в пользу Калимуллина ФИ компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации «Промстрой» в пользу Калимуллиной ОВ компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации «Промстрой» в доход бюджета г.Ижевска госпошлину в сумме 1700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской республики в течении месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме вынесено 03.03.2017.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова