Решение по делу № 2-372/2017 от 15.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 г.

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Еремеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Густовой Е. В. к МУП «Служба единого заказчика», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

Густова Е.В. обратилась в суд с иском к МУП «Служба единого заказчика» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 81 543 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от взысканной судом суммы в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что она (истица) является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> мкрн. Климовска <адрес> г.о.Подольск, собственниками другой доли жилого помещения являются Густов Д.О. и Афонина С.М. ; 07.11.2016г. произошел залив вышеназванной квартиры, причиной которого, согласно акта МУП «СЕЗ» от 08.11.2016г., послужило осуществление капитального ремонта кровли дома. Согласно локального сметного отчета, выполненного независимым экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 81 543 рубля. 13.12.2016г. истицей в адрес МУП «СЕЗ» была направлена претензия с требованием возместить сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 81 543 рубля, однако ответчик до настоящего времени требования истицы не выполнил, сумму ущерба не компенсировал.

Судом по ходатайству МУП «Служба единого заказчика» в качестве соответчика бала привлечена Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов « \л.д.71\,в качестве третьего лица привлечена организация-исполнитель работ по капитальному ремонту <адрес> мкрн. Климовска <адрес> г.о.Подольск – ООО «Возрождение и развитие» \л.д.156-157\.

В судебном заседании истица Густова Е.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика МУП «СЕЗ» исковые требования не признала, пояснив, что МУП «СЕЗ» является лишь агентом по обязательствам начисления, сбора, обработки и расщепления взносов на капитальный ремонт; непосредственно ремонтные работы не осуществляло и за качество проведенных работ ответственности не несет.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснив, что возложенная на данную организацию обязанность по организации проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Фондом выполнена, ущерб имуществу истцов причинен подрядной организацией ООО «Возрождение и развитие» \л.д.80-85\.

Представитель третьего лица - ООО «Возрождение и развитие» просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку фактически ремонтные работы производил субподрядчик ООО «СтройСтандарт».

Третьи лица – Густов Д.О., Афонина С.Н. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие,исковые требования поддерживают \л.д.28,29\.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истице Густовой Е.В. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на комнаты 1,2 в трехкомнатной <адрес> мкрн. Климовска <адрес> г.о.Подольск, собственниками другой доли указанных комнат являются Густов Д.О. и Афонина С.М. (по ? доли в праве собственности за каждым);кроме того Густова Е.В. является собственником третьей комнаты площадью <...> кв.м. в указанной квартире\л.д.4-7\.

Ответчик по настоящему делу – МУП «Служба единого заказчика» - является управляющей организацией, обязанности которой по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме определяются положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" \л.д.65-68\.

Согласно акта от 08.11.2016г., в <адрес> мкрн. Климовск произошел залив <адрес>, в результате которого пострадали две комнаты и туалет; причиной залива послужила течь кровли над квартирой в результате выполнения работ по капитальному ремонту кровли\л.д.10\.

Согласно данным локального сметного отчета, выполненного с помощью программного комплекса «Строительный эксперт» независимым экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 81 543 рубля\л.д.11,13-26\.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суд исходил из следующего.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 481/20 "Об утверждении плана реализации региональной программы <адрес> "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014 - 2038 годы" на 2016 год утвержден план реализации региональной программы <адрес> "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014 - 2038 годы" на 2014 - 2015 года".

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес>, мкрн. Климовск, <адрес> включен в план реализации региональной программы <адрес> на 2016 г., так как соответствует критерием первоочередности проведения капитального ремонта указанных в статье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 66/2013-03 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>".

В силу пункта 2 статьи 18 указанного Закона региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

После проведения конкурса по отбору подрядной организации на проведение капитального ремонта кровли в многоквартирном доме, НО "Фонд капитального ремонта" заключил договор с ООО "Возрождение и развитие".

В материалы дела представлен договор N 1218-к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между НО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" и ООО "Возрождение и развитие", по которому заказчик (НО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов") поручил, а исполнитель (ООО "Возрождение и развитие") принял на себя обязательства своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту кровель на территории <адрес> по списку, в том числе в вышеназванном многоквартирном доме. Дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ, окончания – ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение № к договору). Согласно п. 2.2.1 договора, исполнитель несет полную ответственность за выполнение работ по договору /л.д. 95-136/.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что залив квартиры истца с причинением ущерба произошел в период выполнения подрядной организацией ООО "Возрождение и развитие" работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, что исключает возложение ответственности за причиненный истцу в результате залива квартиры ущерб на управляющую компанию МУП «Служба единого заказчика».

В соответствии с ч. 4 ст. <адрес> "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>" региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Факт проведения подрядной организацией ООО "Возрождение и развитие" капитального ремонта кровли жилого дома номер 13 по <адрес> мкрн. Климовск <адрес> г.о.Подольск в период залива квартиры истицы подтверждается материалами дела, в частности, актом МУП «СЕЗ от 08.11.2016г., в котором содержатся сведения о причинах залива квартиры истицы. Указанный акт, принятый судом в качестве доказательства по делу, сторонами не оспаривался. Одновременно, судом установлено и то обстоятельство, что договор на капитальный ремонт кровли вышеназванного многоквартирного дома был заключен региональным оператором НО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" с ООО " Возрождение и развитие ". Таким образом, в силу прямого указания ч.4 ст.<адрес> "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>", на НО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" в качестве регионального оператора возложена ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, которой, в данном случае, выступает ООО «Возрождение и развитие». При таких обстоятельствах, с НО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" в пользу истицы подлежат взысканию 81 543 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу истицы 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Одновременно, суд считает необоснованными требования истицы о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку между истцом, как потребителем, и НО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" каких-либо договорных отношений не имеется, ответчик НО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов", привлеченный к материальной ответственности за ущерб, возникший в результате залива квартиры, не является исполнителем услуг, ненадлежащее предоставление которых является основанием для взыскания штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя Ериной М.В. \л.д.86\; указанные расходы относятся к расходам по представлению интересов истца при рассмотрении настоящего дела; учитывая степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение заявленных требований суд на основании ст.100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика НО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" в счет возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 20 000 рублей.

Одновременно, с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в доход бюджета муниципального образования «городской округ Подольск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 646 рублей 29 копеек – пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Густовой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу Густовой Е. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом <адрес> 543 рубля, 15 000 рублей в счет возмещения морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Густовой Е. В. о взыскании штрафа отказать.

В удовлетворении исковых требований к МУП «Служба единого заказчика» - отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» государственную пошлину в размере 2 646 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий: