Решение по делу № 9-259/2017 от 06.04.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.04.2017                            г. Самара

Судья Октябрьского районного суда г. Самара Шельпук О.С., рассмотрев в порядке подготовки к судебному разбирательству исковое заявление ИМЭ к ТСЖ «Финн», ООО «Приволжье», с третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, ИЕА, ТВА, ИАВ, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ИМЭ обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в ходе проверки дата выявлены нарушения в части неисправности кровельного покрытия над квартирой №... в доме №96 по ул. Финская. Государственной жилищной инспекцией Самарской области ТСЖ «Финн» выдано предписание для устранения выявленных нарушений до дата, однако нарушение было устранено некачественно и не в срок. Актом ГЖИ Самарской области от дата выявлены новые нарушения и их последствия. В результате некачественно оказанных услуг ей причинен материальный ущерб, размер которого определен на основании экспертного заключения от дата и составляет *** руб. Одна из комнат была отремонтирована своими силами, стоимость ремонта составила *** руб., однако Актом проверки Государственной жилищной инспекции от дата снова установлен факт вздутия обоев. Для подтверждения причинно-следственной связи дата проведена экспертиза, из которой следует, что причиной всех повреждений является попадание влаги. Просит взыскать с ТСЖ «Финн», ООО «Приволжье» в ее пользу сумму согласно независимой экспертизе в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., расходы на ремонт комнаты в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, расходы на экспертизу по определению причинно-следственной связи в размере *** руб.

Изучив исковое заявление, приложенные к нему документы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.2, ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Так, дата ИМЭ обратилась в Октябрьский районный суд г. Самара с иском к ТСЖ «Финн», ООО «Приволжье» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчиков в ее пользу сумму согласно независимой экспертизе в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., расходы на ремонт комнаты в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от дата исковые требования ИМЭ удовлетворены частично, с ТСЖ «Финн» в пользу ИМЭ взысканы денежные средства в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата указанное решение отменено в части удовлетворения исковых требований к ТСЖ «Финн» с вынесением в данной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ИМЭ к ТСЖ «Финн» отказано.

При этом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказана причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями в квартире, и неправомерными действиями ответчиков. Установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что именно в результате отсутствия металлического покрытия парапета над квартирой истца и частичного разрушения кирпичной кладки наружной стены со стороны дворового фасада в районе квартиры истца, а также в результате неисправности слуховых окон (отсутствие блоков) над квартирой истца произошли повреждения внутренней отделки квартиры в виде наличия трещин штукатурного слоя потолков и стен местами с разрывами обоев в шести жилых помещениях квартиры, а также наличие темных пятен (плесени) на потолке и вдоль оконных блоков квартиры.В ходе рассмотрения дела судом дана оценка актам Государственной жилищной инспекции Самарской области, которые признаны доказательствами, подтверждающими факт и перечень имеющихся повреждений, однако не подтверждающими причинно-следственную связь между ними.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что имеющими значение для данного дела обстоятельствами является как факт причинения вреда, размер убытков, так и причинно-следственная связь между виновными действиями лица и наступившим последствиями. При этом, в ходе рассмотрения дела ИМЭ возражала против проведения экспертизы, на что также указал суд апелляционной инстанции.

дата ИМЭ обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Финн», ООО «Приволжье» о защите прав потребителей, указывая, что в результате виновных действий ответчиков, выразившихся в ненадлежащем качестве оказанных услуг, ей причинен ущерб.

После поступления искового заявления в суд, дата, ИМЭ приложено экспертное исследование от дата, выполненное ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», из которого следует, что причиной ряда повреждений в квартире истца является попадание влаги с чердачного помещения, расположенного над квартирой, т.е. в обоснование заявленных требований, помимо ранее представленных аналогичных доказательств, истец представляет новое доказательство, подтверждающее причинно-следственную связь между повреждениями чердачного помещения и повреждениями в ее квартире.

Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец обращается в Октябрьский районный суд г. Самара с исковым заявлением к тем же сторонам, по тому же предмету и по тем же основаниям, при этом истец представляет новые доказательства тех обстоятельств, которые уже выяснялись при рассмотрении дела, однако не были доказаны.

Ссылка истца на то, что она провела экспертизу для определения причинно-следственной связи между повреждениями в ее квартире и разрушениями парапета, кирпичной кладки, неисправности слуховых окон, по мнению суда, направлена на переоценку обстоятельств дела, которые уже получили оценку в ходе рассмотрения дела; доказательств того, что истец была лишена возможности подтвердить данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела как судом первой инстанции, так и в ходе апелляционного рассмотрения, суду не представлено. Приложенное истцом экспертное исследование является новым доказательством уже данных истцом в ходе рассмотрения дела доводов.

Суд учитывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истец отказалась от проведения по делу строительно-технической экспертизы для определения причинно-следственной связи между повреждениями в ее квартире и указанными в акте ГЖИ Самарской области, данному обстоятельству также дана оценка при рассмотрении дела по существу. Таким образом, проведение истцом экспертизы после рассмотрения дела не может быть в данном случае признано новым основанием иска, в связи с чем исковое заявление не может быть принято к производству, поскольку требования заявлены к тем же сторонам, по тому же предмету и по тем же основаниям.

Суд учитывает, что истец не лишена возможности ходатайствовать о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном ст. 392 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ИМИ в принятии искового заявления к ТСЖ «Финн», ООО «Приволжье», с третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, ИЕА, ТВА, ИАВ, о защите прав потребителей.

На определение может быть подача частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья     /подпись/     О.С. Шельпук

Копия верна

Судья

Секретарь