Решение по делу № 22-522/2017 от 28.02.2017

Дело № 22-522 судья Щегуров С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года               г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андрющенко Г.П.,

судей: Жеребцова Н.В., Гудковой О.Н.,

при секретаре Чижовой И.А.,

с участием прокурора Тереховой И.В.,

осужденного Волкова А.В.,

защитника адвоката Александровой С.В., представившей удостоверение <данные изъяты>,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Волкова А.В., адвоката Александровой С.В. в защиту интересов осужденного Волкова А.В. на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 31 января 2017 года, по которому

Волков А.В., <данные изъяты> судимый:

- 24 января 2007 года приговором <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума <данные изъяты> от 1 июня 2010 года) по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание неотбытое по приговору <данные изъяты> от 22 ноября 2005 года в виде 1 года лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 15 июля 2011 года по отбытию наказания,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.161 УК РФ на срок 2 года;

- по ч.4 ст.111 УК РФ на срок 8 лет 6 месяцев;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 31 января 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 17 октября 2016 года до 30 января 2017 года.

Мера пресечения Волкову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней- в виде заключения под стражу.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., выступления осужденного Волкова А.В. с использованием систем видеоконференц-связи и адвоката Александровой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тереховой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Волков А.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с причинением ООО «<данные изъяты>» материального ущерба на общую сумму <данные изъяты>.

Преступление совершено 4 августа 2016 года в 6 часов 9 минут в «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7

Преступление совершено 15 октября 2016 года в период времени с 4 часов до 6 часов 44 минут на лестничной площадке <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Волков А.В., не оспаривая выводы суда о доказанности его виновности по ч.1 ст. 161 УК РФ, считает приговор необоснованным и несправедливым в части осуждения по ч.4 ст.111 УК РФ вследствие неверной юридической квалификации его действий и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку со ФИО7 состоял в дружеских отношениях, личной неприязни к нему не испытывал.

Считает, что следствие и суд не дали оценки тому обстоятельству, что он оказал помощь потерпевшему, что подтверждается показаниями фельдшера.

Полагает, что суд фактически не применил при назначении наказания указанные в приговоре смягчающие его вину обстоятельства.

Находит необоснованным ссылку суда на применение п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, поэтому указание на отягчающее обстоятельство рецидив преступлений, по его мнению, подлежит исключению из приговора.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.109 УК РФ, смягчить наказание.

В своей апелляционной жалобе адвокат Александрова С.В. осуждение Волкова А.В. по ч.4 ст.111 УК РФ считает необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя доказательства, положенные в основу приговора, считает недоказанным умысел Волкова А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, так как данное предположение суда опровергается показаниями Волкова А.В. и заключением эксперта.

Полагает, что суд не учел отсутствие личной неприязни у Волкова А.В. к потерпевшему.

Обращает внимание, что ее подзащитный оказал медицинскую помощь потерпевшему после совершения преступления, раскаялся в содеянном, принес извинения, квалификацию и обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, не оспаривает.

Полагает, что действия Волкова А.В. подлежат переквалификации с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, поскольку факт совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, не доказан.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Волкова А.В. на ч.1 ст.109 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель полагает, что вина Волкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ доказана и подтверждена собранными по делу доказательствами. Приговор является законным и обоснованным.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Волкова А.В. в инкриминируемых ему преступлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный Волков А.В. вину в совершенном преступления, предусмотренном ч.1 ст.161 УК РФ признал полностью. Свою виновность по ч.4 ст.111 УК РФ признал частично, выражая несогласие с квалификацией, показал при этом, что нанес погибшему один удар коленом в область печени и толчок ногой в лицо, не признал нанесение ударов в живот, заявляя об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ установлена в приговоре показаниями Волкова А.В., и другими доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11; письменными материалами уголовного дела: заявлением ФИО9, протоколом осмотра места происшествия, вещественными доказательствами, протоколом осмотра предметов, актом инвентаризации, справкой.

Выводы суда о виновности Волкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ сомнений не вызывают, сторонами не обжалуются.

Вопреки доводам осужденного и его защитника виновность осужденного Волкова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7, установлена в приговоре совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО12 показал, что от ФИО13 ему стало известно о том, что сосед по лестничной площадке избивал ногами его брата, после чего тот скончался.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что Волков А.В. избивал лежащего на левом боку около ее двери ФИО7, нанося удары ногой по голове и в область живота. Она вызвала полицию и «скорую помощь».

Изложенные при допросе сведения подтвердила при проверке показаний на месте.

Свидетели ФИО14 и ФИО15 показали, что ФИО13 сообщила о том, что ее сожителя ФИО7 избивает один из жильцов дома. Около двери квартиры был обнаружен труп ФИО7, которому Волков А.В. делал искусственное дыхание.

В приговоре суд тщательно проанализировал показания свидетелей в период предварительного следствия и в судебном заседании, указав по каким основаниям признал достоверными одни показания, и отверг другие.

Обстоятельства преступления установлены также показаниями свидетелей Волкова В.А., ФИО17, ФИО18

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, признаков оговора со стороны свидетеля ФИО13, суд обоснованно не усмотрел, также как и данных, свидетельствующих о необъективности или недостоверности этих показаний, о чем в приговоре имеется мотивированное суждение.

С мотивами принятых решений согласна судебная коллегия.

Кроме того, вина Волкова А.В. установлена письменными материалами уголовного дела: - протоколами осмотра места происшествия от 15 октября 2016 года, согласно которым в коридоре <данные изъяты> обнаружен труп ФИО7; <адрес> изъят спортивный костюм, кроссовки; - протоколом осмотра трупа от 17 октября 2016 года; - протоколом выемки от 18 октября 2016 года; - протоколом осмотра предметов от 23 октября 2016 года; - вещественными доказательствами, заключением криминалистической экспертизы № 4571.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 219 от 23.11.2016 при исследовании трупа обнаружены повреждения, не имеющие признаков вреда здоровью: кровоподтек на волосистой части головы, кровоизлияние в мягкие ткани головы в проекции кровоподтека; кровоподтеки и ссадины на лице, а также относящиеся к тяжкому вреду здоровью: тупая травма живота с разрывом правой доли печени, очаговое кровоизлияние мягких тканях грудной клетки справа в проекции хрящей 8-9-х ребер, причинено однократным ударным воздействием тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, что согласуется с показаниями осужденного о том, что он один раз ударил потерпевшего в область живота.

Смерть ФИО7 по заключению эксперта наступила от повреждений, имеющих медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни.

Из заключения эксперта № 252-Д от 08.12.2016 следует, что при обстоятельствах, показанных Волковым А.В. возможно причинение комплекса всех повреждений у ФИО19, так как совпадают сравнительные показатели (характер травмирующего предмета, механизм воздействия и локализация повреждений).

    Выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, они логичны и научно мотивированы, содержат полные ответы на все поставленные юридически значимые вопросы, в том числе о причинах смерти, о локализации повреждений, поэтому экспертное заключение обоснованно признано судом допустимым доказательством.

Доводы осужденного и защитника, сводятся по существу к оспариванию причинно-следственной связи между действиями Волкова А.В. и наступившими последствиями, эти доводы судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются полученными в ходе судебного заседания доказательствами.

Эксперт ФИО20, допрошенный в судебном заседании подтвердил, что смерть ФИО7 наступила от тупой травмы живота с разрывом правой доли печени, осложнившейся кровотечением в брюшную полость с развитием острой кровопотери. Смерть состоит в прямой причинно-следственной связи с ударным воздействием, если бы не было удара, не было бы и тех последствий, которые наступили.

Сила удара при установленных судом обстоятельствах на объективную сторону совершенного Волковым А.В. деяния не влияет.

Судом объективно установлено, что Волков А.В. на почве личных неприязненных отношений, имея цель причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ФИО7 повреждения. Обоснованно также сделан вывод о неосторожной форме вины по отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего ФИО7

Отсутствие личной неприязни между осужденным и потерпевшим до совершения преступления на квалификацию содеянного не влияет.

При таких данных выводы суда о квалификации действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ являются убедительными, оснований для ее изменения, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Приговор постановлен на достоверных доказательствах, по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Вопреки мнению осужденного и адвоката при назначении наказания суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6,43,60,61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление, которое как по своему виду, так и по размеру чрезмерно суровым признать нельзя.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного относительно необоснованного признания отягчающим обстоятельством рецидива преступлений являются необоснованными, основанными на ошибочном толковании закона.

Коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в приговоре о назначении Волкову А.В. реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид режима отбывания наказания назначен правильно.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, для чего суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного, обоснованного и справедливого решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Алексинского городского суда Тульской области от 31 января 2017 года в отношении осужденного Волкова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Тульского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: