Решение по делу № 2-596/2012 от 20.08.2012

Адм. дело № 7-383

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

г. Махачкала 17 октября 2011 г.

Судья Верховного суда Республики Дагестан Зульфигаров К.З., рассмотрев жалобу представителя УФАС России по РД Магомедзагирова М.Х. на решение судьи Советского районного суда г. Махачкала от 4 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Султанова Ш.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. руководителя УФАС России по Республике Дагестан от 3 июня 2011 года №292 на основании постановления прокуратуры РД о возбуждении административного производства член Единой комиссии Министерства труда и социального развития РД Султанов Ш.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 23515 рублей.

Указанное постановление руководителя УФАС России по РД Султановым Ш.Н. было обжаловано в суд.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкала от 4 августа 2011 года жалоба Султанова Ш.Н. удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе на решение судьи от 4 августа 2011 года по делу об административном правонарушении представитель УФАС России по РД просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное, не соответствующее фактическим обстоятельствам.

В обоснование своих доводов в жалобе на судебное решение указывается, что актом контрольного мероприятия подтверждается, что в нарушение ч.3.3 ст.25 ФЗ от 21.07.2005 №94-ФЗ в подписанном Султановым протоколе Единая комиссия Министерства приняла решение о допуске к участию в конкурсе ООО «Межрегиональный учебный центр при городском управлении образования», заявка которого сформирована ненадлежащим образом – листы заявки не прошиты.

Не соглашаясь с выводами суда о том, что Султанов не уведомлен о рассмотрении дела в отношении него, указывает, что в материалах дела имеется копия сопроводительного письма о направлении определения о назначении времени и места рассмотрения дела Султанову по месту работы с отметкой канцелярии о получении.

Оспаривая вывод суда о том, что при решении вопроса о возбуждении административного производства в отношении Султанова не получены у него объяснения, указывает, что в постановлении имеется отметка о получении копии постановления и разъяснении ему его прав, но последний не изъявил желание давать пояснения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, содержание жалобы и объяснения представителя УФАС России по РД Гусаева З.М., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения суда, возражения Султанова Ш.Н. об оставлении судебного решения без изменения, нахожу решение судьи по делу законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Эти требования закона надлежаще не соблюдены.

В соответствии со ст.17 ФЗ от 21.07.2005г. №2 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг государственных и муниципальных нужд», внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства РФ и (или) иных нормативных правовых актов РФ о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи.

В соответствии с ч.4 п.5.5 Приказа Федеральной антимонопольной службы от15 декабря 2006г. N2324 «Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», осуществлять при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов, внеплановые проверки соблюдения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных; нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.??

Как правильно указано судом в своем решении, в ходе производства по делу об административном правонарушении и принятии решения о возбуждении производства об административном правонарушении от 11.05.2011г. и о привлечении Султанова Ш.Н. к административной ответственности указанные требования закона надлежаще не были соблюдены, из материалов дела не усматривается, что Султанову Ш.Н. была представлена возможность ознакомиться с материалами дела, предоставить свои объяснения и замечания..

Согласно ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05. 2011г. вынесено в период нахождения Султанова Ш.Н. на больничном листе, что подтверждается справкой Министерства труда и социального развития РД о том, что Султанов Ш.Н. с 22 ноября 2010г. по 24.06.2011 г. был нетрудоспособен, а в последующем уволен. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлено УФАС по РД в Министерство труда и социального развития РД 26.05.201 1г., по адресу фактического проживания Султанова Ш.Н. оно не отправлялось. Постановление УФАС по РД об административном правонарушении от 3 июня 2011 года направлено Султанову Ш.Н. лишь 20 июня 2011года. Как видно из материалов дела данных о надлежащем извещении Султанова Ш.Н. о месте и времени рассмотрения дела об административном нарушении не имеется, постановление о привлечение к административной ответственности по месту его жительства также не направлялось, чем нарушены требования ч.2 ст.29.11. КоАП РФ.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушены права Султанова Ш.Н., в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренные ч.1 ст. 25.1. КоАП РФ, а именно, право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, и в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии данных о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ст.30.7 п.1 пп.4 КОАП РФ судом выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч.2. КоАП РД, в отношении Султанова Ш.Н. в связи с существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Махачкала от 4 августа 2011 года об отмене постановления руководителя УФАС по РД №383 от 03.06.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении в отношении Султанова Ш.Н. по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя УФАС по РД Магомедзагиров М.Х. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

<.>в