Решение по делу № 10-19/2017 от 16.05.2017

Дело №10-19/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул                                    14 июня 2017 года

Ленинский районный суд г.Барнаула

в составе председательствующего Дмитрова Д.К.

с участием государственного обвинителя Касьяновой С.В.,

осужденного Клевцова А.И., в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Васильченко Н.В., представившей удостоверение ... и ордер ...,

потерпевшей К.,

при секретаре Голубевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Клевцова А.И. и апелляционному представлению государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Касьяновой С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула от 04 апреля 2017 года, которым

Клевцов А.И. <данные изъяты> ранее судимый:

1. 22 октября 2013 года Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 02 года; постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 13 мая 2014 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

2. 08 июля 2014 года мировым судьей судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края, с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г.Барнаула от 29 сентября 2014 года, по ч.1 ст.158, ст.70 (приговор от 22.10.2013 г.) УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился +++ условно-досрочно на 03 месяца 27 дней;

осужденный:

26 января 2017 года мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края, с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г.Барнаула от 14 марта 2017 года, по ч.1 ст.112, ч.7 ст.79, ст.70 (приговор от 08.07.2014 г.) УК РФ к 01 году 01 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к 01 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.01.2017 г.) назначено наказание в 01 год 03 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Клевцов А.И. признан виновным в том, что +++ около 21 часа 20 мин., в /// в ///, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, схватив согнутой в локте рукой К. за шею, тем самым лишив потерпевшую доступа воздуха, подставив находившийся в другой руке нож к шее К., высказал угрозу убийством в адрес последней. Высказанную в свой адрес угрозу убийством К. воспринимала реально и боялась ее осуществления, учитывая агрессивное поведение Клевцова А.И., его физическое превосходство и указанные действия.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Клевцов А.И. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Клевцов А.И. просит приговор отменить, его оправдать, поскольку потерпевшая и свидетель П. его оговорили. В качестве причины оговора К. называет ревность, при этом она была согласна на примирение, в случае если он передаст ей 100 000 рублей; П. является подругой потерпевшей и дала показания по просьбе последней.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, ст. помощник прокурора Ленинского района г.Барнаула Касьянова С.В., просит приговор мирового судьи в отношении Клевцова А.И. изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование представления указано, что мировой судья, учтя при назначении наказания ч.2 ст.68 УК РФ, не сослался на п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ при признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, мировой судья неверно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ, указав на назначение наказания по совокупности преступлений путем частичного присоединения, тогда как назначение наказания по совокупности преступлений предполагает применения принципа сложения наказаний.

В судебном заседании защитник и осужденный настаивали на доводах жалобы, просили Клевцова А.И. оправдать, с доводами представления не согласились.

Государственный обвинитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил приговор изменить на основании доводов, изложенных в представлении.

Потерпевшая К. с доводами жалобы не согласилась, против удовлетворения представления не возражала.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд принимает следующее решение.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, содержание которых в приговоре раскрыто.

Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ.

Так, потерпевшая К. и очевидец произошедшего, свидетель П., показали, что в указанном месте, в указанное время, между К. произошел конфликт на почве ревности, в ходе которого Клевцов А.И. взял со стола кухонный нож, подошел к К., загибом левой руки в локте схватил ее за шею, ограничив доступ воздуха, подставил нож к ее шее, и сказал «я тебя убью».

Показания потерпевшей и свидетеля П. обоснованно положены мировым судьей в основу приговора, поскольку оснований не доверять им не имеется, они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований для оговора Клевцова А.И. со стороны указанных лиц не установлено. Доводы жалобы в данной части суд находит не убедительными.

При этом, проанализировав доказательства и показания подсудимого, мировой судья фактически отнесся к ним критически, обоснованно отметив, что они ничем не подтверждаются, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания К. и П. противоречивы, не соответствуют материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая и свидетель, в судебном заседании действительно по иному изложили детали произошедшего, однако после оглашения показаний, данных ими в ходе дознания, они подтвердили ранее данные показания в полном объеме, противоречия объяснили тем, что прошло много времени с момента описанных событий.

Проанализировав в соответствии с требованиями закона исследованные доказательства в их совокупности, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Клевцова А.И. в совершении указанного в приговоре преступления и дал верную оценку его действиям, правильно квалифицировав их по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оправдания осужденного, суд не усматривает.

При назначении наказания Клевцову А.И. суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья обоснованно признал и учел при назначении наказания: совершение преступления небольшой тяжести, положительную характеристику с места работы, <данные изъяты> мнение потерпевшей о нестрогом наказании, <данные изъяты>

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, наказание назначил с применением ч.2 ст.68 УК РФ, о чем имеется соответствующее указание в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы апелляционного представления о необходимости ссылки в приговоре на признание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит не убедительными.

Таким образом, при назначении наказания осужденному судом первой инстанции в должной мере учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Клевцову А.И. наказания в виде лишения свободы. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом требований закона.

Вместе с тем, при назначении окончательного наказания по ст.69 УК РФ мировой судья неверно применил уголовный закон.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Клевцов А.И. осужден приговором от 26 января 2017 года, после его вынесения установлено, что он виновен еще и в другом преступлении, совершенном +++, т.е. до вынесения приговора суда по первому делу.

При таких обстоятельствах, окончательное наказание Клевцову А.И. должно быть назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления в указанной части, считает необходимым назначить Клевцову А.И. окончательное наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.18, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 26.01.2017 ░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 01 ░░░ 03 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░