Решение по делу № 2-2844/2016 от 07.06.2016

- Дело № 2-2844/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новоалтайск 13 декабря 2016 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хохловой Е.В.,

при секретаре Углицких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова ОВ, Новоселовой НВ к ДНТ «Луч», Шубаркиной СВ, Тушеву НА, Половникову АА, Барсуковской НА, Тартышных ВГ, Воронину СА, Тартышных АВ, Шмакову АИ, о признании решений общих собраний ничтожными, незаконными и недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Новоселов О.В., Новоселова Н.В. обратились в суд с указанным иском к ДНТ «Луч», указав в обоснование своих требований, что ДАТА на внеочередном общем собрании членов дачного некоммерческого товарищества им были предоставлены в пользование земельные участки, находящиеся в границах ДНТ «Луч» и принадлежащие данному товариществу на правах аренды со следующими кадастровыми номерами:

Новоселову О.В.:

1.     НОМЕР

2.     НОМЕР

3.     НОМЕР

4.     НОМЕР

5.     НОМЕР

6.     НОМЕР

7.     НОМЕР

8.     НОМЕР

Новоселовой Н.В.:

1.     НОМЕР

2.     НОМЕР

3.     НОМЕР

4.     НОМЕР

5.     НОМЕР

6.     НОМЕР

7.     НОМЕР

8.     НОМЕР

Решением этого же внеочередного общего собрания дачного некоммерческого товарищества они были приняты в члены ДНТ «Луч».

В феврале 2016 года от председателя ДНТ «Луч» Малафеева А.Е. им стало известно, что Шубаркина С.В., считая себя председателем ДНТ «Луч» на основании решений, принятых на общем собрании ДНТ «Луч» от ДАТА, т.е. фактически позже принятии истцов в ДНТ «Луч», распределяет земельные участки, в том числе и предоставленные в пользование истцам, по своему усмотрению другим людям.

С решением о принятии истцов в ДНТ «Луч» Шубаркина С.В. была уведомлена надлежащим образом, однако на собрание ДНТ «Луч» ДАТА и на собрание ДНТ «Луч» ДАТА истцы приглашены не были, о времени, месте и повестке проводимых собраний не уведомлялись.

Кроме того, при обращении в ДНТ «Луч» о предоставлении истцам в собственность выделенных вышеуказанных земельных участков, с кадастровыми номерами, указанными в решении протокола НОМЕР внеочередного общего собрания членов ДНТ «Луч» от ДАТА, им было отказано по неизвестным основаниям.

Истцы полагают, что общие собрания ДНТ «Луч» от ДАТА и от ДАТА проведены Шубаркиной С.В. незаконно, принятые на этих общих собраниях решения существенно нарушают права истцов, как членов ДНТ «Луч», так как предоставленные им земельные участки перераспределены другим людям.

Данные общие собрания ДНТ «Луч» и принятые на них решения ничтожны в силу законодательства РФ, а именно: главы 9.1, пункта 2, статьи 181.5 ГК РФ, где говорится, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, а необходимого кворума не было, лица, указанные в листе регистрации, не являлись членами ДНТ «Луч», соответственно, не имели права голосовать.

Кроме того, истцы не были уведомлены о дате проведения данных общих собраний ДНТ «Луч», о месте их проведения, о повестке дня, что нарушает их права и законные интересы, закрепленные в ст.19, п.1, пп.8 и ст.19, п.2 пп.10 ФЗ НОМЕР «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Общее собрание ДНТ «Луч» от ДАТА имело повестку дня:

1.     Избрание секретаря собрания и председателя ДНТ «Луч»;

2.     Об исключении из состава ДНТ «Луч» отдельных членов и принятии новых членов товарищества;

3.     Избрание членов правления товарищества;

4.     Избрание председателя правления ДНТ «Луч»;

5.     Обсуждение Устава ДНТ «Луч» в новой редакции.

Однако, как следует из протокола НОМЕР ДНТ «Луч» от ДАТА, четвертым вопросом повестки дня был вопрос о дополнительном избрании членов правления, данный вопрос не был включен в повестку дня заранее, а также не был указан в уведомлении о проведении общего собрания ДНТ «Луч» от ДАТА. Отсюда следует, что решение, принятое по данному вопросу, ничтожно, а соответственно недействительно в силу законодательства РФ, а именно: главы 9.1, пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ, где говорится, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Так же, как следует из протокола НОМЕР ДНТ «Луч» от ДАТА, по пятому вопросу повестки дня было принято решение об избрании председателем правления ДНТ «Луч» Шубаркину С.В.

Однако, согласно п.1 ст.23 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и п.5.11 Устава ДНТ «Луч», председателем правления товарищества может быть только член правления такого товарищества, а в силу ничтожности и недействительности решение общего собрания ДНТ «Луч» от ДАТА по четвертому вопросу о дополнительном избрании членов правления, незаконно и недействительно решение общего собрания ДНТ «Луч» от ДАТА по пятому вопросу об избрании председателем правления ДНТ «Луч» Шубаркину С.В.

В июле 2016 года в ходе судебного разбирательства из возражения Шубаркиной С.В. истцам стало известно о существовании протокола общего собрания учредителей ДНТ «Луч» от ДАТА, в котором указано, что на собрании приняты единогласно следующие решения:

по первому вопросу повестки дня общего собрания учредителей ДНТ «Луч» от ДАТА гола принято решение об утверждении названия улиц в ДНТ «Луч»;

по второму вопросу повестки дня общего собрания учредителей ДНТ «Луч» от ДАТА принято решение об утверждении списков ДНТ «Луч».

Решение об утверждении списков членов ДНТ «Луч», принятое на общем собрании ДНТ «Луч» ДАТА ничтожно на основании главы 9.1 пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ, где говорится, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из протокола общего собрания учредителей ДНТ «Луч» от ДАТА, вторым вопросом повестки дня являлся вопрос о принятии в члены ДНТ «Луч», а не вопрос об утверждении списков членов ДНТ «Луч», однако решение принято именно об утверждении списков членов ДНТ «Луч».

Более того, Малафеев А.Е. отсутствовал на общем собрании учредителей ДНТ «Луч» ДАТА, что подтверждается и самой Шубаркиной С.В.

Кроме того, решение об утверждении списков членов ДНТ «Луч», принятое на общем собрании учредителей ДНТ «Луч» ДАТА ничтожно на основании главы 9.1, пункта 3 статьи 181.5 ГК РФ, где говорится, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Компетенция общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан предусмотрена и регламентирована ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии с п.5 ст.6 ФЗ № 171-ФЗ от 23.06.2014, пункт 1 статьи 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» был дополнен подпунктами 17-19 следующего содержания:

17) утверждение списков членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

18) распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории;

19) одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

На основании статьи 35 Федерального закона № 171-ФЗ от 23.06.2014 настоящий Федеральный закон вступил в силу с ДАТА.

Из приведенных выше доводов следует, что на момент проведения общего собрания учредителей ДНТ «Луч» ДАТА в компетенцию общего собрания учредителей ДНТ «Луч» не входил вопрос об утверждении списков членов товарищества, соответственно, решение, принятое на общем собрании учредителей ДНТ «Луч» ничтожно в силу главы 9.1, пункта 3 статьи 181.5 ГК РФ.

На основании изложенного, истец Новоселов О.В. просил (с учетом уточнений) признать ничтожным и недействительным решение общего собрания учредителей ДНТ «Луч» об утверждении списков членов ДНТ «Луч», принятое ДАТА; признать полностью ничтожными, незаконными и недействительными решения общего собрания ДНТ «Луч» от ДАТА; признать полностью ничтожными, незаконными и недействительными решения общего собрания ДНТ «Луч» от ДАТА.

Истец Новоселова Н.В. просила (с учетом уточнений) признать ничтожным и недействительным решение общего собрания учредителей ДНТ «Луч» об утверждении списков членов ДНТ «Луч», принятое ДАТА; признать ничтожным и недействительным решение общего собрания ДНТ «Луч» от ДАТА по четвертому вопросу повестки дня, а именно, о дополнительном избрании членов правления; признать незаконным и недействительным решение общего собрания ДНТ «Луч» от ДАТА по пятому вопросу повестки дня, а именно об избрании председателем правления Шубаркину С.В.; признать ничтожными, незаконными и недействительными решения общего собрания ДНТ «Луч» от ДАТА; признать полностью ничтожными, незаконными и недействительными решения общего собрания ДНТ «Луч» от ДАТА.

В судебное заседание истец Новоселов О.В., его представитель Исакова Н.Ю., истец Новоселова Н.В. не явились, надлежаще извещены.

Представитель истца Новоселовой Н.В. – Трубачев Р.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям, настаивал на удовлетворении.

Представитель ДНТ «Луч» Малафеев А.Е. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Привлеченные судом в качестве ответчиков Тушев Н.А., Половников А.А., Барсуковская Н.А., Тартышных В.Г., Воронин С.А., Тартышных А.В., Шмаков А.И. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Ответчик Шубаркина С.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, представила суду письменные возражения, указав, что ДАТА решением общего собрания учредителей ДНТ «Луч» в составе Шубаркиной С.В., Трубачева Р.Н. и Малафеева А.Е. было организовано ДНТ «Луч», утвержден Устав ДНТ «Луч», все учредители были избраны членами правления, председателем правления избрана Шубаркина С.В. ДАТА в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица Дачного некоммерческого товарищества «Луч». Лицом, имеющим право действовать от имени ДНТ «Луч», согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДАТА является Шубаркина С.В. После этого в раздел «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» изменения не вносились, в том числе и сведения о том, что председателем правления является Малафеев. Поэтому ссылка истцов о том, что председателем правления ДНТ «Луч» на момент их приема в члены товарищества был Малафеев А.Е., является несостоятельной.

ДАТА состоялось общее собрание учредителей ДНТ «Луч». На этом собрании единогласно были приняты решения об утверждении названий улиц в ДНТ «Луч», а также об утверждении списков членов ДНТ «Луч» - всего в количестве 80 человек. Решения, принятые на данном собрании, уже были предметом судебного спора. При этом, судом апелляционной инстанции в определении от 13 января 2016 года по делу № 2-2609/2015 была дана оценка протоколу общего собрания учредителей ДНТ «Луч» от ДАТА, а именно, что он полностью соответствует требованиям ст.27 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», предъявляемым к протоколам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что Трубачев Р.Н. участвовал при проведении собрания ДАТА, знал о принятых на нем решениях, соответственно, внеочередное общее собрание членов ДНТ «Луч», проведенное ДАТА двумя членами товарищества Трубачевым Р.Н. и Малафеевым А.Е. и решения, принятые данным собранием, в том числе, о выделении участков Новоселову О.В. и Новоселовой Н.В. и принятие их в члены товарищества, не могут быть законными, поскольку на момент его проведения в ДНТ «Луч» было 80 членов товарищества. Таким образом, собрание членов товарищества в установленном Уставом порядке не созывалось, является ничтожным по той причине, что отсутствовал кворум.

Новоселов О.В. и Новоселова Н.В. предъявили свои требования и полагают нарушенным свое право на участие в общем собрании, поскольку они не были извещены о дате и месте проведения собрания и не принимали в нем участия, кроме того, на основании решений, принятых общим собранием членов товарищества ДАТА распределялись земельные участки, в том числе и предоставленные им в пользование решением собрания от ДАТА.

Право обжалования решений общих собраний принадлежит членам товарищества и юридическое значение имеют только принятые на собрании решения, которые влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей членов товарищества и только они могут быть оспорены в установленном законом порядке.

Новоселов О.В. и Новоселова Н.В. никогда не были членами ДНТ «Луч» и данный вопрос не был предметом рассмотрения общим собранием членов товарищества.

Таким образом, Новоселов О.В. и Новоселова О.В. не имеют права обжаловать решения общих собраний членов товарищества от ДАТА и от ДАТА.

Кроме того, довод истцов о том, что к исключительной компетенции общего собрания относится рассмотрение вопросов, связанных с отчуждением основных средств и земельных участков, их приобретением, решения по которым принимаются единогласно всеми членами товарищества, несостоятельны по той причине, что в данном случае идет речь об отчуждении и приобретении земельных участков самим товариществом, а ДНТ «Луч» гражданам земельные участки не отчуждало.

Представитель ответчика ДНТ «Луч» Поволоцкий В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил суду письменный отзыв, в котором указал, что исходя из положений ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица ( ч.4 ст.181.4 ГК РФ).

Кроме того, в силу ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 3) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания членов ДНТ с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания недействительным.

Истцы, оспаривая решения общих собраний, ссылаются только на нарушение процедурных моментов его проведения, однако не приводят доводов о наступивших для них неблагоприятных последствиях, не конкретизируют какие именно права нарушены тем или иным решением общего собрания и не приводят доказательств того, что существует причинно-следственная связь между принятыми решениями и нарушением прав.

Также отсутствуют доказательства того, что участие истцов в собрании могло повлиять на принятие оспариваемых решений.

В исковом заявлении истцы указывают, что обращались в ДНТ «Луч» о предоставлении в собственность выделенных им на праве аренды земельных участков с кадастровыми номерами, указанными в решении протокола НОМЕР внеочередного общего собрания членов ДНТ «Луч» от ДАТА, но им было отказано по неизвестным причинам.

Истцами не представлено доказательств, подтверждающих выделение им земельных участков на праве аренды или на праве собственности. Также не доказан факт отказа истцам со стороны ДНТ «Луч» на заявления о предоставлении земельных участков в собственность.

Кроме того, ни одно из оспариваемых истцами решений, принятых на общих собраниях ДАТА, ДАТА и ДАТА не принято по вопросам выделения земельных участков в аренду либо в собственность, такие вопросы на указанных собраниях не рассматривались.

В соответствии с п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Истцами оспариваются решения, принятые на общем собрании учредителей ДНТ «Луч» от ДАТА, от ДАТА и от ДАТА.

Исковое заявление истцами подано в суд ДАТА, то есть с пропуском срока на оспаривание вышеуказанных решений общих собраний, что является основанием к отказу в иске.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно ст.18 Федерального закона от ДАТА № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (пункт 1 статьи 18). Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» закрепляет принцип формирования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на добровольных началах (абз.5 ст.1) и относит к компетенции общего собрания членов такого объединения вопросы приема в его члены (п.4 ст.18 и п.2 п.1 ст.21).

Согласно абз. 8 п.1 ст.19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно ст.ст.20,21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Принятие граждан в члены садоводческого товарищества и исключение из числа его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов (собрания уполномоченных) этого товарищества.

В соответствии с п.2 ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Материалами дела установлено, что ДАТА решением общего собрания учредителей ДНТ «Луч» в составе Шубаркиной С.В., Трубачева Р.Н. и Малафеева А.Е. было организовано ДНТ «Луч», утвержден Устав ДНТ «Луч», все учредители были избраны членами правления, председателем правления избрана Шубаркина С.В.

ДАТА в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица ДНТ «Луч».

Лицом, имеющим право действовать от имени ДНТ «Луч», согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДАТА, является Шубаркина С.В. В раздел «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» изменения не вносились, в том числе, сведения о том, что председателем правления является Малафеев.

ДАТА состоялось общее собрание учредителей ДНТ «Луч», на котором были приняты решения об утверждении названий улиц в ДНТ «Луч» и об утверждении списков членов ДНТ «Луч» - всего в количестве 80 человек.

Решения, принятые на данном собрании, уже были предметом судебного разбирательства по делу по иску Малафеева А.Е. к ДНТ «Луч» о признании незаконными и недействительными протоколов решений общих собраний и встречному иску Трубачева Р.Н. к ДНТ «Луч» о признании незаконными и недействительными протоколов и решений общих собраний. Судом апелляционной инстанции в определении от ДАТА по данному делу была дана оценка протоколу общего собрания учредителей ДНТ «Луч» от ДАТА, о том, что он полностью соответствует требованиям ст.27 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», предъявляемым к протоколам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Трубачев Р.Н. участвовал при проведении собрания ДАТА, знал о принятых на нем решениях, соответственно, внеочередное общее собрание членов ДНТ «Луч», проведенное ДАТА двумя членами товарищества Трубачевым Р.Н. и Малафеевым А.Е. и решения, принятые данным собранием, в том числе, о выделении участков Новоселову О.В. и Новоселовой Н.В. и принятие их в члены товарищества, не могут быть признаны законными, поскольку на момент его проведения в ДНТ «Луч» было 80 членов товарищества, которые не были уведомлены о проведении внеочередного общего собрания ДНТ «Луч», следовательно, отсутствовал кворум.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцы Новоселов О.В. и Новоселова Н.В., не являясь членами ДНЕТ «Луч», не вправе оспаривать решения общего собрания ДНТ «Луч» от ДАТА, от ДАТА, тем более от ДАТА, т.е. до принятия их в члены ДНТ «Луч» на внеочередном общем собрании ДАТА.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательств того, что волеизъявление истцов при голосовании на собраниях от ДАТА и ДАТА было каким-либо образом нарушено, истцами суду не представлено, как и доказательств того, что их голос, если бы они проголосовали, мог бы повлиять на решения, которые были приняты на общем собрании ДНТ «Луч» от ДАТА и ДАТА.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п.4 ст.181.4 ГК РФ, в соответствии с которым решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Новоселова О.В. и Новоселовой Н.В. о признании ничтожным и недействительным решения общего собрания ДНТ «Луч» от ДАТА по четвертому вопросу повестки дня, а именно, о дополнительном избрании членов правления; признании незаконным и недействительным решения общего собрания ДНТ «Луч» от ДАТА по пятому вопросу повестки дня, а именно об избрании председателем правления Шубаркину С.В., о признании ничтожными, незаконными и недействительными решения общего собрания ДНТ «Луч» от ДАТА и признании полностью ничтожными, незаконными и недействительными решения общего собрания ДНТ «Луч» от ДАТА.

В соответствии с п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ДНТ «Луч» Поволоцким В.В. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по данному основанию.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемые решения общего собрания ДНТ «Луч» были приняты ДАТА, ДАТА и ДАТА.

Истцы обратились в суд с иском об оспаривании указанных решений ДАТА, указав в исковом заявлении, что о принятых решениях общих собраний ДНТ «Луч» от ДАТА и от ДАТА им стало известно в феврале 2016 от Малафеева А.Е.

О принятом решении общего собрания ДНТ «Луч» от ДАТА им стало известно в июле 2016 года в ходе рассмотрения настоящего иска из возражений Шубаркиной С.В. на исковое заявление.

Поскольку истцы участия в проведении указанных общих собраний не принимали, достоверно установить когда они узнали о принятых решениях на общих собраниях не представилось возможным, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд иском об оспаривании решений общих собраний истцами не пропущен, вместе с тем, суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований по иным основаниям, указанным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Новоселову ОВ, Новоселовой НВ отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Хохлова

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,