Решение по делу № 2-3353/2017 от 03.05.2017

Дело № 2-3353/17 Мотивированное решение составлено 28 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июня 2017 года                           город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленец Р.С. к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ленец Р.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

В обоснование исковых требований указал, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «***».

Реализуя свое право на возмещение убытков, *** истец обратился в ПАО СК «***» с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении указал, что транспортное средство в ДТП получило повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, просил осмотреть транспортное средство по месту нахождения по адресу: ***

Страховая компания в установленный законом срок автомобиль не осмотрела, страховое возмещение не произвела, в связи с чем Ленец Р.С. обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***, также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере *** и расходы по эвакуации транспортного средства в размере ***.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере ***

Кроме того, за период просрочки выплаты страхового возмещения с *** по *** – *** дней, подлежит выплате неустойка, исходя из следующего расчета: ***

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***, неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере ***, нотариальные расходы в размере ***, штраф в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец Ленец Р.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда; пояснил, что представить документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг эвакуатора, не может; указал, что ответчику было предложено осмотреть автомобиль по месту нахождения в ***, в связи с тем, что транспортное средство не могло участвовать в дорожном движении, были повреждены дворники, однако ответчик не исполнил предусмотренную законом обязанность по организации осмотра и проведению независимой экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «***» – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику, при этом страховая компания приняла своевременные меры по урегулированию заявленного истцом убытка, в адрес истца направлялись письма и телеграммы с указанием времени и места предоставления автомобиля на осмотр. Полагал, что полученные в дорожно-транспортном происшествии повреждения автомобиля не исключают его участие в дорожном движении. Обратил внимание на отсутствие сведений, подтверждающих расходы по эвакуации. Указал на неправильный расчет неустойки. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, возражений не представили.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлены статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктом 10 и пунктом 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств. В частности, обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр законом возложена на потерпевшего. При этом исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено на осмотр.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Ленец Р.С., под управлением ФИО1, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, который при управлении автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «***».

*** Ленец Р.С. обратился в ПАО СК «***» с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении указал, что транспортное средство в дорожно-транспортном происшествии получило повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, просил осмотреть транспортное средство по месту нахождения по адресу: ***

Вместе с тем, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от *** автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, получил повреждение заднего бампера.

Из акта осмотра автомототранспортного средства от *** №*** следует, что по рассматриваемому случаю подлежит ремонту и окраске облицовка заднего бампера (окрашена в цвет кузова) – нарушение ЛКП в виде потертостей, царапин, глубоких сколов до пластика с наслоением стороннего материала черного цвета в левой части.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца включает стоимость ремонтных работ и стоимость материалов на сумму ***.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что характер повреждений транспортного средства, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ***, не исключал его участие в дорожном движении. Данный факт не оспаривался истцом в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании Ленец Р.С. ссылался на повреждение дворников до ДТП, однако данное обстоятельство объективно ничем подтверждено не было.

Из материалов дела следует, что ***, после получения заявления о наступлении страхового события, ответчик направил в адрес истца письмо о невозможности присутствия представителей страховой компании по месту нахождения транспортного средства, просил согласовать иную дату осмотра. Дополнительно сообщил о том, что страховщик готов осмотреть транспортное средство *** по адресу: ***

Данное письмо истцом не получено, возвращено в адрес ответчика в связи с истечением срока хранения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших истца возможности явиться за указанным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с его неполучением, в силу части 1 статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несет истец.

*** ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с просьбой представить транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы *** по адресу: ***

*** повторно направлена телеграмма с просьбой представить транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы *** по адресу: ***

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что страховая компания надлежащим образом выполнила в установленные сроки возложенную на нее обязанность по организации осмотра автомобиля истца, однако транспортное средство на осмотр страховщику не представлялось по независящим от страховой компании обстоятельствам.

При этом в нарушение положений пункта 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец, не исполнив обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства, *** организовал осмотр самостоятельно, по адресу: ***

Проводя самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Ленец Р.С. не уведомил страховщика о времени и месте проведения осмотра, для того, чтобы представитель страховой компании смог принять участие в осмотре и независимой технической экспертизе.

Исходя из изложенного, суд полагает, что в рассматриваемом случае истец не представил транспортное средство для осмотра страховщику в порядке, установленном действующим законодательством, без объяснения причин, препятствующих этому, и провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе, не имея на то, предусмотренных законом оснований, предусмотренных пунктом 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что влечет отсутствие правовых оснований для того, чтобы рассматривать экспертизу, а также расходы по ее проведению, в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и убытков в виде стоимости экспертизы.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «***» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░