Решение по делу № 2-2334/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-2334/2017г.

Решение Именем Российской Федерации

21.04.2017 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.,

при секретаре Тутушкиной О.Д.,

с участием представителя истца Карушиной К.А.,

представителя ответчика Ивановой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Д.Ю. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», мотивируя свои требования следующим.

28.08.2016г по адресу: г. Саратов, ул. 4-й Вакуровский проезд\Симбирцева, около д.9\11, автомобилю истца <данные изъяты> неизвестными лицами причинены повреждения.

Автомобиль истца застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств по риску «Ущерб» со сроком действия с 10.09.2015г. по 09.09.2016г. По заключенному договору истцом уплачена страховая премия в размере 206571,00рубелй. Страховая сумма договора составляет 2349 000,00рублей.

По факту противоправных действий третьих лиц в отношении имущества истца было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец12.09.2016г.направил в адрес ответчика телеграмму, содержащую извещение об осмотре поврежденного автомобиля, однако представитель страховой компании на осмотр не явился.

Согласно экспертного заключения№П4727\16 от 26.09.2016г., составленного специалистами ООО «Профит», стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составляет1301181,00руб.28.09.2016 Козлов Д.Ю. направил в адрес ответчика заявление для осуществления страховой выплаты. Сумма перечисленная по данному страховому случаю составила 416276,00рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнений сумму страхового возмещения в размере 687422,00рублей, неустойку за период с 29.10.2016г. по 20.04.20117г. в размере 32619,61рубль, расходы по проведению экспертизы в размере 18000рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 15000рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000рублей, почтовые расходы в размере 289,50рублей, и 460,00рублей, а также штраф.

Истец Козлов Д.Ю. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Карушина К.А. действующая на основании доверенности от 10.12.2104г., сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Иванова Н.Ю., действующая на основании доверенности от 25.11.2016г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В обосновании возражении пояснила, что считает требования Козлова Д.Ю. о взыскании страхового возмещения в размере687422рубля незаконным и необоснованным, поскольку в соответствии с Правилами страхования транспортных средств при наступлении страхового случая по риску «Противоправные действия» выплата денежных средств при повреждении элементов внутренней отделки салона автомобиля и оборудования внутри автомобиля, не предусмотрена, в связи с чем, Козлову Д.Ю. по данным повреждениям было изготовлено направление на ремонт. Кроме того, пояснила, что по результатам проведенной судебной экспертизы истцу была произведена доплата страхового возмещения в части наружных повреждений, в размере 48332,00рубля, что подтверждается копией платежного поручения № от 17.04.2017г.

С учетом мнения лиц, участвующих в процессе, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Козлов Д.Ю. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска, черного цвета.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Козлова Д.Ю. был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору серии АА № по риску «Ущерб», сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила 206571 руб. и уплачена в полном объеме. Объектом страхования является транспортное средство <данные изъяты>. При этом в полисе имеется отметка, что неотъемлемой частью полиса и условий страхования являются «Правила страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно договору страхования выплата страхового возмещения ответчиком осуществляется в натуральной и денежной формах.

28.08.2016г. наступил страховой случай, а именно: в результате противоправных действий третьих лиц застрахованное транспортное средство <данные изъяты> получило множественные повреждения кузова и салона.

Постановлением УУП ОП № в составе УМВД РФ по городу Саратову от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Установлено, что в период времени с 10 час. по 18.30 час. ДД.ММ.ГГГГ припаркованному на пересечении улиц 4-й Вакуровский проезд и ул. Симбирцева в городе Саратове автомобилю <данные изъяты> причинены следующие повреждения: вмятины с левой стороны на переднем крыле, передней и задней дверях, капоте, крышке багажника, разбиты стекла на передней и задней дверях с левой стороны, царапины на обшивках данных дверей, царапины на передних сиденьях и заднем сидении, на подголовниках, на управлении климат контроля, рулевом колесе и подушке безопасности, на рукоятке АКПП, панели приборов, мониторе, мультимедиа, царапины на левом и правом задних фонарях, заднем стекле(л.д. 12).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика телеграмму об осмотре поврежденного автомобиля на 15.09.2016г., однако представитель страховой компании на осмотр не явился (л.д. 14).

Истец по своей инициативе ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «ПРОФИТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 1301181,00руб. (л.д. 19-44).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 1301181руб., а также дополнительных затрат по оплате экспертизы в размере 18540 руб. и почтовых расходов в размере 289,50рублей (л.д. 15).

Страховая компания признала страховой случай, и произвела выплату страхового возмещения в размере 410596рублей за наружные повреждения, а также компенсировала расходы по составлению, экспертного заключения пропорционально удовлетворенной сумме в размере 5680рублей. Данный факт не оспаривался сторонами в ходе судебного заседания, и подтверждается копией платежного поручения № от 14.10.2016г. на сумму 416276рублей (Т.2 л.д.103), а также письмом направленным СПАО «Ингосстрах» в адрес Козлова Д.Ю. В ответе СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Козлова Д.Ю. от 28.09.2016г. указано на то, что по повреждениям внутренней отделки салона автомобиля <данные изъяты> имеется оснований для выплаты возмещения в денежной форме на основании предоставленного отчета ООО «Профит» от ДД.ММ.ГГГГ №П4727/16 и сообщено Козлову Д.Ю. о готовности направления на ремонт автомобиля в указанной части на СТОА «Ассоциация «ТолСар» с приложением соответствующего направления на ремонт. (Т.2 л.д93-95,97-98).

В соответствии со ст. 62 «Правил страхования транспортных средств», утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, страховщик в срок не более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст.ст. 60 и 61 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

На основании ходатайства представителя ответчика была назначена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № на автомобиле <данные изъяты> выявлены четыре группы деталей со схожими повреждениями, а именно: 1)фонари задние 4 шт., стекло задка, накладка декоративная обивки двери задней левой, панель облицовки управления климатической системой, рычаг управления переключением передачи, облицовка рычага управления переключения передач, облицовка центральной консоли – повреждения в виде царапин;

2) стекло опускное двери передний левой, стекло опускное двери задней левой – повреждения в виде разрушения;

3)дверь задняя левая, дверь передняя левая, крыло переднее левое, капот, крышка багажника – повреждения в виде деформации с изломами;

4) обивка двери передней левой, рулевое колесо, панель приборов, обивка подушки сиденья переднего левого, обивка спинки сиденья переднего левого, подголовник сиденья переднего левого, обивка двери задней левой, накладка ручки обивки двери задней левой, обивка спинки заднего сиденья, подголовник задней левый, накладка спинки сиденья переднего левого, верхняя часть подлокотника, обивка спинки переднего правого, обивка подушки сиденья переднего правого – повреждения в виде задиров и надрезов.

Повреждения детали автомобиля <данные изъяты> такой как: подголовник задний средний, выявленное после происшествия от 28.08.2016г., является следствием ремонта произведенного по устранению повреждений выявленного после ранее произошедшего происшествия от 18.05.2016г., произведенного с нарушением технологии, при этом иных повреждений данной детали не установлено.

Повреждения детали автомобиля <данные изъяты> такой как AirBig рулевого колеса, выявленное после рассматриваемого происшествия от 28.08.2016г., имеет ту же область локализации, что и после происшествия от 18.05.2016г. произошедшего ранее. При этом повреждение, выявленное после рассматриваемого происшествия от 28.08.2016г.,имеет большую площадь, относительно ранее выявленного повреждения, что в свою очередь исключает наложение повреждения, имеющегося ранее.

Исходя из информации, содержащейся в акте осмотра от 18.10.2016г. составленном ООО «Независимый экспертный центр», повреждения автомобиля Повреждения детали автомобиля <данные изъяты>, выявленные после рассматриваемого происшествия устранены. При этом, установить фактически произведенные ремонтные воздействия не предоставляется возможным, поскольку истцом автомобиль эксперту представлен не был по причине его продажи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до окончания рассмотрения данного дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом расценок официального дилера BMW в г. Саратове составляет без учета износа деталей 1189041,00рублей, с учетом износа деталей: 1147874,00рубля.

Стоимость восстановительных работ наружных элементов автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 444118руб., без учета износа деталей составляет 458928,00 руб., стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки автомобиля, с учетом расценок официального дилера «BMW» в городе Саратове, без учета износа деталей составляет 731988,00 руб., с учетом износа деталей: 705631,00рубл. Стоимость автомобиля <данные изъяты> со схожими характеристиками и сроком эксплуатации составляет 1980240,00руб., в поврежденном состоянии - 832366руб. (Т.2 л.д. 4-41).

Согласно платежного поручения от 14.10.2016г. №, ответчиком в пользу истца перечислено страховое возмещение в размере 416276рублей(Т.2 л.д.103).

В п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» дано понятие страхового риска, определяемое как предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона)

Статья 942 ГК РФ относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Таким образом, закон не запрещает сторонам определять условия договора по своему усмотрению, они могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ) (пункт 4).

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

На основании ст. 68 указанных Правил страхования страховое возмещение при повреждении ТС (ДО), не приведшем к его полной гибели, может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выплата в денежной форме "не осуществляется при наступлении страховых случаев по риску «противоправные действия», связанных с хищением деталей, узлов и (или) агрегатов от застрахованного ТС, а также связанных с повреждением деталей и элементов внутренней отделки салона ТС и оборудования, находящегося внутри ТС.

Таким образом: согласно условиям договора страхования, заключенного сторонами, ответчик обязан выплатить Козлову Д.Ю. в денежной форме страховое возмещение за повреждение наружных элементов кузова в размере 458928,00рублей и выдать направление на ремонт для восстановления элементов внутренней отделки автомобиля.

При заключении договора страхования стороны согласовали его условия, исключающие выплату в денежной форме ущерб по риску «Противоправные действия», связанных с повреждением деталей и элементов внутренней отделки салона ТС и оборудования, находящегося внутри ТС. Истец был ознакомлен с условиями заключенного договора добровольного страхования транспортного средства и Правилами страхования, согласился с ними и имел возможность выбора другой программы страхования. С заявлением об изменении условий данного договора истец к ответчику не обращался. Доказательств, которые свидетельствовали бы об изменении условий договора страхования, стороной истца не представлено. Данное условие договора страхования истцом не оспорено, недействительным не признано.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме до обращения истца в суд в полном объеме исполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 48332,00рубля.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в пользу истца была произведена доплата страхового возмещения в размере 48332,00рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.04.2017г. (Т.2 л.д.102).

При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Козлова Д.Ю. 48332,00рублей исполнению не подлежит.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе Козлову Д.Ю. в удовлетворении части исковых требований, касающихся внутренней повреждений, поскольку, страховщик права истца на выплату страхового возмещения в определенной договором страхования форме и определенные сроки не нарушил, поскольку направление на ремонт в ООО «Ассоциация ТолСар» (официального дилера автомобилей BMW) было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах тридцатидневного срока, и не было получено истцом без уважительных причин, т.е. не по вине страховщика.

Суд не принимает доказательства истца, подтверждающих размер понесенных расходов на восстановление автомобиля поскольку как следует из представленного заказ-наряда № от 16.09.2016г., истец обратился к ИП Башко С.В. для производства ремонта автомобиля, ранее обращения в страховую компанию, тогда как с заявление к страховщику истец обратился лишь 28.09.2016г. (л.д.15). Таким образом, истцом не доказано необходимости несения указанных расходов.

Положениями ст.330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не урегулирован вопрос о размере нестойки, взыскиваемой в пользу истца, в связи с чем, данные отношения регулируются п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Заявление истца было получено ответчиком 28.09.2016г., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании

Истец просит взыскать с ответчика с учетом принесенных уточнений, которые приняты судом, неустойку в порядке ст.395 ГК РФ, в размере 32619,61 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.04.2017г..

Представителем СПАО «Ингосстрах» было заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, а также уточнен период взыскания просрочки с 29.10.2016г. по 17.04.2017г., то есть по фактическое исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку ответчиком добровольно не были исполнены взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения.

Однако суд не может согласится с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку размер взысканной неустойки должен исчисляться из размера страховой выплаты, при этом не может превышать 48332,00рублей

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика, в ходе судебного разбирательства, выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, указывая на явное несоответствие исчисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с добровольным отказом выплаты страхового возмещения.

Таким образом, суд, применительно к положениям ст. 333 ГПК РФ, с учетом имеющегося ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, того факта, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,01% полагая ее соотносимой к критериям соразмерности в конкретном споре (206571,00 х0,01% х 171день =3532,36рубль).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3532,36рубля за период с 29.10.2016г. по 17.04.2017г.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика убытков по оплате экспертизы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1012,62рубля, а также убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 289,5рублей и 460рублей.

Требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 100 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26356,93 рублей(48332+3532,36 +100 + 289,50+460 = 26356,93).

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера штрафа, считает возможным снизить размер штрафа 5000рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с нормами гражданского процессуального права рассмотрение гражданского дела начинается с составления иска (заявления) и предъявления его в суд. В том случае, если заявление составляется за плату представителем, эти издержки должны быть отнесены к расходам по оплате услуг представителя.

Учитывая объем помощи, времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, и других обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя денежную сумму в размере 3000рублей.

В материалах дела имеется ходатайство директора ООО «Центр независимой технической экспертизы» о взыскании расходов по производству экспертизы в размере 45000рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 4739,17рублей, а с Козлова Д.Ю. в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» подлежит взыскать 40260,83рубля.

Кроме того, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета МО «Город Саратов» денежная сумма в размере 2055,93рублей в счет оплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Козлова Д.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Козлова Д.Ю. страховое возмещение в размере 48332,00рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1012,62рублей, компенсацию морального вреда в размере 100рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, неустойку за период с 29.10.2016г. по 17.04.2017г. в размере 3532,36рублей, убытки за почтовые отправления в размере 289,5рублей и 460рублей, штраф в размере 5000рублей

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 48332,00рублей исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальных исковых требований Козлову Д.Ю. – отказать

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» 4739,17рублей

Взыскать с Козлова Д.Ю. в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» 40260,83 рублей

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета денежную сумму в размере 2055рублей 93копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г.Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.Н. Череваткина