Решение по делу № 22-895/2017 от 06.04.2017

Докладчик Никитин С.В. Апелляц. дело № 22-895

Судья Шантенкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2017 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

Председательствующего Никитина С.В.,

с участием прокурора Алексеевой С.И.

защитника- адвоката Гайнуллина М.М.

при ведении протокола помощником судьи Беззубовой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Бусыгина С.Н. - адвоката Гайнуллина М.М. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 07 марта 2017 года, которым

Бусыгин С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановление считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На Бусыгина С.Н. возложена обязанность не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в дни и с периодичностью, установленными уголовно- исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в отношении Бусыгина С.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Срок отбытия наказания исчислен с 13 мая 2015 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина С.В., выступление защитника осужденного Бусыгина С.Н.-адвоката Гайнуллина М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алексеевой С.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бусыгин С.Н. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено 29 марта 2016 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционнойжалобе защитник осужденного- адвокат Гайнуллин М.М. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что суд при вынесении приговора неправильно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, состояние алкогольного опьянения. Приводит анализ показаний потерпевшего ФИО10 и подсудимого Бусыгина С.Н., и свои выводы о том, что состояние опьянения не послужило фактором, способствующим совершению преступления осужденным. Указывает, что Бусыгин С.Н. признал вину и раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред неоднократными извинениями, впервые привлекается к уголовной ответственности, потерпевший простил его и помирился с ним, и потерпевший и подсудимый просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. По мнению защитника, суд не учел заявление потерпевшего ФИО10 о том, что он не имеет претензий материального характера и не требует компенсации морального вреда. Далее приводит положения ст. 25 и 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ и свое несогласие с выводом суда о непрекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении Бусыгина С.Н. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Бусыгина С.Н. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО10, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Бусыгина С.Н., данных им в ходе следствия, в качестве подозреваемого, следует, что он около 19 часов 29 марта 2016 года находился у себя дома с ФИО7 Сосед по коммунальной квартире ФИО10 пригласил его выпить спиртного. В ходе разговора он вспомнил, что в 2016 году к тому приходил племянник ФИО13, который выпустил его собаку из ванной комнаты, замахивался на собаку и дразнил. Из-за этого между ними началась словесная ссора. В ходе ссоры он за шифоньером взял черенок от лопаты и ударил ФИО10 около 2-3 раз по разным частям тела.

Потерпевший ФИО10 в судебном заседании подтвердил нанесение ему не менее двух ударов черенком от лопаты осужденным Бусыгиным С.Н. по правому боку и спине вечером 29 марта 2016 года у себя дома.

Факт нанесения осужденным потерпевшему ФИО10 ударов черенком от лопаты подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9

Из заключения эксперта №1098 от 28 июня 2016 года видно, что у ФИО10 обнаружено повреждение: сочетанная тупая травма правой половины грудной клетки и правой поясничной области в виде перелома 9 ребра по заднеподмышечной линии со смещением отломков, переломов 10,11 ребер по лопаточной линии со смещением отломков, переломов поперечных отростков 1,2 поясничных позвонков справа, в виде обширного кровоподтека спины справа, которая по признаку длительного расстройства здоровья более 3-х недель оценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести.

Анализ доказательств по делу, равно и их оценка в приговоре приведены. Доказанность вины осужденного никем не оспаривается.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.6, 60, УК РФ. При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности.

Выводы суда в приговоре в части назначения Бусыгину С.Н. наказания подробно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд первой инстанции якобы при назначении наказания Бусыгину С.Н. неправильно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение того в состоянии алкогольного опьянения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку нахождение осужденного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела, как показаниями самого осужденного, потерпевшего и свидетелей, приведенными в настоящем приговоре.

Судом первой инстанции правильно указано, что именно нахождение Бусыгина С.Н. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя явилось одним из факторов, обусловивших преступление, поскольку это обстоятельство сняло внутренний контроль за его поведением.

Что касается довода жалобы о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, то такое ходатайство, заявленное в судебном заседании потерпевшим ФИО10 обсуждено и мотивы принятого решения в этой части в приговоре подробно приведены. Отказ в прекращении уголовного дела судом по основаниям, предусмотренным ст. 25 УК РФ является правильным и обоснованным, поскольку не установил компенсацию Бусыгиным С.Н. морального вреда потерпевшему ФИО10

Не соглашаться с таким выводом суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Бусыгина С.Н. судебная коллегия также не находит.

Считать, что осужденному назначено чрезмерно строгое наказание, оснований не имеется. Признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, равно как и совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Оснований для применения положений ст. 64, УК РФ, равно и ч.6 ст. 15УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Такие основания не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Таким образом, приговор в отношении Бусыгина С.Н. является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не нашла.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 07 марта 2017 года в отношении Бусыгина С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий