Решение по делу № 2-4357/2013 от 17.07.2013

Решение

Именем Российской федерации

07 ноября 2013 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-4357 по иску Ульянова В. В. к ООО «<...>» о возврате трудовой книжки и взыскании заработной платы,

У с т а н о в и л:

Ульянов В.В. обратился в суд с иском, которым просит обязать работодателя ООО «<...>» вернуть трудовую книжку и возместить неполученный заработок за период времени, в течение которого он был вынужден не трудиться по вине работодателя. В обоснование требований указывает, что работал в ООО «<...>» в качестве <...> с <дата> по <дата>. При увольнении ему не выдали трудовую книжку, поэтому он не может устроиться на новую работу (л.д.20).

В судебном заседании истец Ульянов В.В. поддержал исковые требования. Пояснил, что по просьбе начальника отдела кадров подписал весь пакет документов. Начальник отдела кадров пояснила, что трудовую книжку он сможет забрать у директора. Однако директор потребовал, чтобы он на следующий день после увольнения вышел на работу, иначе он не получит ни расчет, ни трудовую книжку.

Ответчик ООО «<...>» в лице <...> Кошехлебова Н.М. (л.д.33) иск не признал. Пояснил, что трудовая книжка была выдана Ульянову В.В. в день увольнения <дата>, о чем Ульянов В.В. лично расписался в журнале. Заработную плату истец не стал получать, поэтому ему было направлено письмо о необходимости явиться за расчетом.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из положений ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> Ульянов В.В. был принят на работу в ООО «<...>» на должность <...> (л.д.34).

<дата> он был уволен по п.1 ст.77 ТК по соглашению сторон (л.д.35-36).

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусматривает право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Ульянов В.В. в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что трудовая книжка при увольнении ему не была выдана.

В предварительном судебном заседании истцу разъяснялась необходимость представить доказательства в подтверждение своих требований (л.д.49).

Из представленной в дело выписки из журнала ООО «<...>» усматривается, что трудовая книжка была выдана истцу <дата>, о чем в журнале имеется подпись истца (л.д.37-38). Не отрицая свою подпись в данном журнале, Ульянов В.В. ссылался на то, что перед увольнением подписал все необходимые документы по просьбе начальника отдела кадров, но трудовую книжку при этом не получил. Суд не принимает данные доводы, т.к. истцом не было представлено достаточных и бесспорных доказательств тому обстоятельству, что трудовая книжка при увольнении ему не была выдана.

Между тем, допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что работает заместителем директора в ООО «<...>» с <дата>. Ульянов В.В. был уволен <дата>. В этот день, когда он, заходил в кабинет директора, он увидел Ульянова В.В. выходящим из кабинета, при этом в руках Ульянов В.В. держал трудовую книжку.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, т.к. он несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с другими представленными доказательствами и ничем не опровергнуты.

Ссылку истца на письмо от <дата> от ООО «<...>», как на доказательство неполучения им трудовой книжки, суд также не принимает во внимание, т.к. из данного письма следует, что истцу предлагалось явиться в офис работодателя для получения финансовых средств под расчет (л.д.51-52). Предложения получить трудовую книжку данное письмо не содержит.

Как следует из положений ст.84.1 ТК РФ, по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Ульянов В.В. не представил доказательств обращения к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки после <дата>.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Исковое требование Ульянова В.В. о взыскании заработной платы за период, когда он был лишен возможности трудиться ввиду отсутствия трудовой книжки, как производное требование, не может быть удовлетворено, поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Ульянову В.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.,77,78,84.1, 140, 234 ТК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Ульянова В. В. о возврате трудовой книжки и взыскании заработной платы за период невыдачи трудовой книжки с <дата> <дата> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2013 года.

Судья