Решение по делу № 10-3/2017 от 25.01.2017

№10-3/2017

Уголовное дело №1-88/2016

мировой судья Сагадеев Д.Р.

апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года г.Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

Председательствующего судьи Германовой Е.Г.,

с участием

государственного обвинителя Зеленодольской городской прокуратуры ФИО6

защитника ФИО7, адвоката Зеленодольского филиала коллегии адвокатов РТ, представившего удостоверение и ордер,

осужденного ФИО1

потерпевшей ФИО4

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с...., гражданина Российской Федерации, разведен, имеющий неполное среднее образование, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ ... городским судом Республики Татарстан по части 3 статьи 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ, освобожден условно досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 05 дней, ДД.ММ.ГГГГ ... городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 158, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания, мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 116, части 1 статьи 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по статье 116 УК РФ, с применением части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, совершенного при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут ФИО1, находясь в квартире № дома № по ул.<адрес> из личных неприязненных отношений в ходе ссоры нанес ФИО4 ладонью правой руки один удар по лицу, кулаком правой руки три удара в теменную область головы и коленом правой ноги один удар в область грудной клетки, чем причинил ФИО4 физическую боль и телесное повреждение в в идее кровоподтека носа, не причинившее вреда здоровью.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

Осужденный ФИО1, не согласившись с данным приговором, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд не учел состояние его здоровья, а ему требуется хирургическое вмешательство, мнение потерпевшей о прекращении уголовного дела, а также наличие малолетнего ребенка у его сожительницы

Осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Потерпевшая ФИО4 также жалобу поддержала, указав, что подсудимый занимался её ребенком, оказывал ей в этом помощь, она его простила, поэтому просит его не лишать свободы.

Защитник просил удовлетворить апелляционную жалобу его подзащитного и снизить наказание, применить условное осуждение.

Государственный обвинитель с апелляционной жалобой не согласился, просил отказать в удовлетворении.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденного постановлен без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Осужденный с предъявленным обвинением согласился, и им осознавались последствия заявленного ходатайства. Стороны не возражали против удовлетворения ходатайства.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что обвинение и квалификация действий, с которыми согласился осужденный, подтверждены доказательствами, собранными по делу.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об его личности, имеющихся по делу смягчающих обстоятельств. Однако мировым судьей при назначении наказания не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у виновного малолетнего ребенка его сожительницы. Как утверждает его сожительница – потерпевшая, и сам подсудимый он оказывал помощь в воспитании и содержании её ребенка, что не опровергнуто в судебном заседании. Поэтому суд учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил преступление в условиях рецидива преступления, что является основанием для назначения ему наказания по правилам части 2 статьи 68 УК РФ. Санкция статьи 116 УК РФ предусматривает максимальный срок наказания в виде лишения свободы два года. Таким образом минимальный срок наказания, который может быть назначен ФИО1 за совершенное им преступление, составляет 8 месяцев лишения свободы, которое и было назначено мировым судьей ФИО1 оснований для применения при назначении наказания ФИО1положений статьи 64 УК РФ или части 3 статьи 68 УК РФ не усматривается. В связи с чем назначенное ФИО1 мировым судьей наказание не подлежит снижению. При назначении наказания мировым судьей учтено состояние здоровья ФИО1 Мировой судья обоснованно отменил условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № по ... судебному району, основания отмены условного осуждения приведены в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для применения статьи 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Поэтому суд приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а приговор мирового судьи судебного участка № по ... судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 суд находит подлежащим изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389²⁰, 389²⁸,389³³ УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № по ... судебному району ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ изменить, указав на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка сожительницы у виновного.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий подпись Германова Е.Г.