Решение по делу № 2а-624/2017 от 22.02.2017

Дело № 2а-624/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре судебного заседания Даниленко А.О., с участием прокурора Шумилиной Е.И., административного истца Граур О.А., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Денисова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Граур О.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Денисова А.Г.,

у с т а н о в и л:

22.02.2017 Граур О.А. обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов Денисова А.Г.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Электростальского городского суда Московской области от 11.04.2016 по делу №2689/2016 удовлетворены требования Погорелова А.В. о выселении Граур О.А. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу 23.11.2016. 27.12.2016 был выдан исполнительный лист №003748018, принятый к производству Электростальским ГОСП. 10.01.2017 приставом-исполнителем Денисовым А.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 20.02.2017 приставом-исполнителем Денисовым А.Г. истице под роспись вручено требование «о предложении добровольного исполнения судебного постановления». Однако, в вышеуказанном требовании отсутствуют сведения о сроке, отведенном для добровольного исполнения судебного акта. Также, нет даты вынесения данного процессуального документа, хотя присутствует официальная печать и подпись должностного лица. Из вышеуказанного документа невозможно понять требования должностного лица. Истица получила постановление о возбуждении исполнительного производства и официальное требование должностного лица лишь спустя полтора месяца после вынесения таковых. Просит суд: признать действия судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП Денисова А.Г. незаконными; отменить постановление пристава-исполнителя Денисова А.Г. от 10.01.2017, возбужденное на основании исполнительного листа №003748018.

В судебном заседании административный истец Граур О.А. поддержала требования, изложенные в административном иске. Пояснила, что ей было известно о решении Электростальского городского суда от 11.04.2016 о её выселении, данное решение она обжаловала в апелляционном порядке, решение оставлено без изменения. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.01.2017 и требование о добровольном исполнении без даты и срока исполнения она получила лишь 20.02.2017. При производстве исполнительных действий она заявила, что ей необходимо 10 дней, но имела в виду не добровольное исполнение решения, а обжалование действий судебного пристава и самого решения. Она не намерена исполнять решение суда, так как считает его незаконным и будет подавать жалобу. Действия судебного пристава-исполнителя считает незаконными, так как он, прежде чем совершать исполнительные действия 20.02.2017, должен был вызвать её повесткой. Судебный пристав-исполнитель не направлял ей постановление о возбуждении исполнительного производства. Требование о добровольном исполнении судебного постановления не содержит даты и срока для исполнения. Считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства должно быть отменено, так как она не согласна с решением суда.

В судебном заседании административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Электростальского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Денисов А.Г., просил оставить административный иск Граур О.А. без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что в его производстве находится исполнительное производство №47296/17/50047-ИП от 10.01.2017 о выселении Граур О.А. из квартиры по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, в пользу взыскателя Погорелова А.В. Постановление о возбуждении исполнительного производства и требование о добровольном исполнении судебного постановления направлялись должнику Граур О.А. почтой по адресу её регистрации по месту жительства, но корреспонденция была возвращена в связи с неполучением адресатом за истечением срока хранения. 20.02.2017 должник Граур О.А. ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства под роспись, ей вручено требование для добровольного исполнения судебного постановления. При этом Граур О.А. заявила, что для добровольного выселения ей потребуется 10 дней. Граур О.А. расписалась в получении требования на его оригинале, где этот срок и был указан.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика УФССП России по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Погорелова А.В., извещавшегося надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ч.6 ст.226 КАС РФ).

Прокурор Шумилина Е.И. полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения административного иска Граур О.А.

Выслушав административного истца Граур О.А., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Денисова А.Г., прокурора Шумилину Е.И., исследовав материалы исполнительного производства №47296/17/50047-ИП от 10.01.2017 и материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ, ч.2 ст.62 КАС РФ, п.7 ст.6, ст.14 КАС РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Из материалов дела усматривается, что решением Электростальского городского суда Московской области от 11.04.2016 удовлетворен иск прокурора г. Электросталь Московской области в интересах Погорелова А.В. к Граур О.А. о признании прекращенным права пользования жилым помещением и выселении. Решением суда прекращено право пользования Граур О.А. жилым помещением -квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с выселением ответчика без предоставления другого жилого помещения.

Решение Электростальского городского суда от 11.04.2016 было обжаловано ответчиком Граур О.А, в апелляционном порядке, 23.11.2016 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

27.12.2016 на основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №003748018.

10.01.2017 прокурор г.Электростали предъявил исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов Электростальского городского отдела УФССП России по Московской области.

В соответствии с положениями ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании поступившего исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Денисовым А.Г. 10.01.2017 было возбуждено исполнительное производство №47296/17/50047-ИП в отношении должника Граур О.А. о её выселении.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного лица по вступившему в законную силу решению суда, в пределах предоставленных ему ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий, было возбуждено исполнительное производство.

Несогласие административного истца Граур О.А. с решением суда, её намерение дальнейшего обжалования не является основанием для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

В тексте постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.10.2017 (п.1) должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копия постановления и требование о добровольном исполнении требований направлено должнику Граур О.А. 03.02.2017 почтой по адресу её регистрации по месту жительства (г<адрес>), что подтверждается реестром почтовых отправлений и конвертом, в котором указано, что корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

20.02.2017 должник Граур О.А. лично получила копию постановления от 10.01.2017 и требование о добровольном исполнении судебного постановления, что подтверждено её подписью и не отрицается административным истцом.

Довод Граур О.А. о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены сроки направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в требовании не указана дата и срок исполнения, не свидетельствуют о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, так как её права, как должника, не были нарушены. Постановление о возбуждении исполнительного производства и требование о добровольном исполнении она получила 20.02.2017, с этой даты устанавливается срок для добровольного исполнения.

В постановлении о возбуждении исполнительного производство он указан как 5-дневный срок, в оригинале требования, где имеется подпись и дата получения требования должником – 20.02.2017, должнику предоставляется 10-дневный срок, этот же срок Граур О.А. просила предоставить ей при получении вышеуказанных документов 20.02.2017.

Однако, как следует из пояснения Граур О.А. в суде, она не намерена исполнять решение суда в добровольном порядке, так как не согласна с ним, в связи с чем, суд полагает, что не указание в её экземпляре требования на срок добровольного исполнения, а также отсутствие даты не затрагивает прав административного истца- должника Граур О.А., которой было известно о предъявляемых к ней требованиях и сроках освобождения жилого помещения.

Также в данном случае не влечет каких-либо последствий для должника (административного истца) Граур О.А. несвоевременное получение ею постановления о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца Граур О.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП по Московской области Денисова А.Г. по исполнительному производству №47296/17/50047-ИП, отмене постановления от 10.01.2017 о возбуждении данного исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст.14, 62, 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Граур О.А. в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Денисова А.Г. по исполнительному производству №47296/17/50047-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа №003748018, выданного 27.12.2016 по гражданскому делу №2-689/2016 от 11.04.2016, отмене постановления от 10.01.2017 о возбуждении исполнительного производства,- отказать.

Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 15 марта 2017 года.

Судья: Е.С.Шебашова