Решение по делу № 2-2923/2015 от 25.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2015 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бездетновой А.С.,

при секретаре Щепотине П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишлянниковой О.М. к Национальному банку «Траст» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора,

установил:

Шишлянникова О.М. обратилась в суд с иском к НБ «Траст» (ОАО) о признании условия кредитного договора частично недействительным, взыскании суммы уплаченного страхового взноса, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (заемщиком) и ОАО НБ «Траст» (кредитором) был заключён смешанный кредитный договор на неотложные нужды №, по которому банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> на 60 месяцев под 36 % годовых. Одним из условий получения кредита было подключение к пакету услуг – добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды. С кредитного счета в безакцептном порядке единовременно была списана страховая премия в сумме <данные изъяты>. Считает, что условия договора, предусматривающие обязанность заёмщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заёмщик, а банк, а именно: личное страхование (жизни и здоровья) заемщика, не соответствуют главе 48 ГК РФ, п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Часть кредитного договора, устанавливающая обязанность заёмщика уплатить страховой взнос на личное страхование, является ничтожной, а незаконно полученная банком комиссия в соответствии со ст. 1102, 1103 ГК РФ должна быть возвращена заёмщику. Убытки, причиненные ответчиком, составляют <данные изъяты> До предъявления настоящего иска в суд, она обращалась к ответчику с требованиями о возврате потребителю страховки, при этом, ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя. Полагает, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заёмщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заёмщику и предусмотрено кредитным договором.

На основании изложенного, просила суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части подключения к программе добровольного коллективного страхования недействительным, признать пункт 1.16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным. Применить последствия недействительности условий договора, взыскав с ответчика в ее пользу убытки на оплату страхового взноса на личное страхование в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Истец Шишлянникова О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассматривать иск в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Габибов Н.С. иск полностью поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что считает, что подключение к программе страхования истцу было навязано банком, информация о кредитном продукте и комиссии банка была предоставлена ненадлежащим образом, что не давало заемщику возможность свободного выбора данной услуги. Кроме того, заключенный договор не соответствует закону, поскольку в нем не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора страхования.

В судебном заседании представитель ответчика НБ «Траст» (открытое акционерное общество) по доверенности Чернов В.Н. исковые требования не признал, пояснил, что кредит мог быть выдан заёмщику, как со страхованием, так и в отсутствие договора страхования, при заключении кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья потребителю не навязана, выдача кредита не была обусловлена заключением договора страхования. Проставив отметку в соответствующей графе, заемщик отказывается от заключения договора страхования жизни и здоровья со страховой компанией, тем самым выбирает кредитный договор без обеспечения в форме страхования жизни и здоровья, отсутствие отметки свидетельствует о желании клиента заключить кредитный договор с обеспечением в форме страхования жизни и здоровья.

Представитель 3-го лица ЗАО «СК «Благосостояние» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст.422).

Из статьи 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» усматривается, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью ч. 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 и абз. 4 ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при предоставлении кредита потребителю до него должна быть своевременно доведена следующая информация о кредите: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные расходы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Обязанности заемщика по кредитному договору и по договору займа определены статьей 810 ГК РФ, из положений данной нормы права не следует обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье. Последствия нарушения заемщиком договора займа определены ст. 811 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Частью 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статья 942 ГК РФ предусматривает, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что в части, не урегулированной специальными законами, к договорам страхования (как личного, так и имущественного) применяется Закон о защите прав потребителей.

Для обеспечения защиты прав потребителей-заемщиков от недобросовестной практики навязывания при получении кредита страховых услуг, Федеральная Служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в письме от 23.07.2012 N 01/8179-12-32, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращает внимание, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (статья 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Шишлянниковой О.М. и НБ «Траст» (ОАО) был заключен кредитный договор №, по которому заемщику Шишлянниковой О.М. был предоставлен кредит <данные изъяты>. под 36% годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3, 3,4 заявления-оферты заемщик выразила желание на подключение ее к программе коллективного страхования в страховой компании ЗАО «СК «Авива».

Пунктами 1.16 и 3.2 и 3.3 заявления о предоставления кредита на неотложные нужды предусмотрено, что истец уплачивает сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> и выражает согласие подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды в размере из расчета 0,3% за каждый месяц страхования, включая комиссию за подключение пакета услуг в размере 0,2875% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования.

Во исполнение кредитного договора истцом был оплачен банку страховой взнос в размере <данные изъяты>, который был включен в общую сумму кредита в сумме <данные изъяты>, что подтверждаются выпиской по ссудному счету истицы, не оспаривается сторонами.

Согласно этого же заявления в случае согласия на подключение к данной программе страхования банк в безакцептном порядке списывает со счета заемщика денежные средства в качестве платы за участие в программе за весь срок страхования из расчета 0,3% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, в том числе комиссию банка за участие в программе страхования в размере 0,2875% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования.

В соответствии со страницей 4 заявления о предоставлении кредита, Грезова Л.П. выразила согласие быть застрахованным в размере страховой суммы, определяемой в соответствии с условиями Договора организации страхования клиента или/и коллективного добровольного страхования жизни и здоровья держателей карт и условиями Программы коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и/или Программы коллективного страхования держателей карт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), если в заявлении ею предоставлено согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды.

Кроме того, согласно ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

Между тем, полная и достоверная информация Шишлянниковой О.М. о цене оказываемой услуги за подключение к программе коллективного страхования в момент заключения договора не была предоставлена.

Суд считает необходимым отметить, что о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащей выплате банку за оказание услуги по добровольному страхованию Шишлянникова О.М. не была уведомлена. Сведений о размере полной стоимости услуг банка из суммы страховой премии в заявлении-оферте не имеется, не содержится сведений об осведомленности заемщика относительно данной комиссии и в анкете заемщика, что дает основания полагать, что банк, оказав ответчику услугу по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость этой услуги с заемщиком, что является нарушением прав последнего.

Кроме того, в заявлении-оферте о предоставлении кредита, являющимся типовой формой, банком сумма платы за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды была приведена без указания того, какую сумму в ней составляет непосредственно страховая премия.

Таким образом, банк при оказании услуги по подключению Шишлянниковой О.М. к Программе коллективного добровольного страхования, в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", не довел до сведения заемщика размер страховой премии, чем также нарушил его право на свободный выбор страховых услуг, в частности без посреднических услуг банка.

При этом в исковом заявлении истец Шишлянникова О.М. указала, что о полной стоимости платы за подключение к программе коллективного страхования заемщиков в общей сумме <данные изъяты> ей стало известно только при получении кредитных средств, а не перед подписанием договора.

Кроме того, согласно условиям заявления-оферты (страница 2 из 6) заемщик указал, что он полностью ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно выполнять условия, указанные в документах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора: заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, в Условиях участия в Программах добровольного коллективного страхования заемщиков Банка, в Тарифах, в том числе, по программам добровольного коллективного страхования заемщиков банка.

Сведений об ознакомлении заемщика с договором коллективного страхования, заключенного банком со страховой компанией, а также правилами страхования от несчастных случаев и болезней, разработанных и применяемых страховой компанией, на которые содержится ссылка в заявлении-оферте, содержащей типовые условия, разработанные банком, не содержится. Не представлено суду доказательств ознакомления с данными документами и заемщика перед включением ее банком в программу коллективного страхования.

При этом из содержания самого заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ не следует указания всех существенных условий договора личного страхования, предусмотренных ст. 942 ГК РФ, а именно о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая). Из содержания заявления следует, что осуществляется страхование жизни и здоровья заемщика без указания на конкретные риски.

Вместе с тем, в соответствии с представленными в суд договором коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ условием включения застрахованного лица в список застрахованных является, в том числе, заполнение застрахованным лицом формы декларации застрахованного.

Из содержания представленной суду декларации застрахованного, заполненной заемщиком Шишлянниковой О.М. ДД.ММ.ГГГГ и являющейся приложением к договорам коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страховыми рисками по указанным выше договорам являются: смерть в течение срока страхования в результате несчастного случая или болезни (по любой причине), стойкая нетрудоспособность/инвалидность, полученная (установленная) в течение срока страхования в результате несчастного случая или болезни (по любой причине). Указан размер страховой суммы.

При этом в соответствии с условиями договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена суду, стойкая нетрудоспособность признается у застрахованного исключительно в случае установления ему в течение срока страхования 1 или 2 группы инвалидности, наступившей в результате несчастного случая или болезни, произошедшей в течение срока страхования.

Анализируя указанные положения, изложенные в декларации застрахованного и договоре коллективного страхования, заключенным между ответчиком НБ «Траст» (ОАО) и ЗАО «СК «Авива», суд приходит к выводу о том, что застрахованному лицу Шишлянниковой О.М., оплачивающей услуги банка по подключению к программе коллективного страхования заемщиков и услуги страховой компании, не были разъяснены на доведены существенные условия договора страхования, а именно о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая). При этом указание в декларации застрахованного о наступлении стойкой нетрудоспособности/инвалидности, полученной (установленная) в течение срока страхования в результате несчастного случая или болезни (по любой причине), без определения конкретного характера событий (установление исключительно 1 и 2 группы инвалидности), оговоренных в договоре страхования, стороной которого истец не является и который для ознакомления ей не предъявлялся, копия которого не выдавалась, не может рассматриваться как соблюдение требований, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 942 ГК РФ и ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам о недействительности условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части, обязывающей заемщика внести плату за включение в программу добровольного коллективного страхования заемщиков.

Поскольку услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика в рамках кредитования защищает финансовые интересы заемщика только тогда, кода потребителю предоставляется вся необходимая информация об услуге, услуга заемщику оказывается реально, тогда как установлено, что фактически при заключении договора страхования при посредничестве ответчика, не были согласованы все существенные условия договора страхования, что делает его ничтожным, а услугу не оказанной, и указанные нарушения прав потребителя влекут восстановление нарушенного права.

При таких обстоятельствах ответчиком НБ «Траст» (ОАО) нарушены права потребителя Шишлянниковой О.М., что влечет удовлетворение предъявленного потребителем иска по правилам ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку приведенные выше положения п. 3.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. № и положения того же кредитного договора, предусматривающие страховые риски и порядок определения платы за подключение к программе коллективного страхования заемщиков ущемляют права потребителя на получение им надлежащей услуги, достоверной информации об услуге и лице, предоставляющим данную услугу в доступной и наглядной форме, а также о нарушении прав потребителя на выбор услуги по своему усмотрению и на основании конкурентных предложений.

Также являются недействительными и положения п. 1.16 раздела № (в тексте заявления) о взимании с Шишлянниковой О.М. комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты>, поскольку данные условия также противоречат положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, обязанность уплаты данной комиссии в указанной сумме и факт уплаты ее при выдаче кредита подтверждаются содержанием заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, а также выпиской по ссудному счету.

Положением ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором, в связи с чем, возложение на заемщика-потребителя дополнительной обязанности в виде уплаты по зачислению кредитных средств на счет заемщика и за прием наличных денежных средств на текущий счет клиента заведомо ущемляет ее права как потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей.

Таким образом, действия банка по зачислению кредитных средств на счет заемщика и за прием наличных денежных средств на текущий счет клиента нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем, взимание комиссии за их совершение с заемщика производиться не может.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Включением в заключенный с заемщиком кредитный договор условий по взиманию с заемщика комиссии за зачисление денежных средств на кредитный счет клиента ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы, которое означало, что без оплаты указанной комиссии кредит заемщику выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением указанной услуги.

Взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента свидетельствует о том, что заемщик оплачивает банку саму возможность предоставления кредита, помимо взимание платы за пользование кредитов в виде процентной ставки, что противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными (часть 1 статьи 16 вышеназванного закона № 2300-1).

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой.

Следовательно, условия указанного договора, о том, что кредитор за прием наличных денежных средств на текущий счет клиента взимает платежи, не основано на законе, так как по существу является скрытой формой процента за пользование кредитом и является нарушением прав потребителя.

Таким образом, в пользу Шишлянниковой О.М. подлежат взысканию необоснованно удержанные банком денежные средства на оплату страхового взноса на личное страхование – в размере <данные изъяты>, включенные в сумму кредита, а также сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>

Подлежит удовлетворению и заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ввиду признания ничтожным условия п. 1.16 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, удержанные на оплату страхового взноса за подключение к программе коллективного страхования денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также в сумме <данные изъяты> – оплата комиссии за зачисление кредитных средств, являются в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением банка.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку приобретатель – НБ «Траст» (ОАО) узнал о перечислении данных денежных средств в момент их удержания ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты следует исчислять процент за пользование данными денежными средствами.

Согласно заявленных требований, истец просила исчислить неустойку за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не влечет незаконного двойного возложения штрафных санкций на ответчика.

В связи с этим подлежит взысканию <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии потребителя.

Согласно части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 вышеназванного закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с претензией о возврате суммы страховки и производных сумм в добровольном порядке, однако претензия истца банком не была удовлетворена.

Требования истца, указанные в претензии, адресованной банку, банком в установленный частью 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», 10-дневный срок, то есть, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно иску, требования истца удовлетворены не были.

Расчет неустойки составляет <данные изъяты>

В силу п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то сумма неустойки не может превышать ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 13.05.2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации» указано, что в силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и, приходя к выводу о снижении ее размера до <данные изъяты>, суд исходит из того, что неустойка является лишь мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также при этом учитывает длительность периода и причины неисполнения обязательства.

Согласно ст.ст. 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий потребителя.

Невыполнение законных требований истца о возврате суммы по оплате страхового взноса на личное страхование, явилось причиной нравственных страданий истца, поскольку, нуждаясь в заемных денежных средствах, он вынужден был нести дополнительную обязанность по выплате страхового взноса на личное страхование, затем через суд добиваться восстановления своего нарушенного права. Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что серьезных последствий для истца не наступило, суд оценивает размер морального вреда, причиненного истцу в сумме <данные изъяты>

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в пользу в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки по уплате страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>, за пользование денежными средствами <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, то размер штрафа составит <данные изъяты>, подлежащий взысканию в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу закона, ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. № подтверждает оплату истцом юридических услуг в сумме <данные изъяты>

С учетом сложности настоящего дела, его объему, количеству состоявшихся по делу заседаний, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Шишлянниковой О.М. к национальному банку «Траст» (открытое акционерное общество) о признании условия кредитного договора частично недействительным, взыскании суммы уплаченного страхового взноса, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шишлянниковой О.М. и Национальным банком «Траст» (ОАО), в части подключения к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды недействительным.

Признать пункт 1.16 раздела «Информация о кредите» заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Шишлянниковой О.М. и Национальным банком «Траст» (ОАО), в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительным.

Взыскать с национального банка «Траст» (открытое акционерное общество) в пользу Шишлянниковой О.М. убытки по уплате страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, за пользование денежными средствами <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований Шишлянниковой О.М. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Тулы.

Председательствующий