Решение по делу № 33-2765/2017 от 17.01.2017

Судья Васина Д.К. Дело № 33-2765/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Красновой Н.В.,

при секретаре Потапневой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 13 февраля 2017 года частную жалобу Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на определение Одинцовского городского суда Московской области от 23 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Одинцовского муниципального района Московской области обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 14.04.2015 г., которым удовлетворены исковые требования Лебедевой Т.В., Рыжковой Е.С., Лебедевой Т.Г., Лебедева Н.В. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области об обязании предоставить земельный участок в собственность.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что вновь открывшимся обстоятельством является ответ ТО Управления Роспотребнадзора по Московской области в Одинцовском, Можайском, Наро-Фоминском, Рузском районах, г. Звенигороде на запрос администрации, направленный после вынесения судом решения, согласно которому спорный земельный участок расположен в пределах 500-метровой зоны ЗСО реки Москвы, источника питьевого водоснабжения г. Москва.

В судебное заседание представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 23 ноября 2016 года в удовлетворении заявления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Администрация Одинцовского муниципального района Московской области подала частную жалобу, в которой просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отказывая Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в удовлетворении ее заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что изложенные ею обстоятельства, не могут повлечь отмену постановленного судебного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следует отметить, что Администрация Одинцовского муниципального района Московской области могла запросить указанные сведения в период судебного разбирательства в суде первой инстанции до вынесения судом решения в обоснование возражений на иск и представить их в суде первой инстанции, однако, предоставленным ей процессуальным правом не воспользовалась. Указанные сведения, полученные после вынесения судом решения, не являются вновь открывшимся обстоятельствами.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению. Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется. Заслуживающих внимания оснований для отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Одинцовского муниципального района Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи