Решение по делу № 2а-5534/2017 (2а-21908/2016;) от 19.12.2016

Дело № 2а-5534/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года                                  г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Погореловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Илюшенко А.В. к судебному приставу-исполнителю, старшему судебному приставу ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, УФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства,

установил:

Илюшенко А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Нефедовской Е.В., старшему судебному приставу ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Макушевой М.А., Отделу судебных приставов №1 по Советскому району г. Красноярска. Просил суд признать бездействие административных ответчиков в рамках исполнительного производства № незаконным. Просил также суд обязать административных ответчиков устранить изложенные в жалобе административного истца нарушения, принять необходимые меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа – исполнительного листа № рамках исполнительного производства № в отношении Юрина Е.А. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 64 Октябрьского района г. Красноярска выдан исполнительный лист № о взыскании с ИП Юрина Е.А. в пользу административного истца денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист поступил в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска. Поскольку никаких сведений от судебных приставов административный истец не получал, через портал «Государственные услуги» административный истец обратился с просьбой сообщить о ходе исполнения. Из служебного письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании исполнительного листа № было возбуждено исполнительное производство № в отношении Юрина Е.А. Административному истцу постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не направлялось. Указала, что срок исполнения исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть более шести месяцев назад. Указал, что судебный пристав-исполнитель не выполнил свои должностные обязанности, не принял мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В частности, постановление пристава об обращении взыскания на заработную плату должника не было направлено Илюшенко А.В. Административный истец полагает, что за 8 месяцев сумма, взыскиваемая на основании исполнительного документа, уже давно должна быть погашена, при этом ни одного поступления на расчетный счет административного истца не было. Указал, что судебным приставом-исполнителем не осуществлялась проверка исполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. Кроме того, в июле 2016 года административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением с просьбой ограничить должнику выезд за пределы РФ. Однако, соответствующий документ до настоящего времени не был принят, ввиду того, что судебный пристав-исполнитель за 8 месяцев не вручил должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. Также указал, что судебный пристав не произвёл проверки принадлежащего должнику имущества, находящегося по месту его регистрации.

К участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено УФССП по Красноярскому краю.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска - судебный пристав-исполнитель Туренко К.В. заявленные требования не признала. Суду пояснила, что судебным приставом в рамках исполнительного производства были осуществлены выходы по адресам проживания должника, которые были получены по запросу из адресно-справочной службы. В результате выходов приставом было установлено, что по указанным адресам должник не проживает и не находится. Суду пояснила, что должник является директором ООО в Березовском районе. В связи с этим, приставом было направлено соответствующее поручение в ОСП по Березовскому району. Должник отвечает на телефонные звонки, однако, место жительства не сообщает, по вызову не является.

Административный истец Илюшенко А.В., административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 №1 по Советскому району г. Красноярска Нефедовская Е.В., старший судебный пристав ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Макушева М.А., УФССП по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ИП Юрин Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя административного ответчика ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, исследовав письменные доказательства, суд считает административное исковое заявление Илюшенко А.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положением ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 № 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение требований исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

Частью 1 ст. 24 федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 в Советском районе г. Красноярска было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Юрина Е.А., на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска. Предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 25 000 рублей (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 в Советском районе г. Красноярска было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 в Советском районе г. Красноярска было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника № в банке. При этом, остаток денежных средств на счете составил 0 рублей (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 в Советском районе г. Красноярска было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника № в банке. При этом, остаток денежных средств на счете составил 0 рублей (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 в Советском районе г. Красноярска вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Юрина Е.А., трудоустроенного в ООО «Родос». В постановлении указано на ежемесячное удержание 50% от размера доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя Илюшенко А.В. о принятии в отношении должника мер по ограничению на выезд из РФ, в связи с тем, что не представлены полномочия представителя (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 в Советском районе г. Красноярска вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Юрина Е.А., трудоустроенного в ООО «Родос». В постановлении указано на ежемесячное удержание 50% от размера доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 в Советском районе г. Красноярска вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника № в банке. При этом, остаток денежных средств на счете составил 0 рублей (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника Юрина Е.А.: <адрес>. Дверь приставу никто не отрыл. Приставом была оставлена повестка на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о присоединении исполнительного производства № к сводному исполнительному производству (л.д. 59).

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом осуществлён телефонный звонок должнику. В телефонном режиме должнику сообщено о задолженности, а также о необходимости явки на прием к судебному приставу-исполнителю. Должник пояснил, что явится на прием ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 в Советском районе г. Красноярска вынесено постановление о направлении поручения в ОСП по Березовскому району для совершения исполнительских действий в отношении должника Юрина Е.А., осуществляющего деятельность в качестве директора ООО «Родос» (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска были составлены акты о не проживании должника Юрина Е.А. по адресам: <адрес> (л.д. 70-71).

Согласно адресной справке, составленной судебным приставом, должник Юрин Е.А. по вышеуказанным адресам не зарегистрирован (л.д. 73).

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом осуществлён телефонный звонок должнику. В телефонном режиме должник пояснил причину своей неявки на прием тем, что отсутствовал в г Красноярск. Обязался прийти на прием к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 в Советском районе г. Красноярска вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника № и № в филиале ПАО «Совкомбанк». При этом сведения об остатке денежных средств на обоих счетах должника отсутствуют (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 в Советском районе г. Красноярска вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника №, №, № в филиале Банк ВТБ (ПАО). При этом сведения об остатке денежных средств на счетах должника отсутствуют (л.д. 64).

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом осуществлён телефонный звонок должнику. В телефонном режиме Юрин Е.А. пояснил, что в настоящее время находится с маленьким ребенком. Пояснил, что прийти на прием к приставу сможет после 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом был осуществлён телефонный звонок должнику. В телефонограмме указано, что должник был доступен, однако, трубку никто не брал (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 в Советском районе г. Красноярска вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Юрина Е.А., имеющего доход в ООО «Красноярская лесная компания». В постановлении указано на ежемесячное удержание 50% от размера доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе (л.д. 66).

Судом также исследовалась сводка по исполнительному производству № составленная ОСП по Советскому району г. Красноярска (л.д. 76-93).

Согласно данной сводке, приставом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно направлялись запросы в различные государственные органы и организации (ПФР, ГИБДД), в том числе государственные органы, осуществляющие специализированный учет зарегистрированных прав граждан (Росреестр). Кроме того, приставом также направлялись запросы в различные кредитные организации.

В результате направления запросов было установлено, что на счете должника №, находящегося в ПАО Сбербанк, имеются денежные средства в размере 200 рублей. Денежные средства на иных выявленных счетах должника отсутствуют. Кроме того, согласно сведениям органов ГИБДД, должнику принадлежит на праве собственности транспортное средство – <данные изъяты>, гос. рег. знак №. Каких-либо зарегистрированных прав должника не недвижимое имущество установлено не было. Согласно сведениям из ПФР, должник Юрин Е.А. имел следующий доход за первую половину 2016 года: январь – 4772 рубля, февраль – 4772 рубля, март – 4772 рубля, апрель – 9544 рубля, май – 9544 рубля, июнь – 9544 рубля, июль – 9926 рублей 40 копеек, август – 9926 рублей 40 копеек.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств незаконного бездействия административный ответчиков – должностных лиц ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска в рамках исполнительского производства №

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска предпринимались все возможные меры по взысканию задолженности по вышеуказанному исполнительному производству.

В частности, приставом в порядке ст. 64 федерального закона № 229-ФЗ направлялись запросы в кредитные организации и государственные органы (ПФР, МВД, Росреестр), с целью получения информации о должнике Юрине Е.А, установлении его местонахождения, осуществляемой им трудовой или иной хозяйственной деятельности, наличии у него имущества, на которое можно обратить взыскание.

По месту его предполагаемого места жительства судебным приставом осуществлялись выходы. Однако, по результатам таких исполнительских действий установить место жительства должника не представилось возможным. Достоверные сведения о месте его регистрации или месте жительства у пристава отсутствовали. Соответственно, поскольку у пристава отсутствовала информация о месте регистрации должника, он не имел возможности установить какого-либо имущества по месту жительства должника.

Приставом неоднократно совершались телефонные звонки в адрес должника, с разъяснением о наличии не погашенной задолженности по исполнительному производству, необходимости явки на прием к судебному приставу. Однако, должник Юрин Е.А. по вызовам пристава не являлся, на его требования погасить имеющуюся задолженность не реагировал.

Согласно ответам кредитных организаций на запросы приставов следует, что у должника отсутствовала достаточная для погашения задолженности по исполнительному производству сумма на счете.

Совершенные в рамках исполнительного производства № исполнительские действия свидетельствуют об отсутствии у должника Юрина Е.А. соответствующего имущества и имущественных прав, на которые можно было бы обратить взыскания в счет погашения задолженности перед административным истцом.

Довод административного истца о не уведомлении его приставом о ходе исполнения исполнительного документа опровергаются материалами дела. Согласно отзыву административного ответчика, постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось приставом сторонам исполнительного производства, о чем имеется соответствующая запись в реестре отправлений - исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). В постановлениях пристава об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника имеется указание на направление данного документа в адрес взыскателя Илюшенко А.В. Кроме того, административный истец дважды получал ответы, составленные должностными лицами ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, с описанием принимаемых мер по взысканию задолженности по исполнительному производству №-ИП (л.д. 6,8).

Довод административного истца о том, что судебным приставом не осуществлялась проверка исполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Соответствующих доказательств стороной административного истца не представлено.

Разрешая довод административного истца о том, что судебный пристав не применил к должнику такую меру как ограничение на выезд из РФ по заявлению взыскателя, суд учитывает, что ст. 67 федерального закона "Об исполнительном производстве", формулирует такое правомочие пристава в виде права, а не безусловной обязанности. При этом отказ пристава в удовлетворении ходатайства взыскателя, согласно тексту постановления, был обусловлен не предоставлением взыскателем соответствующих подтверждающих документов. При этом, фактов несвоевременного направления приставом постановления о возбуждении исполнительского производства должнику, на которое ссылается административный истец как на причину не принятия данной меры в своем административном исковом заявлении, судом не установлено.

Поскольку судом не установлено фактов незаконного бездействия должностных лиц ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства № в удовлетворении заявленных административным истцом Илюшенко А.В. требований, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Илюшенко А.В. к судебному приставу-исполнителю, старшему судебному приставу ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, УФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий          М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 27.06.2017г.