Решение по делу № 2-391/2014 от 05.03.2014

№ 2-391/2014                                                                                                                                                 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сибай                                                                                           11 апреля 2014 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Мусиной З.З.,

с участием представителя истца Арсланова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарова С.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров С.Н. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. 40 мин. возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Виновником ДТП признан ФИО1, который управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не правильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с впереди следующим автомобилем, гражданская ответственность которого застрахована в ООО Росгосстрах, страховой полис серии № В результате проверки ГИБДД установило факт нарушения правил дорожного движения ФИО1 и его взаимосвязь с произошедшим ДТП. В результате ДТП автомобилю истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП на автомобиле истца повреждены: задние крылья, эадняя панель, крышка багажника с отражателями, задние фары, задний бампер. Истец обратился в страховую компанию, передал подлинник справки о ДТП, его уведомили о том, что произвести осмотр транспортного средства не могут в связи с праздничными днями. Истец произвел ремонт за свой счет, уведомив страховую компанию о том, что стоимость ремонта будет определять через оценщика. Ответчиком, ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае и переведена на счет истца страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расходы истца значительно превысили размер возмещения, установленный страховой компанией, что подтверждается заключением независимого оценщика. Согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, определена с учетом естественного износа и технического состояния в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 7, 13 ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика разницу между ущербом, определенным независимой оценкой, и произведенной страховой выплатой в возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., иные расходы, связанные с подготовкой заявления о возмещении ущерба, причиненного ДТП: расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., за оформление доверенности <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Гончаров С.Н. не участвовал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, направил заявление о прекращении производства по делу в части взыскания страхового возмещения, в связи с выплатой указанных денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, не участвовала, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, направила отзыв на исковое заявление, согласно которого просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании не участвовал надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Арсланов Р.Ф., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № заявил ходатайство о том, что они не поддерживают исковое заявление в части взыскания недополученного страхового возмещения в связи с тем, что ответчик добровольно выплатил указанную разницу, просит производство в этой части прекратить.

Отказ истца от части иска принят судом, истцу разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ.

Отказ истца от иска доброволен, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку отказ представителя истца вызван исключительно тем, что ответчик добровольно исполнил требования истца, то ответчик обязан возместить истцу понесённые по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд, учитывая объём досудебной подготовки гражданского дела, сложность дела, продолжительность рассмотрения, принимая во внимание принцип разумности, взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

С ответчика также подлежат взысканию судебные расходы истца в размере <данные изъяты> руб. по оплате за составление нотариальной доверенности, что документально подтверждается материалами дела.

Суд приходит к выводу об отказе в выплате истцу расходов услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, поскольку согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов гражданского дела истцом заявлено требование о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходов за проведение оценки в размере <данные изъяты> руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет истца зачислена сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая складывается из суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. и расходов за проведение оценки в размере <данные изъяты> руб. При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения иска в сумме <данные изъяты> рублей за проведение оценки у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Гончарова С.Н. от иска о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Гончарова С.Н. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Производство по делу № по иску Гончарова С.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 15 дней.

Председательствующий                                       В.С. Чернов