Решение по делу № 2-66/2013 (2-1939/2012;) от 22.11.2012

Судья Гарцева Н.В.                                                       Дело № 33- 7039

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Хлопушиной Н.П.,

судей Терещенко А.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре: Трушкине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2011 года кассационную жалобу Логинова Олега Геннадьевича и Логиновой Татьяны Никитичны на решение Ступинского городского суда Московской области от 24 декабря 2010 года по делу иску Логиновой Татьяны Сергеевны к Логинову Олегу Геннадьевичу о разделе совместного нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

объяснения представителя Логинова О.Г. - Капустина В.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Логинова Т.С. обратилась в суд с иском к Логинову О.Г. о разделе совместно нажитого в браке имущества. Просила выделить ей в собственность 1\2 долю квартиры квартира по адресу: <адрес> и признать право собственности на автомашину, приобретенные супругами в период брака.

В обоснование своих требований Логинова Т.С. указала, что от брака с Логиновым О.Г. они имеют двоих совершеннолетних. Брак между ними расторгнут 24.05.2010 года, совместное хозяйство не ведется. В период брака ими совместно, были приобретены: квартира по адресу: <адрес>; автомашина марки HONDACIVIC №.Все совместно нажитое имущество оформлено на ответчика, в добровольном порядке произвести его раздел он не желает, В связи с учетом нахождения у нее на иждивении двоих детей и необходимости завершения их обучения, считает, что ее доля при разделе общего имущества должна быть увеличена.

Представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что согласен выплатить компенсацию 1/2 доли стоимости автомашины, однако квартира разделу не подлежит, так как была куплена им, хоть и в период брака, но на свои денежные средства для родителей.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 24 декабря 2010 года исковые требования Логиновой Т.С. удовлетворены частично. 1\2 доля спорной квартиры передана в собственность Логиновой Т.С., автомашина HONDACIVIC № передана в распоряжение и собственность Логинову О.Г., суд взыскал с Логинова О.Г. в пользу Логиновой Т.С. компенсацию за превышение причитающейся ему доли переданного имущества, в размере 250000 рублей.В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Логинова Т.Н. и Логинов О.Г. обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими денежные выплаты не имеющие специального целевого назначения, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и др. независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит так же супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода,

Согласно ст. 37 СК РФ: имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и др.)

В соответствии со ст. 39 СК РФ: при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела усматривается, что брак между Логиновой Т.С. и Логиновым О.Г.заключен 13 июля 1988 года, расторгнут 24 мая 2010 года.От брака стороны имеют двоих совершеннолетних детей - сына Никиту, 1991 года рождения, дочь Марину, 1989 года рождения.

В период брака супругами были приобретены: квартира по адресу: <адрес>, автомашина марки HONDACIVIC №. Данное имущество оформлено на Логинова О.Г., в добровольном порядке произвести его раздел он не желает.

Согласно показаниям свидетеля Мурашова Г.И., которая приходится матерью Логиновой Т.С., спорную квартиру дочь и зять покупали для себя в период брака. Денежных средств у них не было, поэтому отец истицы занимал для них в долг для покупки жилья, В 2001 году зять привез маму из Казахстана, так как там была тяжелая обстановка и все совместно решили зарегистрировать их в спорной квартире. Мать ответчика никаких денежных средств за квартиру не отдавала.

Доводы Логинова О.Г. о том, что спорная квартира им приобретена на его средства именно для его родителей, которых он привез из Казахстана в 2001 г, судом обоснованно признаны несостоятельными.

Как видно из материалов дела, спорная квартира приобретена в период брака при ведении общего совместного хозяйства супругов. Кроме того, сделкой по купле-продаже квартиры занималась именно Логинова Т.С., о чем свидетельствует договор купли-продажи квартиры от 15,06.2001 года, передаточный акт.

В соответствии с ч.1. ст. 56 ГПК РФ: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Логиновой Т.Н., Перун А.Н., Веретенниковой Г.Н., Швалевой Н.Н., которые пояснили, что квартира была куплена для матери ответчика, в связи с чем Логинова Т.Н. отдала снохе Логиновой Т.С. денежные средства за квартиру. Факт передачи денежных средств, а так же факт того, для чего они были переданы, не были подтверждены документально.

Кроме того, Логинова Т.С. в судебном заседании факт передачи ей денежных средств от матери ответчика отрицала, указав, что квартира была куплена для проживания в ней с ответчиком, но в связи с течением обстоятельств, необходимо было зарегистрировать туда мать ответчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что все имущество, заявленное истцом к разделу, является их совместной собственностью приобретенной супругами в период ведения ими совместного хозяйства и определил их доли в спорном имуществе как равные.

Таким образом, Логинова Т.С. имеет право на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Доводы истицы об увеличении ее доли с учетом нахождения на ее иждивении детей суд правомерно признал несостоятельными, поскольку дети являются совершеннолетними, дочь является студенткой и получает стипендию, работает, сын состоит на военной службе, на обеспечении государства.

Также судом правомерно признано за Логиновым О.Г. право собственности на автомашину HONDACIVIC № с выплатой Логиновой Т.С. компенсации в размере 250000 рублей, так как ответчик в отличие от истицы имеет право на вождение автомашины, обладает длительным стажем практического вождения, осуществляет за ней технический уход.

       При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

       Доводы кассационной жалобы судебная коллегия необоснованными, они не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ступинского городского суда Московской области от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логинова Олега Геннадьевича и Логиновой Татьяны Никитичны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи