Решение по делу № 2-1102/2012 от 30.03.2012

Дело № 2-1102/2012                                                                                                          

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2012 года                                                                                                               

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

при секретаре Горбатовой Т.А.,

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенности, удостоверенной (дата), нотариусом г.Перми ФИО7, реестр №...,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности, удостоверенной (дата), нотариусом г. Перми ФИО9, реестр №...,

представителя ответчика СНТ «Садовое ФИО3 №...» ФИО3 Ю.Н., действующего на основании протокола общего собрания от (дата), устава СНТ «Садовое ФИО3 №...»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Садоводческому некоммерческому ФИО3 «Садовое ФИО3 №...» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

           ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком по <АДРЕС>, указал, что является собственником земельного участка под индивидуальный жилой дом, площадью 1198 кв. м., по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата). Земельный участок по указанному адресу прошел государственный кадастровый учет за №.... В соответствии с разделом 16 кадастрового паспорта земельного участка, его площадь соответствует материалам межевания. Смежный земельный участок №..., расположенный по адресу: <АДРЕС>, СНТ «Садовое ФИО3 №...» закреплен за членом СНТ «Садовое товарищество №...» ФИО11. Осенью <.....> супругом ФИО11 - ФИО2 был возведен забор, в результате чего, часть земельного участка принадлежащего ему по праву собственности была занята данным строением (забором), что подтверждается описанием земельного участка №... по пе<АДРЕС>, подготовленным кадастровым инженером ФИО10 и актом по сдаче поворотных точек на наблюдение за сохранностью от (дата). Просит признать возведенный ФИО2 забор на земельном участке №... по пе<АДРЕС> (кадастровый                                       №...) самовольной постройкой. Обязать ФИО2 снести самовольную постройку (забор) за свой счет.

         Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СНТ «Садовое ФИО3 №...».

         В последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял предмет исковых требований, к моменту рассмотрения дела по существу заявлены требования о возложении обязанности на СНТ «Садовое ФИО3 №...» и ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <АДРЕС>, кадастровый №..., по точкам Н1 <.....> в соответствии с описанием земельного участка от (дата), подготовленным ИП ФИО10, обязать ответчиков снести за свой счет самовольную постройку - сплошной деревянный забор, расположенный на принадлежащем истцу земельном участке по указанному адресу по точкам <.....> в соответствии с описанием земельного участка от (дата), подготовленным ИП ФИО10, в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, просил предоставить ему (истцу) право снести забор с отнесением расходов на счет ответчиков.

         Истец в судебное заседание не явился, был извещен, согласно представленному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

        Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, суду дали пояснения, аналогичные изложенным в заявлении. Просили требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснили, что границы СНТ «Садовое товарищество №...» не установлены в соответствии с требованиями законодательства ни в настоящее время, ни ранее, при отводе участка в пользование СНТ. Исходя из публичной кадастровой карты, между участком, отведенным СНТ и участком, принадлежащим истцу, должен быть проезд (муниципальные земли), между тем, СНТ занял не только данный проезд, но часть спорного земельного участка. Полагали, что никаких нарушений при межевании земельного участка <АДРЕС> при постановке его на кадастровый учет в уточненных границах, допущено не было. Имеет место самовольный захват СНТ участка, принадлежащего истцу.

        Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что земельный участок в СНТ был предоставлен в пользование его супруге ФИО11. В существующих границах земельный участок СНТ находится с момента его выделения ФИО3, границы не изменялись. Участок, принадлежащий ФИО1, долгое время пустовал, огорожен не был. О том, что земельный участок СНТ граничит с земельным участком истца, ему известно не было. Полагает, что ФИО1 незаконно не произвел согласование границ земельного участка с СНТ «Садовое ФИО3 №...», в результате чего крайние точки участка, принадлежащего истцу, были вынесены на территорию СНТ, а именно на земельный участок №... в СНТ. Неровные границы сада (а именно участок №... выступает за общие границы участков, расположенных с левой стороны от него) объясняет наличием в <.....> ветеринарной лечебницы, которая не позволила членам ФИО3 установить границы на одной линии. Не оспаривал самостоятельное и личное возведение забора, являющегося предметом иска, в течение <.....>, но указал, что привлекал к участию в строительстве забора и иных лиц. Кроме того, участок №... в СНТ ранее был огорожен забором, возведением которого занимались все члены СНТ. В связи с ветхостью, он непосредственно рядом со старым забором возвел новый забор на металлических столбах, огородив участок, предоставленный ФИО11. Возведением нового забора руководила его супруга ФИО11.

        Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласилась, пояснения ответчика поддержала, дополнительно пояснила, что земельный участок был отведен СНТ в (дата), тогда как земельный участок, в настоящее время принадлежащий истцу, был поставлен на кадастровый учет в (дата). При первоначальном отводе спорного участка <АДРЕС>, его границы также, как и границы СНТ установлены не были. В данном случае ФИО1 воспользовался своим правом в 2011 году на уточнение границ участка ранее, чем это сделало СНТ, в связи с чем произошло наложение границ участков СНТ и ФИО1. Имеющийся в материалах дела план земельного участка, принадлежащего истцу, составленный в (дата), имеет иную систему координат поворотных точек, отличную от применяемой в настоящее время и содержащейся в кадастровый выписке. Доказательств того, что земельный участок истца в настоящее время отведен именно в установленных границах, без перевода системы координат, истцом не представлено. Полагает, что истцом не верно был выбран способ защиты нарушенного права, поскольку спорное строение - забор, не отвечает признакам самовольной постройки, положения ст.222 ГК РФ в данном случае не применимы. Кроме того, истец, приобретая участок видел, что на нем уже расположен забор, огораживающий территорию СНТ, поэтому ФИО1 препятствий в пользовании участком ответчиком создано не было. В связи с чем нормы ст.301, 304 ГК РФ также не подлежат применению при разрешении данного спора. Фактически забор был возведен членами СНТ при предоставлении участка товариществу. ФИО2 произвел лишь ремонт общего имущества СНТ. Считает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

         Представитель ответчика СНТ «Садовое ФИО3 №...» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что земельный участок, предоставленный в (дата) СНТ разбит на несколько бригад. Земельный участок, предоставленный в пользование ФИО11, расположен в 5 бригаде (или, согласно свидетельству о предоставлении участка в бессрочное пользование сада - в 5 участке). При выделении участка СНТ был представитель районной администрации, который вбил межевые знаки (колышки), послужившие в дальнейшем основанием для возведения границ участков СНТ. Каждая бригада устанавливала забор самостоятельно, при этом ремонт торцевой стороны забора, огораживающей отведенный члену СНТ участок внутри сада, возлагался на каждого члена СНТ. Новый забор на металлических столбах возводил ФИО2, старый, расположенный за новым забором внутри сада - члены СНТ. Считает, что права ФИО1 не нарушены, поскольку, приобретая участок он знал, что на нем находится спорное строение, между тем с СНТ границы участка не согласовал.         

            Суд, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, представителя ответчика, представителя СНТ «Садовое товарищество №...», огласив показания свидетелей, протокол отдельного процессуального действия, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст.11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с ч.1 ст.25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

            В судебном заседании установлено, что на основании постановления администрации г.Перми от (дата) №... (л.д.131) Коллективному саду <АДРЕС> <АДРЕС> был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок, площадью <.....> Га в долгосрочную аренду за счет земель Левшинского лесничества Пермского лесхоза, площадью <.....> Га в бессрочное (постоянное) пользование за счет городских земель. В связи с чем, (дата) было выдано свидетельство №... о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, площадью <.....> Га (л.д.29). Учитывая пояснения ответчика ФИО2 и представителя СНТ «Садовое товарищество №...» о том, что СНТ фактически состоит из нескольких бригад (участков), то свидетельство от (дата) (л.д.30) подтверждает предоставление участку №... в Коллективном саду №..., в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка, площадью <.....> Га.

           В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации юридического лица СНТ «Садовое товарищество №...». Данная организация состоит на налоговом учете (л.д. 60).

          ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1198 кв. м., по адресу: <АДРЕС> на основании договора купли-продажи и акта приема - передачи от (дата) (л.д. 6). Право истца на земельный участок зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

         Земельный участок №..., площадью ориентировочно <.....> кв. м., расположенный в СНТ «Садовое товарищество №...» по адресу: <АДРЕС> закреплен за ФИО11, что подтверждается справкой председателя СНТ «Садовое ФИО3 №...» ФИО3 Ю.Н. от (дата) (л.д. 7).

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Статья 11 ГК РФ закрепляет три важных положения. Во-первых, гражданские права подлежат защите в суде независимо от того, имеется ли соответствующее указание в ГК и иных законах; во-вторых, суд защищает не только права, но и законные интересы, при этом защите подлежит как нарушенное, так и оспариваемое право; в-третьих, судебный порядок является преимущественной, но не единственной формой защиты прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу ст. 12 ГК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Таким образом, лицо, обращающееся с иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его субъективных прав на спорное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

         Положениями статьи 264 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 60 Земельного Кодекса РФ (раскрывающей содержание способов защиты гражданских прав, закрепленных в ст.12 ГК РФ, применительно к земельным отношениям) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п.4 п. 2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ).

В соответствии со п. 2 ст. 62 Земельного Кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Частью 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, читает, что исковые требования заявлены ФИО1 обоснованно и подлежат удовлетворению.       

         В соответствии с межевым планом, подготовленным ООО «Объектив» (дата), в отношении земельного участка <АДРЕС>, в связи с уточнением местоположения его границ и площади, последняя составляет <.....> кв.м (л.д. 31-68). При этом, кадастровым инженером ООО «Объектив» при межевании участка использовались, в том числе сведения, содержащиеся: 1) в кадастровой выписке (л.д.42), из которой следует, что земельный участок <АДРЕС> является ранее учтенным, запись о котором внесена в государственный кадастр недвижимости (дата), при этом площадь участка составляла <.....> кв.метров, 2) в проекте границ земельного участка (л.д.56), составленного по состоянию на (дата), также содержащим определенные геоданные участка.

         По результатам межевания в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения о земельном участке <АДРЕС>, площадью <.....> кв.метров, а именно о границах, установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем была выдана кадастровая выписка (дата) за №... (л.д.64-68).

         Как следует из акта от (дата) выноса в натуре поворотных точек земельного участка (кадастровый №...) по адресу: <АДРЕС> кадастровым инженером ФИО10 была произведена геодезическая (горизонтальная съемка) указанного земельного участка, согласно кадастровой выписке были вынесены поворотные точки под номерами 1,2,3,4 от пунктов ОМС 02052, ОМС 02053 (л.д. 10). На основании данных выноса в натуре поворотных точек было подготовлено описание земельного участка по адресу: <АДРЕС>, с указанием границ земельного участка, из которого следует, что часть забора точки <.....> возведена на земельном участке, принадлежащем ФИО1 (л.д. 198).

         Кроме того, при проведении выездного судебного заседания (дата) по адресу:                <АДРЕС>, в ходе выполнения отдельного процессуального действия, при осмотре земельного участка <АДРЕС> было установлено, что участок по периметру огорожен забором из досок, который ФИО1 идентифицировал как временное строение. Со слов ФИО1 забор был установлен исходя из геоданных, предоставленных кадастровым инженером при межевании земельного участка. Участок <АДРЕС> имеет прямоугольную форму, с восточной стороны, вглубь участка имеется выступ в виде деревянного забора на металлических столбах. Конфигурация данного забора соответствует со слов ФИО2 конфигурации строения указанного на л.д. 198, в точках Н1, Н2, Н3. Также при визуальном осмотре земельного участка <АДРЕС> судом установлено, что на сплошном деревянном заборе на металлических столбах, строительство которого не оспаривал ФИО2, и который является предметом иска, наколочены деревянные необструганные доски, которые ФИО1 в присутствии суда и участников процесса демонтировал. После демонтажа досок обнаружено, что в сплошном деревянном заборе на металлических столбах имеется калитка, ведущая в СНТ «Садовое товарищество №...». Со слов ФИО2 земельный участок, расположенный за калиткой и забором находится в пользовании его супруги ФИО18.

         Кадастровым инженером ФИО12 в процессе совершении отдельного процессуального действия, с помощью электронного тахеометра, наименование и номер которого соответствовал свидетельству о поверке №..., выданному ФГУП ПО «Инженерная геодезия», были вынесены поворотные точки границ земельного участка <АДРЕС>. При вынесении крайней правой восточной поворотной точки установлено, что она расположена на земельном участке, используемом членами СНТ. При вынесении точки Н1 было установлено, что она находится за сплошным деревянным забором на металлических столбах на 20 см вглубь участка СНТ; при вынесении точки Н2 установлено, что точка Н2 находится за сплошным деревянным забором на металлических столбах на 8 см вглубь участка СНТ; при вынесении точки Н3 установлено, что сплошной деревянный металлический забор от точки Н2 до Н3 и соответственно до границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 с южной стороны имеет продолжение в виде старого, ветхого деревянного забора, т.е. от точки Н3 в сторону точки Н2 на расстоянии 1 метр 25 см имеется ветхий забор, возведенный со слов ФИО2 и ФИО3 Ю.Н. (представителя СНТ) членами СНТ (л.д. 208-210).

         Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что является бригадиром 5 бригады СНТ «Садовое товарищество №...» с 2004 года. Со ФИО2 знакома с (дата). ФИО2 и его супруга занимают участок №... в СНТ. Ей известно, что ФИО2 с зятем и племянником на своем участке возводил новый забор, забор капитальный, стоит на железных столбах, вплотную к старому забору. Новый забор был возведенный ФИО2 летом <.....>.

          Как следует из показаний свидетеля ФИО14, она является членом СНТ, занимает участок №... в СНТ. Со ФИО2 знакома с 1989 года. Ей известно, что на участке №..., которым пользуется ФИО2 и его супруга был произведен ремонт забора, кто возводил забор ей не известно. Видела, что при возведении забора было несколько мужчин. Также ей известно, что в настоящее время на указанном участке существует два забора (новый и старый).

Свидетель ФИО15 (член СНТ) в судебном заседании пояснила, что семья ФИО18 пользуется участком №..., она видела, что на участке ФИО2 стоит новый забор, однако кто его ставил ей не известно.

         Из показаний свидетеля ФИО16 (зятя ФИО2) следует, что летом (дата) он совместно с тестем и племянником ФИО2 - Соловьевым на участке №... по просьбе хозяйки участка ФИО11 поставили новый забор. Старый забор существует, стоит вплотную к новому. Старый забор ветхий, восстановлению не подлежит, его практическое существование без нового забора не возможно, поскольку фактически он прислонен к нему.

        Таким образом, достоверно установлено, что забор, возведенный изначально членами СНТ при отводе земельного участка в (дата), а впоследствии и деревянный забор на металлических столбах, возведенный ФИО2, который в силу положений ч.2 ст.68 ГПК РФ данное обстоятельство признал в судебном заседании (последствия такого признания ответчику судом были разъяснены), находится на земельном участке <АДРЕС>, данное обстоятельство подтверждается не только представленным истцом описанием земельного участка (л.д.198), но и непосредственно протоколом отдельного процессуального действия, при совершении которого кадастровым инженером суду и участникам процесса были наглядно продемонстрированы границы земельного участка, принадлежащего истцу, исходя из данных кадастрового учета, а именно то, что крайняя правая восточная поворотная точка земельного участка <АДРЕС> находится на земельном участке, используемом членами СНТ «Садовое товарищество №...»; а также, как указывалось выше, были продемонстрированы и границы спорного забора, а именно в точках Н1, Н2, Н3, в соответствии с описанием, составленным ИП ФИО10. При этом точки Н1, Н2, Н3 при выносе их кадастровым инженером Воробьевым, фактически соответствовали месту нахождения забора.

         Доказательств того, что границы участка СНТ были установлены именно в фактически используемых, а также того, что имеющийся спорный забор является в соответствии с законом или договором с ФИО1 обременением, срок существования которого к моменту рассмотрения дел не истек, ответчиками не представлено. Земельный участок, предоставленный СНТ, согласно кадастровой выписке (л.д.97) действительно был поставлен на кадастровый учет (дата), как ранее учтенный, однако его графические границы на плане территории отсутствуют, постановка его на учет носит декларативный характер. На публичной кадастровой карте (л.д.104) отображен кадастровый квартал, из которого не следует, что земельный участок СНТ имеет неровные границы, выступы и т.п. Напротив, участок СНТ с кадастровым номером 59:01:3810239:1 не является смежным с участком <АДРЕС> с кадастровым №...

         Спора о границах участка № <АДРЕС>, в том числе о правомерности установления таких границ, в ходе рассмотрения дела по существу заявлено не было.           

         В силу ч.2 ст.62 ЗК РФ обязанность по восстановлению права на земельный участок, находящийся в собственности, возлагается на лицо, которое нарушило субъективное право собственника. Пояснениями ответчиков, а также показаниями свидетелей подтверждается факт возведения спорного строения, которое находится в точках Н1, Н2, Н3, как и было указано в исковом заявлении, именно СНТ «Садовое товарищество №...» - при возведении забора, который является ветхим в настоящее время, но существующим на местности, а также ФИО2 - при возведении забора на металлических столбах, который дублирует старый, ранее возведенный членами СНТ забор. Пояснения ФИО2 о том, что он не один возводил забор, в связи с чем к нему одному не могут быть предъявлены требования, суд признает несостоятельными, поскольку иные лица, о которых упоминал ответчик, пользователями земельного участка не являются, фактически оказывали ответчику только помощь при возведении строения.

       Учитывая, что иного описания границ спорного забора не представлено, фактически существует и старый ветхий забор, а также и вновь возведенный на металлических столбах, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса деревянного забора (и ветхого и вновь возведенного), по точкам Н1, Н2, Н3, в соответствии с описанием, выполненным ИП ФИО10, которое суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнено лицом, имеющим лицензию на геодезическую деятельность (л.д.182), которая подразумевает под собой исходя из содержания ст.1 Федерального закона РФ от 26.12.1995 года № 209-ФЗ «О геодезии и картографии» возможность определения координат точек земной поверхности и их изменений во времени.

         Кроме того, учитывая, что заявленный спор касался не границ участков, а установления того обстоятельства, кто их фактически нарушил, т.е. возвел спорный забор, то привлечение ФИО11 к участию в деле в качестве 3-его лица без самостоятельных требований не было обязательным в данном случае.

        Доводы представителя ответчика о том, что истцом был не верно выбран способ защиты нарушенного права, а также о невозможности применения к возникшим спорным правоотношениям положений ст.222, 301, 304 ГК РФ, суд признает несостоятельными.

Наиболее полно содержание принципа беспрепятственного осуществления гражданских прав выражено в п. 1 ст. 9 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Установленный ч.1 ст.1 ГК РФ принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты соединяет в себе два начала: материально-правовой - обеспечение восстановления нарушенных гражданских прав и гражданско-процессуальный - судебную защиту нарушенных прав.

        Истец вправе был выбрать способ защиты нарушенных гражданских прав, предусмотренный ст.12 ГК РФ.

         Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства, формулирование требований является правом истца, не подлежит корректировке судом, волеизъявление стороны оценивается и уточняется в ходе рассмотрения дела по существу, при этом суд принимает во внимание и основание, и предмет требований в их совокупности, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.

          Основанием для обращения ФИО1 в суд с иском послужило наличие на принадлежащем ему по праву собственности земельном участке строений, в данном случае забора, существование которого препятствует ему в осуществлении таких правомочий собственника, как владение и пользование недвижимым имуществом. Соответственно предъявление требований по правилам ст.301 ГК РФ не противоречит предмету исковых требований.

         Из содержания искового заявления и пояснений представителей истца в ходе рассмотрения дела по существу не следовало, что основанием для предъявления иска являются положения ст.304 ГК РФ. В связи с чем, только упоминание ее в числе статей перед просительной частью заявления, не влияет на выводы суда о возможности удовлетворения заявленных требований исходя из обстоятельств дела.             

         Указание в основание иска, на положения ст.222 ГК РФ о самовольности возведенного забора, также не противоречит предъявленным требованиям, и, по сути, не имеет какого-либо решающего правового значения для рассмотрения дела по существу, поскольку иск направлен на устранение препятствий в пользовании имуществом и как следствие снос строения, расположенного на участке.

         Соответственно, учитывая правомочия собственника, установленные законом, и фактическое волеизъявление истца ФИО1, суд не усматривает в данном случае какого-либо несоответствия между основанием и предметом иска.

В силу положений ст.204 ГПК РФ, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Согласно ч.1, 2 ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

        С учетом требований ст.204, 206 ГПК РФ, суд считает возможным и обоснованным удовлетворить требования истца в части возложения на ответчиков обязанности снести забор в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, полагая данный срок разумным и соответствующим условиям исполнения такой обязанности, а также и в части предоставления истцу возможности сноса забора по истечении указанного времени, с отнесением расходов, необходимых и понесенных истцом за счет ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать Садоводческое некоммерческое ФИО3 «Садовое товарищество №...» и ФИО2 устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком по адресу: <АДРЕС>

Возложить на Садоводческое некоммерческое товарищество «Садовое товарищество №...» и ФИО2 обязанность снести деревянный забор, находящийся на земельном участке <АДРЕС>, кадастровый номер №..., по точкам <.....> в соответствии с описанием земельного участка от (дата), подготовленного ИП ФИО10 в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения Садоводческим некоммерческим товариществом «Садовое товарищество №...» и ФИО2 решения суда в указанный срок, предоставить ФИО1 право снести забор, с последующим взысканием с Садоводческого некоммерческого товарищества «Садовое товарищество №...» и ФИО2 необходимых расходов, связанных со сносом забора.

         Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский суд г.Перми в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

       Судья                        Симонова Т.В.

<.....>

<.....>