Решение по делу № 2-552/2013 (2-7932/2012;) от 16.11.2012

Дело № 2-552/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год                                                                г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Ю.,

с участием представителя истца Трофимова А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

представителя ответчика Мамоновой Т.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.Н. к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов от дорожно-транспортного происшествия,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Иванов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Раджабову С.А. о взыскании страхового возмещения и ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован причинением в дорожно-транспортном происшествии (Далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ г. около 02.30 час возле <адрес> автомобилю истца ...... (регистрационный знак ...... (ТРАНЗИТ) технических повреждений по вине водителя Раджабова С.А., управлявшего автомобилем ...... (регистрационный знак ......), принадлежащем ему на праве собственности. Ущерб от ДТП истцу согласно отчету оценщика ...... причинён на ...... руб.

Заключением эксперта ...... ущерб от ДТП установлен ...... руб. как сумма стоимости восстановительного ремонта ...... руб. и величины утраты товарной стоимости ...... руб.

ООО «Росгосстрах» как страховщик гражданской ответственности виновника ДТП собственника транспортного средства выплатило истцу страховое возмещение в размере ...... руб., неполностью возместившее ущерб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец в измененном иске просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» как страховщика возмещение ущерба от ДТП ...... руб., затраты на проведение оценки ...... руб., компенсацию морального вреда ...... руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы на изготовление доверенности ...... руб., возврат государственной пошлины.

В судебное заседание истец, ответчик обеспечили явку представителей с надлежаще оформленными полномочиями, истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Мамонова Т.А. оспорила заявленный к взысканию размер ущерба.

Просила отказать в иске со ссылкой на полное возмещение ущерба произведенной истцу страховой выплатой ...... руб.

Возражение представителя ответчика обосновано тем, что истцом страховщику не представлялся отчет о размере ущерба, вследствие чего нельзя сказать о нарушении прав потерпевшего. По мнению ответчика, несостоятельны требования истца о взыскании штрафа 50 % от истребуемой суммы ввиду отсутствия оснований. Возникшие правоотношения не регулируется законом о защите прав потребителей, так как между потерпевшим и страховщиком отсутствуют договорные отношения, со стороны потерпевшего отсутствует возмездность договора страхования. К тому неустойка и штраф подлежат уменьшению на основании статьи 333 ГК Российской Федерации. Подлежат исключению расходы на проведение независимой экспертизы, так как при страховой выплате страховщиком стоимость независимой экспертизы включена в страховую выплату, и она подлежит возмещению однократно, расходы на экспертизу подлежат возмещению в пределах ответственности страховщика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования с последующими изменениями по следующим основаниям.

Между сторонами отсутствует спор о причинении вреда имуществу истца автомобилю ...... механических повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. около 02.30 час по вине водителя Раджабова С.А., управлявшим автомобилем ......, при проезде неравнозначного перекрестка <адрес>.

Сторонами не оспаривается вина водителя автомобиля ...... Раджабова С.А. в ДТП, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. ......

Суду не представлены доказательства вины водителя автомобиля .......

Ответчиком ООО "Росгосстрах" данный случай был признан страховым, и истцу произведена страховая выплата ...... руб. (акты № ...... от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Обстоятельства ДТП соответствуют характеру повреждений автомобиля ......, что подтверждается представленными отчетами, заключением эксперта.

Заключением эксперта ...... № ...... от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...... (регистрационный знак ......) определена ...... руб., утрата товарной стоимости ...... руб.

Экспертное заключение содержит исследование актов осмотра, повреждений, выводы экспертом сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили ......, стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля и его износа.

Заключение эксперта судом оценивается по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям ст.ст. 84-86 ГПК Российской Федерации, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях, которые проведены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд отдает предпочтение заключению эксперта ....... У суда не имеется оснований не доверять проведенному экспертом исследованию, его выводам.

Сторонами в опровержение ущерба, определенного экспертом доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, не представлены, потому у суда не имеется оснований не доверять проведенным исследованиям, выводам.

Установленный экспертом размер ущерба ...... руб. (стоимость восстановительного ремонта ...... руб. + величины утраты товарной стоимости ...... руб.) суд находит наиболее достоверными с учетом соразмерного подхода им при определении ущерба к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении работ с учетом средних сложившихся цен по региону.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают, что истцу не возмещен ущерб ...... руб.

Истцом способ защиты применительно к статьям 11, 12, 1064, 1079 ГК Российской Федерации выбран в виде заявления требований к ООО «Росгосстрах» - страховщику ответственности владельца автомобиля ...... (регистрационный знак ......).

Согласно статье 7 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. "б").

Следовательно, в пределах ответственности, установленной Законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., ООО «Росгосстрах» как страховщик ответственности владельца автомобиля ...... несет ответственность перед истцом, что в денежном выражении с учетом произведенной выплаты составляет ...... руб. (...... - ......).

Ответчиком суду не представлены доказательства о заключении иного договора страхования, доводы истца доказательствами, отвечающими критериям допустимости, относимости, не опровергнуты, поэтому суд соглашается с заявленными требованиями истца о причинении ему ущерба ...... руб. и взыскивает их с ответчика.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, т.е. ООО «Росгосстрах».

В соответствии с требованиями страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возмещение должно быть им произведено в полном объеме, что исключало бы необходимость страхователя обращаться повторно к страховщику причинителя.

Согласно статье 3 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. основными принципами обязательного страхования являются гарантия полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Нормы закона предполагают добросовестность сторон при осуществлении гражданских прав (ст. 10 ГК Российской Федерации), надлежащее исполнение обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК Российской Федерации).

Невыполнение указанных требований закона влечет привлечение к ответственности, в том числе к штрафу, компенсацию морального вреда в соответствии со статьями 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного суд устанавливает компенсацию морального вреда ...... руб.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (п.6), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей, для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

То обстоятельство, что договорных отношений между истцом (потерпевшим) и ООО «Росгосстрах» не имеется, само по себе не дает оснований не применять к правоотношениям сторон Закон Российской Федерации «О защите право потребителей», поскольку согласно преамбуле указанного закона, потребителем признается не только гражданин, приобретающий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и гражданин, фактически использующий указанные услуги. Под исполнителем понимается организация или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца штраф ...... руб. в размере пятьдесят процентов от истребуемой суммы ...... руб. (...... + ......).

Указанное соответствует п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Доводы представителя ООО «Росгосстрах» о снижении штрафа применительно к статье 333 ГК Российской Федерации не подлежит удовлетворению в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как при определении размера штрафа, приведенной нормой Закона РФ "О защите прав потребителей" прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа.

Иное сторонами суду не представлено.

Требование истца о взыскании за счет ООО "Росгосстрах" расходов по определению ущерба отчетом оценщика ...... ...... руб. по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит взысканию на основании статьи 12 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и пункта 60 Правил обязательного страхования.

Ответчиками суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению в пользу стороне и местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ответчиком суду не представлено доказательства возмещения расходов по удостоверению доверенности представителя, в то время расход в соответствии со статьей 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате истца ...... руб. подтверждается надписью на доверенности и справкой нотариуса. Указанный расход суд взыскивает с ответчика.

Расходы по проведению экспертизы заключением эксперта № ...... от ДД.ММ.ГГГГ г. ...... по счету ...... от ДД.ММ.ГГГГ г. суд возлагает на ответчика.

Обязать Инспекцию федеральной налоговой службы по г. Чебоксары возвратить Иванову А.Н. излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»:

- в пользу Иванова А.Н. страховую выплату ...... руб., моральный вред ...... руб., штраф за нарушение прав потребителя ...... руб., расходы по определению ущерба ...... руб., по удостоверению доверенности ...... руб., возврат государственной пошлины ...... руб.;

- в пользу ...... за производство автотехнической экспертизы ...... руб.

Обязать Инспекцию федеральной налоговой службы по г. Чебоксары возвратить Иванову А.Н. излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г. ...... руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья

Изготовлено в совещательной комнате.